Судья Попов В.В. 11RS0002-01-2023-001029-41

Дело № 33а-6309/2023 (Дело № 2а-1494/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в г. Сыктывкаре Республики Коми 03 августа 2023 года административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства,

установил:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания и присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 100000 рублей, в обоснование которого указал, что содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в периоды с 06 мая 2006 года по 12 июля 2007 года, с 19 ноября по 07 декабря 2009 года, с 15 августа по 03 сентября 2011 года, с 25 ноября 2012 года по 25 февраля 2013 года, с 29 мая по 03 июня 2016 года, с 21 мая по 09 октября 2021 года в камерах которого отсутствовало горячее водоснабжение; площадь камер не соответствовала установленным нормам на одного заключенного; при этапировании помещался в этапное помещение в котором не соблюдалась площадь установленным нормам на одного заключенного, были нары; не всегда выдавался гигиенический набор, что является нарушением условий содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы и является основанием для взыскания денежной компенсации в порядке, предусмотренном статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением суда от 30 марта 2023 года к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания и присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, отказано.

Определением Воркутинского городского суда от 25 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о рассмотрении заявленных исковых требованиях в порядке гражданского судопроизводства отказано.

Производство по делу по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания, в части отсутствия горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, не соответствие площади камер установленным нормам на одного заключенного; помещение административного истца при этапировании в этапное помещение в котором не соблюдалась площадь установленным нормам на одного заключенного, отсутствие кроватей и наличие нар, и о присуждении денежной компенсации за нарушения условий содержания в следственном изоляторе, прекращено.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение суда от 25 апреля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, полагая заявленные требования подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того указал, что рассмотренные судом требования не являются тождественными ранее рассмотренным судом требованиям, поэтому оснований для прекращения производства не имелось.

Лица, участвующие в административном деле, извещённые судом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы административного дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Разрешая поступившее ходатайство о рассмотрении заявленных ФИО1 требований в порядке гражданского судопроизводства, суд исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие рассмотренного дела о взыскании лицу компенсации за нарушение условий содержания препятствует последующему взысканию в пользу данного лица компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах. И, наоборот, взыскание в пользу лица компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, препятствует последующему взысканию компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что административный истец обращался в Воркутинский городской суд Республики Коми с требованиями о взыскании компенсации за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми. Данные требования рассмотрены решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2022 года по делу <Номер обезличен>, которое вступило в законную силу 12 июля 2022 года. Предметом рассмотрения в рамках данного дела явились тождественные заявленным в рамках настоящего иска предмет и основания, включая доводы об отсутствии горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, не соответствие площади камер установленным нормам на одного заключенного; помещение административного истца при этапировании в этапное помещение в котором не соблюдалась площадь установленным нормам на одного заключенного, отсутствие кроватей, были нары в периоды содержания ФИО1 в данном учреждении с 06 мая 2006 года по 12 июля 2007 года, с 19 ноября по 07 декабря 2009 года, с 15 августа по 03 сентября 2011 года, с 25 ноября 2012 года по 25 февраля 2013 года, с 29 мая по 03 июня 2016 года, с 21 мая по 09 октября 2021 года.

Определением Сыктывкарского городского суда от 02 ноября 2022 года производство по делу <Номер обезличен> по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания ранее было прекращено по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявленных ФИО1 требований в порядке гражданского судопроизводства являются несостоятельными, поскольку требования административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, в связи с отсутствием горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, не соответствие площади камер установленным нормам на одного заключенного; помещение административного истца при этапировании в этапное помещение в котором не соблюдалась площадь установленным нормам на одного заключенного, отсутствие кроватей, были нары, ранее были предметом рассмотрения суда, в связи с чем суд первой инстанции верно прекратил производство по настоящему делу в указанной части и отклонил ходатайство о рассмотрении требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, наличие рассмотренного дела о взыскании лицу компенсации за нарушение условий содержания препятствует последующему взысканию в пользу данного лица компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.

С учётом указанных выше обстоятельств отсутствуют правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения.

Судья В.М. Соболев