2-338/2025

25RS0<номер>-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к <ФИО>1 (третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 заключен договор <номер> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям действующих в Банке Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом, Должнику установлен кредитный лимит в размере 610900 рублей, с установленной процентной ставкой 20% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты и иные суммы. Требования о досрочном гашении кредита заемщиком не выполнены. Сумма задолженности по кредитному договору, с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, составляет 509003,82 рублей, из которых: 445013,32 рублей - основной долг, 52790,82 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 11199,68 рублей – пени.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 509003,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8290 рублей.

<дата> заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены; взыскана с <ФИО>1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 509 003,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 руб.

<дата> определением Фрунзенского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя с Банка ВТЮ (ПАО) на ООО «АйДи Коллект» на основании заключенного договора уступки прав (требований) <номер>/ДРВ, в соответствии с которым ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по кредитному договору <номер> в размере 494 598, 61 руб.

<дата> на основании исполнительного листа №ФС 032431953 от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении <ФИО>1 в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект».

<дата> определением Фрунзенского районного суда <адрес> заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено; отозван исполнительный лист №ФС 032431953 от <дата>.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду неизвестно.

Суд неоднократно принимал меры к извещению истца заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ. Согласно отчету об отслеживании отправления ООО «АйДи Коллект» получило судебную корреспонденцию, но в назначенное судебное заседание не являлось. Также суд ранее неоднократно откладывал судебные заседания, по причине неявки истца. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению истца о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Суду сторонами не представлено доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 заключен договор <номер> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям действующих в Банке Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом, Должнику установлен кредитный лимит в размере 610900 рублей, с установленной процентной ставкой 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако <ФИО>1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей по кредитному договору в установленные сроки и в необходимом размере.

Банк ВТБ (ПАО), пользуясь предоставленным правом, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Согласно представленному истцом детальному расчёту сумма задолженности по кредитному договору <номер> (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 509 003,82 руб., из которых: 445 013,32 руб. – остаток ссудной задолженности, 52 790,82 руб. – задолженность по плановым процентам, 11 199,68 руб. – задолженность по пени.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору кредитования суд признаёт верным и подлежащим применению.

Данный расчёт задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований не представлено.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты и иные суммы. Требования о досрочном гашении кредита заемщиком не выполнены.

<дата> между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договору уступки прав (требований) <номер>/ДРВ, в соответствии с которым ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по кредитному договору <номер> в размере 494 598,61 руб.

<дата> определением Фрунзенского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя с Банка ВТЮ (ПАО) на ООО «АйДи Коллект».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, ответчиком не опровергнут, расчет задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом им не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору <номер> в размере уступленного права по договору цессии 494 598,61 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (<дата> года рождения, паспорт 05 24 <номер>, выдан <дата> УМВД России по <адрес>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> в размере 494 598,61 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> края.

Судья В.В.Шульга