32RS0027-01-2022-004145-79

Дело № 2-5422/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности № 9419 от 05.08.2022 г., ФИО2,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № 9420 от 05.08.2022 г., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о взыскании компенсации за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании приказа Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области №...-к от <дата> истец ФИО1, замещающая ведущую должность категории «специалисты» государственной гражданской службы Брянской области отдела назначения и выплаты социальных пособий и компенсаций Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области, была освобождена от замещаемой должности <дата>; заключенный с истцом служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Брянской области от <дата> №... расторгнут; истец уволен с государственной гражданской службы Брянской области из Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области <дата> в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; ФИО1 была выплачена компенсация за 3 (три) календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска. Решением Советского районного суда г. Брянска от 24.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Апелляционным определением № 33-1364/2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.06.2020 г. указанное решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020г. № 88-23852/2020 решение Советского районного суда города Брянска от 24.01.2020 г., и апелляционное определение № 33-1364/2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.06.2020 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Брянска. По результатам нового рассмотрения дела решением Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Апелляционным определением № 33-2803/2021 Брянского областного суда от 16.11.2021 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2021 г. частично отменено, в отменной части вынесено новое решение по делу, которым был признан недействительным протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Департаменте семьи, социальной и демографической политики Брянской области. Также был признан недействительным приказ от <дата> №...-к об увольнении ФИО1 в связи с утратой, доверия. Кроме того, была признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1. Суд обязал Департамент изменить основание увольнения ФИО1 - по инициативе работника и дату увольнения - с 30.09.2019 г. на 29.03.2021 г. Также суд обязал Департамент направить сведения об отмене акта о применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в Правительство Брянской области для исключения сведений о ФИО1 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия. В том числе, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Департамента в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2019 года по 29.03.2021 г. Однако в период с 29 марта по 16 ноября 2021 г. - по дату вынесения апелляционного определения № 33-2803/2021 истец полагает, что был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, так как Советский районный суд г. Брянска отказал ему в признании недействительным основания увольнения и внесения изменений в трудовую книжку, ввиду чего в период с 29.03.2021 г. по 16.11.2021 г. истец был лишен возможности устроиться на работу в соответствии со своими знаниями и опытом. На основании изложенного, а также с учетом утонения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за период времени вынужденного простоя по вине работодателя (представителя нанимателя) в виде денежной выплаты в размере 1 434 руб. 87 коп., за каждый рабочий день за период с 30.03.2021 г. по 03.03.2022 г. (231 рабочий день) в размере 331 454 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Правительство Брянской области, Правительство Российской Федерации, Администрация Губернатора Брянской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц: Правительства Брянской области, Правительства Российской Федерации, Администрации Губернатора Брянской области, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела письменные возражения, исковые требования не признали в полном объеме, поскольку истец на основании вступившего в законную силу судебного акта был уволен по собственному желанию 29.03.2021 г., выплата заработной платы была произведена, истец имел возможность трудоустройства за период, указанный в иске, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за простой не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абз. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату увольнения истца 3 июня 2019 года) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Пунктом 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области №...-к от <дата> истец ФИО1, замещающая ведущую должность категории «специалисты» государственной гражданской службы Брянской области отдела назначения и выплаты социальных пособий и компенсаций Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области, была освобождена от замещаемой должности <дата>, заключенный с истцом служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Брянской области от <дата> №... расторгнут, а истец уволен с государственной гражданской службы Брянской области из Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области <дата> в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ФИО1 была выплачена компенсация за 3 (три) календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании недействительным протокола № 1 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в департаменте семьи, социальной и демографической политики Брянской области, доклада о результатах проверки сведений о доходах, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязывании внесения изменения записи в трудовую книжку, обязывании направить сведения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением № 33-1364/2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.06.2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 г. № 88-23852/2020 решение Советского районного суда города Брянска от 24.01.2020 г. и апелляционное определение № 33-1364/2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.06.2020 г. отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Брянска.

По результатам нового рассмотрения дела решением Советского районного суда города. Брянска от 29.03.2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением № 33-2803/2021 Брянского областного суда от 16.11.2021 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2021 г. частично отменено и в отменной части вынесено новое решение по делу.

Суд апелляционной инстанции постановил признать недействительным протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Департаменте семьи, социальной и демографической политики Брянской области. Также был признан недействительным приказ от <дата> №...-к об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия. Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1. Суд обязал Департамент изменить основание увольнения ФИО1 - по инициативе работника и дату увольнения - с 30.09.2019 г. на 29.03.2021 г. Также суд обязал Департамент направить сведения об отмене акта о применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в Правительство Брянской области для исключения сведений о ФИО1 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия. В том числе суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Департамента в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2019 года по 29.03.2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 г. № 88-4564/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.11.2021 г. оставлено без изменения.

Истец, обращаясь в суд с данным иском о взыскании в его пользу компенсации за вынужденный простой по вине работодателя, ссылается на взаимосвязь п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ФИО1 полагает, что указанные в нем нормы в их системном толковании прямо предусматривают императивный запрет на трудоустройство в случае утраты доверия к государственному служащему до исключения его из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Пункт 10 ч. 1 ст. 16 Закона закрепляет, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения последним ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Суд полагает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 ноября 2021 года (дело № 33-2803/2021) решение Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2021 г. частично отменено и в отменной части вынесено новое решение по делу.

Из текста апелляционного определения (стр. 7) следует, что согласно уточненного искового заявления, истец просила изменить основание и дату увольнения на 29.03.2021 г.

Апелляционная инстанция, в том числе

определила:

признать недействительным приказ от <дата> №...-к об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия на основании п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Обязать Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области изменить основание увольнения ФИО1 на ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - по инициативе работника, изменить дату увольнения - с 30.09.2019 г. на 29.03.2021 г. Обязать Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области направить сведения об отмене акта о применении взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в Правительство Брянской области для исключения сведений о ФИО1 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия. Взыскать с Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2019 года по 29.03.2021 г. в размере 513 569 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В этой связи Департаментом был издан приказ от <дата> №...-к «О внесении изменений в приказ Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянский области от <дата> №...-к «Об увольнении ФИО1».

Таким образом, начиная с 30 марта 2021 года трудовые отношения между ФИО1 и Департаментом семьи, социальной и демографической политики Брянской области отсутствовали.

Соответственно, ФИО1 имела возможность трудоустройства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было предоставлено в материалы дела доказательств, препятствующих к его трудоустройству в период с 30.03.2021 г. по 03.03.2022 г.

07.02.2022 года исходящим письмом Департамента № 1123 в адрес Правительства Брянской области были направлены сведения об отмене акта о применении взыскания в виде увольнения (освобождения от должности), в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения для исключения сведений о ФИО1 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В свою очередь, Правительством Брянской области исходящим письмом от 11 февраля 2022 года № 5-806и в адрес Департамента кадров Правительства Российской Федерации были направлены сведения об отмене акта о применении взыскания в виде увольнения (освобождения от должности), в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения для исключения сведений о ФИО1 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

По информации, имеющейся в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, размещенной в открытом доступе на официальном сайте по адресу: http://gossluzliba.gov.ru/reestr, запись под номером 2310 о ФИО1 была исключена из Реестра 03.03.2022 года.

Указанные сведения также подтверждены письмом от 20.10.2022 г. Аппарата Правительства Российской Федерации, о том, что сведения в отношении ФИО1 под регистрационным номером 2310 исключены из Реестра лиц, уволенных с утратой доверия, 03.03.2022 г.

Исходя из разъяснений, изложенных в Письме Минтруда России от 24.05.2018 N 14-1/ООГ-4375, согласно статье 72.2 ТК РФ под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, стороной истца выбран неверный способ защиты своих прав.

Истец была уволена по собственной инициативе с 29.03.2021 г., Департаментом произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с действующим законодательством и вступившим в законную силу судебным актом, невозможность трудоустройства в иные учреждения государственной службы, сложившееся положение, в том числе и на период судебной защиты истцом своих прав, не могут быть отнесены к понятию простоя.

В рассматриваемом случае установлено отсутствие оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в порядке ст. 234 и ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, при наличии у него судебного акта об изменении формулировки увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о взыскании компенсации за период вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2022 г.