УИД 77RS0019-02-2025-004136-82

Дело № 02–3303/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3303/2025 по иску ФИО1 к ООО «Базис-Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ООО «Базис-Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных в порядке предварительной оплаты по договору в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору за период с 03.05.2024года по 31.07.2024года в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма, а так же штрафа.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ООО «Базис-Групп» заключили Договор поставки №184 от 19.03.2024 года, согласно которому ООО «БазисГрупп» обязалось поставить товар – Газовый котел Logano G334-115WS (в собранном виде) (AW/50/2-Kombi) стоимостью сумма и Бойлер косвенного нагрева Buderus Logalux SU 300/5 стоимостью сумма, а ФИО1 обязался оплатить, на основании выставленного ответчиком счета №184 от 18.03.2024 г., и принять товар. Общая стоимость товара составила сумма Согласно пункту 6.1. Договора поставки №184 от 19.03.2024 года срок поставки товара 20-30 рабочих дней с момента оплаты товара. Товар был оплачен полностью 19.03.2024 г., соответственно срок поставки наступил 2 мая 2024 года. Поставщик не поставил товар в срок, установленный договором и до настоящего времени. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и требовал возвратить предоплату по договору. Претензия получена ответчиком 09.12.2024 года. Ответа на претензию не последовало, как и возврата денежных средств, что явилось основанием обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая заявленные требования поддержала.

ООО «Базис-Групп» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на иск не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «Базис-Групп» заключили Договор поставки №184 от 19.03.2024 года, согласно которому ООО «БазисГрупп» обязалось поставить товар – Газовый котел Logano G334-115WS (в собранном виде) (AW/50/2-Kombi) стоимостью сумма и Бойлер косвенного нагрева Buderus Logalux SU 300/5 стоимостью сумма, а ФИО1 обязался оплатить, на основании выставленного ответчиком счета №184 от 18.03.2024 г., и принять товар. Общая стоимость товара составила сумма

Согласно пункту 6.1. Договора поставки №184 от 19.03.2024 года срок поставки товара 20-30 рабочих дней с момента оплаты товара.

Товар был оплачен полностью 19.03.2024 г., что подтверждается кассовым чеком от 19.03.2024 г., соответственно срок поставки наступил 2 мая 2024 года.

Поставщик не поставил товар в срок, установленный договором, как и до настоящего времени. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и требовал возвратить уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком 09.12.2024 года.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3, 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств исполнения условий договора поставки от 19.03.2024 в полном объеме. Таким образом, суд соглашается с доводами истца о невыполнении условий договора ответчиком, поскольку подтверждения обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

При таком положении требование истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере сумма

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется, следовательно, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7.4 заключенного договора поставки №184 от 19.03.2024 г. предусмотрена договорная неустойка в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 03.05.2024 по 31.07.2024 в размере сумма, из расчета: 942 000 * 90 * 0,05%. Представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение обязательств надлежащим образом не могло в данном конкретном случае не причинить истцу определенных нравственных страданий, в частности нахождение в состоянии длительного волнения и стресса. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета (942 000+42399+20 000)/2, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ходатайств со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размеров неустойки и штрафа не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Базис-Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2025года

Судья С.Б. Яковлева