УИД 77RS0004-02-2023-003154-08

Дело №2-3185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 августа 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/2023 по иску фио к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в котором просит взыскать расходы на устранение недостатков строительства в сумме сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 17.02.2023 по 06.03.2023 в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 19.06.2021 между ФИО1 и ООО «СЗ «Тритон» заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-43(кв)-5/5/7(2)(АК), по которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 04.07.2022 между сторонами был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, по итогам составлен перечень замечаний, которые в установленный срок застройщиком не устранены. По результатам проведенной экспертизы ООО «Центр экспертных заключений» составлено заключение эксперта, из которого следует, что что квартира не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ: стоимость основных и вспомогательных материалов составляет сумма, стоимость работ без материалов – сумма

01.02.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, которая была оставлена ответчиком без внимания. Ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с выполнением работ по отделке с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, а в части требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменные возражения, извещен о времени месте судебного разбирательства.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2021 между ФИО1 и ООО «СЗ «Тритон» заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-43(кв)-5/5/7(2)(АК).

Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

04.07.2022 между сторонами был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, по итогам составлен перечень замечаний, которые в установленный срок застройщиком не устранены.

По результатам проведенного истцом исследования ООО «Центр экспертных заключений» составлено заключение эксперта, из которого следует, что квартира не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ: стоимость основных и вспомогательных материалов составляет сумма, стоимость работ без материалов – сумма

01.02.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, которая была оставлена ответчиком без внимания.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире № 189, расположенной по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, по ходатайству ответчика, на основании определения от 16.05.2023 по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Графо».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта № С230667-50/57 от 23.06.2023) выполненной ООО «Графо», в результате проведенного визуально-инструментального обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, квартал № 28, д. 1, корп. 5, кв. 189, установлены дефекты, вызванные нарушением технологии выполнения строительно-монтажных работ, все выявленные дефекты являются устранимыми; дефекты, указанные в Заключении комиссии экспертов № 170 от 28.09.2022, при проведении экспертного осмотра выявлены частично; часть выявленных в результате натурного осмотра объекта дефектов являются результатом нарушения технологии отделочных работ либо их некачественным выполнением застройщиком; часть дефектов носит эксплуатационный характер, период их возникновения (до или после передачи квартиры от застройщика) установить не представляется возможным; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков (дефектов), возникших в результате нарушения строительных норм и правил (по вине застройщика) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, квартал № 28, д. 1, корп. 5, кв. 189, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, обладающими специальными познаниями в области выявления и расчета стоимости строительных недостатков, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истца - носят категоричный характер, экспертиза проведена после осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов, выводы экспертов обоснованы, иного толкования не имеют, исследовательская часть заключения подробно изложена.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства передачи истцу объекта надлежащего качества, в квартире истца имеются недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1. ст. 7).

В силу ч. 6 ст. 7 того же закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, из которых следует факт возникновения в квартире истца недостатков строительно-отделочных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, а ответчиком не доказано, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении строительных недостатков квартиры, указанных в заключении судебной экспертизы.

Ответчиком выводы заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма в полном объеме, с учетом того, что данное требование было поддержано в части установленной заключением судебной экпертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, указывая на то, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 застройщики освобождены от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия, при начислении неустойки, период с 29.03.2022 по 31.12.2022.

Указанным Постановлением (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом того, что требования о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков качества объекта были заявлены в период моратория, неустойка за период с 17.02.2023 по 06.03.2023 не подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы , в размере сумма. (404 440,40 : 100 х 50)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие иных последствий для потребителя кроме самого факта нарушения права на получение объекта долевого строительства соответствующего условиям договора по качеству.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с данными обстоятельствами, подтвержденные представленными документами, понесенные истцом расходы на заключение эксперта в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «Тирон» в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» (ИНН <***>) в пользу фио (паспорт Российской Федерации <...>, выдан 21.12.2012 Отделом УФМС России по адрес по адрес) расходы на устранение недостатков объекта ДДУ - квартиры в размере сумма, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 года.

Судьяфио