Решение по делу № 2А-10225/2023 от 29.11.2023 - о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя.

КОПИЯ

Дело № 2а-10225/2023

УИД 50RS0028-01-2023-010170-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 10225/2023 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности принять меры для возобновления исполнительных производств и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что Мытищинским городским судом Московской области, на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в общей сумме 198 680,28 руб., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисляемую на сумму 92 443 руб., но не более 84 886 руб. в отношении должника: ООО «Строительная группа «Альянс».

Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен в Мытищинское РОСП УФССП России по Московской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма основного долга в размере 198 680,28 руб., что подтверждается копией справки по банковской операции. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 взыскана неполная сумма долга. Нарушения касаются невыплаты, присужденной судом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, начисляемую на сумму 92 443 руб., но не более 84 886 руб. Таким образом, в пользу взыскателя ФИО2 подлежит уплате неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 84 886 руб., исходя из расчета 89 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9 244,3 руб., но не более 84 886 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области было подано заявление о предоставлении копии платежного поручения. В ходе выезда на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 была получена справка о движении денежных средств, согласно которой денежные средства поступили на депозит Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ не направлялись на банковский счет взыскателя. Судебный пристав-исполнитель никак не связывался с взыскателем по вопросу перечисления денежных средств, взыскатель напротив подавал запросы, выезжал на прием и оказывал содействие по скорейшему получению денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, оставленная без ответа. На основании изложенного, административный истец просила требования удовлетворить.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования подержала, просила суд их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения административного истца, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие судебного пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что Мытищинским городским судом Московской области, на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в общей сумме 198 680,28 руб., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисляемую на сумму 92 443 руб., но не более 84 886 руб. в отношении должника ООО «Строительная группа «Альянс».

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 была взыскана сумма основного долга в размере 198 680,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнительный документ не был исполнен в полном объеме, ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками не предоставлен заявителю.

Учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не выплачена в полном объеме, сведений административным ответчиком в виде платежных поручений об исполнении требований в полном объеме в материалы дела не представлено, суд полагает требования административного истца ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В данном случае, в целях надлежащего восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры для отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обязанность принять меры для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства №

210094/22/50023-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обязанность принять комплекс мер, направленных на исполнение в полном объеме исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2024.

Судья подпись О.А. Ревина