Дело № 2-671/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании пени по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации <адрес> Республики Крым ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании пени по арендной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и Администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка площадью 2083 кв.м. по <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, сроком на 49 лет. По акту приема-передачи участок передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы составил <данные изъяты> руб. в год. При этом п.5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. В п.5.9 Договора определено, что в случае не внесения, несвоевременного либо неполного внесения арендной платы в установленный в Договоре срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось предупреждение о необходимости исполнения договорных обязательств. Сумма основного долга по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов по неустойке, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. По электронной почте направил заявление, в котором просил к заявленным требованиям применить положения ст.333 ГК РФ. Своевременно арендные платежи он не произвел, поскольку его не уведомили об изменении реквизитов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью 2083 кв.м. по <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый № является муниципальное образование городской округ Алушта (л.д.48-65)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) в <адрес> был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное платное пользование земельный участок площадью 2083 кв.м., расположенный по <адрес>.<адрес> <адрес> Республики Крым. Договор заключен сроком на 49 лет.

Как следует из п. 5.1-5.4 Договора арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи и до момента возврата земельного участка. Арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Арендная плата за декабрь вносится до 10 декабря текущего финансового года. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования земельным участком. Арендатор по Договору несут ответственность по уплате арендной платы на земельный участок согласно расчету арендной платы за земельный участок.

Условиями п.5.9 Договора предусмотрено, что в случае невнесения несвоевременного либо неполного внесения арендной латы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Судом установлено, что во исполнение Договора земельный участок был передан ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 01.11.2018г., подписанный обеими сторонами.

Из расчета арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по арендной плате составила <данные изъяты> руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ФИО1 истцом направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена сумма основного долга по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств уважительности причин внесения арендной платы по Договору за спорный период с нарушением договорных обязательств, стороной ответчика не представлено. Приведенные им доводы о смене реквизитов, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При установленных обстоятельствах суд полагает разумным размер взысканной судом неустойки снизить до 50000 руб. Оснований для взыскания неустойки (пени) в большем размере не имеется.

Таким образом, исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым подлежат частичному удовлетворению, поскольку в установленный Договором аренды срок Арендатор не оплатил предусмотренные арендные платежи.

Суд, исходя из требований ст.ст.98,103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> Республики Крым пеню за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2022 г.