Решение по делу № 2-187/2023 от 15.05.2023 - о взыскании задолженности по арендной плате за земельные участки.

Дело № 2-187/2023

УИД 37RS0007-01-2022-003863-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 15 мая 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2023 по исковому заявлению Администрации города Иваново к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельные участки,

установил:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации г. Иваново от 10 июля 2015 года № между истцом и ответчиком заключён договор от 10 июля 2015 года № аренды земельных участков с кадастровым номером № площадью 179 кв.м и с кадастровым номером № площадью 155 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, у <адрес>, для благоустройства территории, прилегающей к торговому центру. С 01 июля 2019 года указанный договор аренды прекращён в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельных участков. Однако до настоящего времени земельные участки с кадастровыми номерами №, № арендодателю не возвращены. В ходе выездной проверки 25 января 2022 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен нестационарный торговый объект, не являющийся объектом капитального строительства, в котором на момент выезда осуществлялась торговля продуктами питания. Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № установлен вендинговый аппарат по продаже питьевой воды и частично располагается торговая галерея, в которой осуществляется торговля продуктами питания. У Администрации г. Иваново отсутствуют сведения о том, что на земельных участках осуществляли деятельность иные физические и юридические лица, а факт размещения на участках вышеуказанного имущества свидетельствует о том, что земельные участки продолжает использовать ФИО1 В связи с этим, а также поскольку спорные земельные участки используются не в соответствии с разрешённым использованием, администрацией г. Иваново произведён расчёт арендной платы, исходя из фактического использования земельных участков с применением корректирующего коэффициента 0,45, установленного для земельных участков, используемых под объекты мелкорозничной торговли, не являющиеся объектами недвижимости. Так, за пользование земельным участком с кадастровым номером № начислена арендная плата за период с 05 февраля 2021 года до 01 января 2022 года в размере 176572,60 руб. За пользование земельным участком с кадастровым номером № начислена арендная плата за период с 05 февраля 2021 года до 14 октября 2021 года в размере 155344,97 руб. с учётом того, что 14 октября 2021 года на часть этого земельного участка заключён договор на право размещения нестационарного торгового объекта с ООО «Вознесенский Посад». Истец направил в адрес ответчика претензию от 04 марта 2022 года о добровольном погашении задолженности по арендной плате. До настоящего времени требования истца не исполнены. Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация г. Иваново просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере 155344 руб. 97 коп., за пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере 176572 руб. 60 коп., а всего 331917 руб. 57 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны ответчика определением судьи от 09 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АРТ-НИК», ООО «Вознесенский Посад».

Определением суда от 26 апреля 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству стороны ответчика привлечено ООО «Природная Вода».

В судебное заседание 15 мая 2023 года представитель истца Администрации г. Иваново не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Принимая участие в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представители Администрации г. Иваново ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, полагали, что истцом верно исчислен размер арендной платы, исходя из фактического использования земельных участков. Указали, что спорная торговая галерея, частично занимающая земельный участок с кадастровым номером №, не может быть отнесена к объектам недвижимости, поскольку возведена на земельном участке, не предназначенном для строительства, без соответствующих разрешений. Сведения о торговой галерее как объекте недвижимости отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, права на неё не зарегистрированы. Отнесение торговой галереи к недвижимому имуществу только на том, основании, что она является объектом капитального строительства, невозможно. Таким образом, начисление арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № должно производиться также как и за земельный участок с кадастровым номером № с применением корректирующего коэффициента 0,45, установленного для земельных участков, используемых под объекты мелкорозничной торговли, не являющиеся объектами недвижимости. Поскольку земельные участки были переданы по договору аренды ответчику ФИО1, но до настоящего времени им не возвращены, то именно ответчик должен нести обязанность по оплате аренды.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, представляющая также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АРТ-НИК», в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении слушания дела не просила. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды, заключённого между Администрацией г. Иваново и ФИО1, ответчик не использует спорные земельные участки, какое-либо имущество, принадлежащее ему, на этих участках отсутствует. Собственником торгового павильона, находившегося на земельном участке с кадастровым номером №, до 25 октября 2021 года являлось ООО «АРТ-НИК». Последнее в 2017 году получило разрешение на организацию сезонной ярмарки рядом с объектом по адресу: <адрес>. Возведённый на земельном участке с кадастровым номером № торговый павильон не является стационарным. ООО «АРТ-НИК» неоднократно обращалось в Администрацию г. Иваново с вопросом о переводе прав аренды на земельный участок от ФИО1 к ООО «АРТ-НИК», о заключении договора аренды, но получило отказ. 25 октября 2021 года торговый павильон продан ООО «Вознесенский Посад». Таким образом, фактическим пользователем земельного участка в период с 2017 года (с момента возведения торгового павильона) до 25 октября 2021 года являлось ООО «АРТ-НИК». На земельном участке с кадастровым номером № частично располагается пристройка к торговому объекту, собственником которой также является ООО «АРТ-НИК». Торговый объект располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве аренды ООО «АРТ-НИК». Данная пристройка возведена в 2017 году. При подготовке технической документации на объект было установлено, что пристройка занимает часть земельного участка с кадастровым номером №. С момента возведения и по настоящее время ООО «АРТ-НИК» осуществляет права собственника в отношении пристройки, сдаёт в аренду находящиеся в ней помещения. Спорная пристройка является капитальным объектом, поэтому при расчёте арендной платы за пользование земельным участком должен быть применён корректирующий коэффициент 0,02. Отсутствие надлежащим образом зарегистрированных прав на объект, а также разрешения на строительство не опровергает тот факт, что строение является капитальным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вознесенский Посад» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, об отложении судебного разбирательства не просил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому 14 октября 2021 года между Администрацией г. Иваново и ООО «Вознесенский Посад» заключён договор № на право размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Иваново – торговой галереи площадью 96 кв.м по адресу: <адрес>, у <адрес>. Поскольку на торговом месте был расположен торговый павильон, принадлежащий ООО «АРТ-НИК», последнее 25 октября 2021 года продало павильон ООО «Вознесенский Посад».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Природная Вода» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что вендинговый аппарат для продажи воды, расположенный по адресу: <адрес>, между <адрес>ом и домом <адрес> по <адрес>, является собственностью ООО «Природная Вода». При принятии решения о размещении вендингового аппарата представителями ООО «Природная Вода» уточнялись права на земельный участок в месте установки. Вендинговый аппарат размещался по данному адресу периодически, неоднократно демонтировался для замены, ремонта, а также в периоды неблагоприятных температурных режимов и падения спроса потребителей.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

По правилам ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании постановления Администрации г. Иваново от 10 июля 2015 года № между Администрацией г. Иваново и ФИО1 заключён договор аренды земельных участков №, в соответствии с которым ответчику предоставлены в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 179 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 155 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, у <адрес>, с видом разрешённого использования – для благоустройства территории, прилегающей к торговому центру, сроком на один год (т. 1 л.д. 12, 13-14).

Указанные земельные участки переданы арендатору и приняты им по акту приёма-передачи от 10 июля 2015 года (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 6.3.2 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за десять дней по адресу, указанному в договоре аренды.

Поскольку ФИО1 продолжал пользоваться земельными участками после истечения годичного срока, установленного п. 2.1 договора аренды, договор аренды продолжал действовать на тех же условиях.

07 июня 2019 года Администрация г. Иваново уведомила ФИО1 об отказе от договора аренды земельных участков, дополнительно сообщив, что в соответствии с п. 6.6 данного договора арендатор обязан вернуть по акту приёма-передачи земельный участок в течение двух недель с момента прекращения действия договора аренды (т. 1 л.д. 18).

Распоряжением Администрации г. Иваново от 01 июля 2019 года № постановлено прекратить договор аренды земельных участков от 10 июля 2015 года № с 01 июля 2019 года (т. 1 л.д. 19).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу.

В соответствии с п. 5.6 договора аренды от 10 июля 2015 года № расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплат пеней, штрафов, процентов, неустоек, возмещения причинённых убытков.

В п. 6.6 договора аренды от 10 июля 2015 года № стороны предусмотрели, что при прекращении (расторжении) договора арендатор обязан в течение двух недель с момента прекращения (расторжения) договора вернуть арендодателю по акту приёма-передачи земельный участок в надлежащем состоянии.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства возврата земельного участка после прекращения действия договора аренды, равно как и доказательства того, что ответчик предпринимал меры, направленные на возвращение земельного участка, однако истец уклонялся от его приёмки, в материалы дела не представлены.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 25 января 2022 года, составленного специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом, на спорном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, не являющийся объектом капитального строительства, в котором осуществляется торговля продуктами питания (т. 1 л.д. 20).

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 25 января 2022 года на данном земельном участке установлен вендинговый аппарат по продаже питьевой воды, а также частично располагается торговая галерея, в которой осуществляется продажа продуктов питания (т. 1 л.д. 23).

Факт размещения указанных объектов на земельных участках также подтверждается фототаблицей к осмотру и схематическими чертежами земельных участков (т. 1 л.д. 21-22, 24-26).

Доводы представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «АРТ-НИК», из которых следует, что права ФИО1 на земельные участки прекращены, фактическим пользователем спорных земельных участков является ООО «АРТ-НИК», поскольку ему принадлежит торговая галерея, являющаяся пристройкой к торговому центру и частично располагающаяся на земельном участке с кадастровым номером №, а также в период с 2017 года до 25 октября 2021 года принадлежал нестационарный торговый объект на земельном участке с кадастровым номером №, суд находит необоснованными.

Поскольку установленная п. 6.6 договора аренды обязанность возвратить земельный участок по акту приёма-передачи арендатором выполнена не была, именно на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что являющийся объектом аренды земельный участок был застроен иными лицами после того, как по окончании срока аренды ответчик освободил земельный участок.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, не имеется.

Представленные в материалы дела свидетельство от 29 июля 21015 года о государственной регистрации права ООО «АРТ-НИК» на нежилое здание по адресу: <адрес>, договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, а также договоры аренды торговых павильонов и нежилых помещений, расположенных у <адрес>, договор купли-продажи нежилого сооружения от 25 октября 2021 года, заключённый между ООО «АРТ-НИК» и ООО «Вознесенский Посад», не могут безусловно свидетельствовать о принадлежности выявленных на земельных участках объектов (торговых павильонов) ООО «АРТ-НИК» и не подтверждают фактическое использование их на спорных земельных участках (т. 1 л.д. 110, 111-120, 121-169, 170-172).

Тот факт, что вендинговый аппарат по продаже воды, выявленный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит ООО «Природная Вода», не опровергает доводы Администрации г. Иваново о том, что земельные участки в заявленные периоды находились в пользовании ответчика.

Кроме того, решениями Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2022 года и от 07 июля 2022 года, оставленными без изменения апелляционными определениями Ивановского областного суда от 10 октября 2022 года и от 17 октября 2022 года и вступившими в законную силу, были удовлетворены исковые требования Администрации г. Иваново к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 10 июля 2015 года № за период с 01 июля 2019 года до 05 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 101-104, 105-107).

Анализ фактических обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что находящиеся в настоящее время на земельных участках сооружения существуют длительное время, были размещены ещё в период действия договора аренды, заключённого с ФИО1 Именно ответчик обязан был осуществлять контроль за надлежащим использованием земельных участков.

В данном случае требование Администрации г. Иваново к ФИО1 основано не на использовании им земельных участков без законных оснований, а на том, что он не возвратил земельные участки после прекращения договорных отношений.

В ходе судебного разбирательства судом не добыто каких-либо доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на исполнение п. 6.6 договора аренды о возврате земельных участков по акту приёма-передачи. Обращение ФИО1 в Администрацию г. Иваново с заявлениями о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО «АРТ-НИК» по смыслу закона не является действием, свидетельствующим о возврате земельного участка (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, поскольку земельные участки находились в пользовании у ответчика, то на стороне истца возникло право требования внесения арендных платежей в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ за пользование земельными участками в целом в установленных границах.

В соответствии со ст. 1 Закона Ивановской области от 02 марта 2015 года № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» с 01 марта 2015 года порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Ивановской области от 25 августа 2008 года № 225-п утверждён Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок определения размера арендной платы).

Согласно п. 2 Порядка определения размера арендной платы, размер арендной платы за пользование земельными участками устанавливается на основе Методики расчёта арендной платы за пользование земельными участками, являющейся приложением 1, с учётом пунктов 5, 6, 7, 8, 10, 11 настоящего Порядка.

Исходя из Методики расчёта арендной платы, размер арендной платы прямо пропорционален кадастровой стоимости земельного участка помноженной на корректирующие коэффициенты, соответствующие категории и виду разрешённого использования земельного участка, индексам потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области.

В силу п. 12 Порядка определения размера арендной платы в случае использования земельного участка не в соответствии с разрешённым использованием, установленным договором аренды земельного участка, при перерасчёте арендной платы применяется соответствующий фактическому использованию земельного участка корректирующий коэффициент, установленный органом местного самоуправления городского округа или муниципального района Ивановской области, на территории которого расположен указанный земельный участок.

Решением Ивановской городской Думы от 01 ноября 2006 года № утверждён Порядок расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа Иваново, а также утверждены размеры корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново.

Строкой 4.4.1 приложения № к решению Ивановской городской Думы от 1 ноября 2006 года № значение корректирующего коэффициента для вида разрешённого использования «Земельные участки объектов мелкорозничной торговли (отдельно стоящие киоски, лотки, стеллажи, палатки, павильоны, киоски и павильоны в остановках общественного транспорта, не являющиеся объектами недвижимости)» установлено 0,45.

Согласно представленному истцом расчёту размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 05 февраля 2021 года до 14 октября 2021 года составляет 155344 руб. 97 коп.; размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 05 февраля 2021 года до 01 января 2022 года составляет 176572 руб. 60 коп.

Стороной ответчика не оспорен выполненный истцом расчёт арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:020611:1988, вместе с тем выражено несогласие с расчётом арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:020611:1989 в части применения корректирующего коэффициента 0,45 ввиду того, что расположенный на земельном участке объект относится к недвижимому имуществу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020611:1989 частично располагается нежилое строение, в котором осуществляется розничная торговля.

В целях разрешения вопроса относится ли упомянутое сооружение к объектам капитального строительства судом по ходатайству представителя ООО «АРТ-НИК» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения от 24 марта 2023 года № объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № пристройка к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с технической точки зрения является объектом капитального строительства, обладает такими определяющими признаками как 1) отсутствие возможности выполнить демонтаж строения поэлементно с последующим монтажом всех конструктивных элементов строения без причинения значительных повреждений, которые могли бы в дальнейшем (при сборке) повлиять на прочностные характеристики основных несущих и ограждающих конструкций; 2) наличие заглублённого железобетонного фундамента (ростверк) толщиной 400 мм, а с учётом железобетонного цоколя – 700 мм (наличие прочной связи с землёй), а также наличие жёсткой связи фундамента с металлическим каркасом; 3) наличие у строения постоянного подключения к внешним инженерным сетям, в частности к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации; 4) наличие признаков массового строительства с использованием в длительный срок (т. 1 л.д. 186-205).

Проанализировав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование выполнено государственным судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания исследовательской части заключения усматривается, что экспертом произведён осмотр спорного объекта, выполнен анализ документов, произведены необходимые замеры. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, суд находит установленным, что на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020611:1989 частично находится объект капитального строительства.

В приложении № к решению Ивановской городской Думы от 01 ноября 2006 года № содержится строка 4.4, предусматривающая, что для земельных участков с видом разрешённого использования «Магазины», предназначенных для «Размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м» корректирующий коэффициент составляет 0,02.

Как отмечено выше, корректирующий коэффициент для вида разрешённого использования «Земельные участки объектов мелкорозничной торговли (отдельно стоящие киоски, лотки, стеллажи, палатки, павильоны, киоски и павильоны в остановках общественного транспорта, не являющиеся объектами недвижимости)» составляет 0,45 (строка 4.4.1 приложения №).

По утверждению истца, поскольку спорный объект на земельном участке 37:24:020611:1989 не относится к объектам недвижимости, при расчёте арендной платы подлежит применению корректирующий коэффициент 0,45.

Однако, суд полагает данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Исходя из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в строках 4.4, 4.4.1 приложения № решения Ивановской городской Думы от 01 ноября 2006 года №, применение корректирующего коэффициента 0,02 осуществляется в отношении земельных участков, на которых размещены объекты капитального строительства, предназначенные для продажи товаров. Конкретного указания на размещение объектов недвижимого имущества строка 4.4 не содержит.

В соответствии с п. 14 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» торговые объекты подразделяются на стационарные и нестационарные.

Стационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключённые (технологически присоединённые) к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 15 ГОСТ Р 51303-2013).

Нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 16 ГОСТ Р 51303-2013).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ). По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учёта в целях признания объекта недвижимой вещью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учёта или государственной регистрации права собственности на неё следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Принимая во внимание приведённые нормы в совокупности с представленными в настоящее дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при исчислении размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 37:24:020611:1989 следует применять корректирующий коэффициент 0,02, поскольку находящийся на земельном участке объект отвечает критериям разрешённого использования, указанным в строке 4.4 (объект капитального строительства), при этом не может быть отнесён к объектам, указанным в строке 4.4.1.

Следовательно, размер платы за пользование названным земельным участком за период с 05 февраля 2021 года до 01 января 2022 года составит 7847 руб. 67 коп. согласно следующему расчёту: (2800 руб./кв.м (удельный показатель кадастровой стоимости) х 155 кв.м (площадь) х 0,02 (корректирующий коэффициент) х 1 (коэффициент) / 365 дн.) х 330 дн.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом и не возвратил Администрации г. Иваново земельный участок после прекращения действия договора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает, что с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 37:24:020611:1988 в размере 155344 руб. 97 коп., за земельный участок с кадастровым номером 37:24:020611:1989 в размере 7847 руб. 67 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4464 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города Иваново удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Администрации города Иваново (ИНН №) задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 05 февраля 2021 года до 14 октября 2021 года в размере 155344 руб. 97 коп.; задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 05 февраля 2021 года до 01 января 2022 года в размере 7847 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Иваново отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 4464 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года