Решение по делу № 2-105/2022 от 28.03.2023 - о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

Дело №***

УИД 18RS0№***-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием представителя истца АУ УР «ЦСП» ФИО1, выступающей на основании доверенности от 10.01.2023, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, выступающего на основании заявления ответчика от 03.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономного учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

установил:

автономное учреждение Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд»» (далее – АУ УР «ЦСП», Истец) обратилось в суд с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 07.12.2021 к ФИО2, в котором просит: взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП действиями ответчика в размере 321500 руб., стоимость оценочной экспертизы в размере 11800 руб., расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 6000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 142069 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в период времени с декабря 2018 по январь 2021 ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором от 03.12.2018 №***. 17 августа 2020 года ответчик не при исполнении трудовых обязанностей, незаконно управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, г.р.з. №***, принадлежащим истцу, на участке трассы Воткинск-Каменное совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде съезда с трассы и с последующим опрокидыванием выше указанного автомобиля. В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в сумме 321500 руб., что подтверждается экспертным заключением №*** от 16.09.2020. В целях восстановления имущества истец провел оценочную экспертизу №*** от 16.09.2020, стоимость которой составила 11800 руб. В этих же целях осуществлена транспортировка поврежденного автомобиля по маршруту от поселка Новый Воткинского района УР, до места стоянки по адресу <*****> территории АУ УР «ЦСП», затраты на данные услуг составили 6000 руб.

18.07.2022 представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены основания иска в виде необходимости применения к возникшим правоотношениям сторон положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца АУ УР «ЦСП» ФИО1 исковые требования с учетом их уменьшения и уточнения оснований иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и пояснениях на иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях и объяснениях на иск.

В судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей:

ФИО4 суду показала, что ФИО2 являлся тренером, неприязненных отношений не испытывает. Сама является спортсменом-инструктором. О том,что было ДТП знает от механика. Был Чемпионат России. Старшим тренером был ФИО5. На соревнования добирались на Шевроле Лачетти с Лихачевым вдвоем, билеты купить не предлагали. Обратно ехали тоже на машине, на Лачетти. Обратно ехали с ФИО2. Еще ехал мальчик до Ижевска ФИО6, это спортсмен, в машине, туда и обратно. Шевроле Лачетти использовалась в качестве технички, которая едет за велогонщиками. Не один ФИО5 на машине ездил. Обратно поехали на Лачетти, другим транспортом воспользоваться не предлагали, поехали вечером, где-то в три ночи должны были приехать в Ижевск. Предполагала, что довезут до Воткинска, поскольку обычно тренер довезит до дома. С собой был велосипед и чемодан. Заехали в Ижевск, поехали в сторону ЦСП, там у ФИО5 стояла машина, там он пересел свою машину и поехали домой. Гришу довезли до дома в Ижевске. Обратно до Воткинска поехали с ФИО2. ФИО2 являлся тренером, не помнит, до какого времени, где-то до 2020 года. ФИО2 довез до Воткинска. На момент ДТП тренером был ФИО2. ФИО5 не надо было в Чайковский ехать, ему было не по пути, он отдал ключи ФИО2. На территории ЦСП оставил свой автомобиль. Использование автомобиля произошло по соглашению между ФИО2 и ФИО5. Никто не говорил, что ФИО4 останется в Ижевске.

ФИО7 суду показал, что ФИО2 первый тренер, можно сказать, второй отец. Работает тренером в АУ УР ЦСП с 2017 года. Тренерский процесс ведет по велоспорту шоссейному. Находился на соревнованиях ответственным за команду, питание. ФИО2 приехал вторым тренером, участвовал спортсмен ФИО8. Добирался на машине в г. Самару Лачетти, г.р.з. №*** ехал один. ФИО2 прилетел на самолете из Краснодарского края. Не имеют права оплачивать расходы прибывающих из других регионов, ФИО2 прибыл за свой счет. Когда приехали туда, был вопрос о том, как будут добираться ребята обратно. Так как знали, что кого-то возьмут на допинг, пропадут билеты, поэтому ФИО8 вызвали на допинг-контроль, билетов на было, приняли решение ехать на машине. Допинг-контроль длился 3 часа. На машине ехал один, обратно вместе с ФИО2 и Софией. Билетов не было, и ждали, будет ли допинг-контроль. Договор с гостиницей был заключен до 16.08, приняли решение ехать домой. Так как километраж небольшой, сели и поехали. Нужно было ФИО8 довести до гостиницы, должен был быть представитель на допинге, довезли до гостиницы и уехали. Представитель ФИО8 был ФИО2, освободился он примерно в 20.00 вечера. Он был в форме, в туфлях. Непосредственно представитель ждет спортсмена и везет в гостиницу, так принято. Просматривал билеты на автобус, их не было. Еще самолетом можно добраться. Знает, что ходит только автобус. Не раз ездят в Самару, и постоянно ездят на автобусе. В средствах ограничивают, заложено 3000 руб., хочешь, езжай на автобусе, хочешь на самолете. 16000 руб. остались, их сдали. Не знает, сколько стоит билет. Сели в машину, поехали домой, доехали до Ижевска, было уже 2 часа ночи. Транспортное средство стояло на стоянке в Ижевске, семья была в Игре, попросил ФИО2 доехать до п. Новый. ФИО9 была куплена ФИО2, он на ней 10 лет ездил для целей велоспорта, полностью доверился ему. ФИО2 уехал, и в 8 утра позвонил директор, и сказал, что машина в кювете. После этого вызвали в полицию, и дал показания. Не предупреждал ФИО2 и спортсменку, что дальше Ижевска не поедет, они и так ждали. Так принято, что сами спортсмены возвращаются, до дома не довозят, либо до вокзала, а так родители забирают, либо тренера. Всегда ФИО2 довозил до дома. ФИО2 сказал, что поедет в п. Новый и передал ключи, все происходило в воротах ЦСП, заехали непосредственно туда и передали ключи. Еще везли ФИО4. Ее нужно было довезти до дома. Это пожелание тренера, что нужно или не нужно довезти до дома. Никто не оплачивает билеты до п. Новый, либо родители довозят ребенка, либо сам совершеннолетний спортсмен добирается до дома. Все спортсмены в основном иногородние. Шишкину автомобиль передал в два часа ночи, примерно так, может полтретьего. Автомобиль передали, чтобы добрался до дома, и довез Софью до Воткинска. За автомобиль был ответственный ФИО5, по путевкам и приказам. Не ходят поезда, ходят только автобусы от Самары до Ижевска. Командировка длилась, 16 вечером приехали, соревнования были 16 числа, его закончили, и 17 выехали. Не помнит, когда приехал в Самару. С собой был путевой лист, документы на машину, приказ, страховка ОСАГО. В путевом листе ФИО5 был один, в страховом полисе круг лиц неограниченный. Командировка закончилась 17 числа. Командировка ФИО5 прекратилась 17.08, когда передал автомобиль ФИО2. Не знает, имел ли право управлять автомобилем в силу исполнения должностных обязанностей. Деньги не всегда вовремя приходят на карту тренера, с этим учетом когда деньги не пришли, ребята сами покупают билеты, и тренера. С тем учетом, что тренера имеют право ездить на машине в недалекий путь, спрашиваем, надо покупать билеты или нет. Поэтому общее решение, что поедут на машине. За рулем находился ФИО5 полностью до Ижевска. Автомобиль предоставлялся для перевозки спорт. инвентаря, а не для перевозки пассажиров. Заехал на стоянку за забором. ФИО9 находилась непосредственно Две стоянки, за воротами, и перед воротами. Заехал непосредственно за ворота, забрал личные вещи и уехал. Передача ключей была там же. Тренер был, когда передал ключи.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10, представители Государственной инспекции труда в УР, Министерства имущественных отношений УР, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от представителя Министерства имущественных отношений УР поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2021, АУ УР «ЦСП» является действующим юридическим лицом с адресом местонахождения <*****> Директором Учреждения является ФИО11, основным видом деятельности Учреждения является деятельность в области спорта прочая.

Судом установлено, что 17 августа 2020 года в 06 час. 30 мин. на 18 км. автодороги Воткинск-Чайковский УР водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевролет Лачетти (согласно карточки учета транспортного средства - Шевролет Клан), г.р.з. №*** совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» от 17.08.2020, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП, имевшего место 17.08.2020 в 06 час. 30 мин. на 18 км. а/д Воткинск-Чайковский УР, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, о/у ОУР УМВД РФ по г. Ижевску ФИО12 20.10.2020г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 167 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем Шевроле Лачетти, принадлежащего АУ УР «ЦСП» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава преступления.

Автомобиль Шевролет Клан, г.р.з. №*** находится в оперативном управлении АУ УР ЦСП, регистрация транспортного средства произведена в органах ГИБДД за АУ УР «ЦСП», собственником автомобиля является Министерство имущественных отношений УР, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений УР от 23.04.2018 №***-р с приложением к нему.

Истец и ответчик на момент ДТП находились в трудовых отношениях, ФИО2 занимал должность тренера сборной команды на определенный срок, что подтверждается трудовым договором №*** от 03.12.2018, дополнительным соглашением к нему от 31.10.2019, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 03.12.2018 №***-л.

Согласно трудового договора №*** от 03.12.2018, работнику ФИО2 установлен режим гибкого рабочего времени.

В силу абз. 1 ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Судом установлено, что фактически соглашением сторон, исходя из содержания табелей учета рабочего времени, установлена продолжительность рабочего дня в размере 8 часов, между тем, в письменном виде соглашение сторон в материалы дела не представлено. Конкретно начало и окончание рабочего дня по соглашению сторон не определено, в правилах внутреннего трудового распорядка АУ УР «ЦСП» также отсутствует указание на начало, окончание или общую продолжительность рабочего дня (смены) при гибком режиме рабочего времени.

При этом, те же правила внутреннего трудового распорядка АУ УР «ЦСП» предусматривают, что для тренерского состава устанавливается гибкий режим рабочего времени и разъездной характер работы.

03.08.2020 г. приказом АУ УР «ЦСП» №***С сборная команда УР по велоспорту-шоссе с 08 по 17 августа 2020г. направлена в г. Самару для участия в Чемпионате России по велоспорту-шоссе, тренер АУ УР «ЦСП» тренер ФИО7 направлен в г. Самару с 08 по 17 августа 2020 года на транспортном средстве Шевроле Лачетти для провоза спортивного инвентаря на указанное спортивное мероприятие. В приложении к указанному приказу в числе участников спортивного мероприятия указан ФИО2 – тренер.

Пояснениями сторон, показаниями третьего лица ФИО7, свидетеля ФИО4, судом также установлено, что на автомобиле Шевроле Лачетти, осуществлялась перевозка по маршруту г. Самара – г. Ижевск ответчика ФИО2, спортсмена ФИО4, транспортным средством управлял ФИО7 По прибытии к месту стоянки транспортного средства по месту нахождения АУ УР «ЦСП» в г. Ижевске, транспортное средство ФИО7 было передано ФИО2 для перевозки спортсмена ФИО4 под управлением тренера ФИО2 к месту жительства в г. Воткинске, и далее, к месту жительства ФИО2 в <*****>. При этом, судом установлен факт добровольности передачи транспортного средства ФИО7 ФИО2, доказательства противоправности завладения ФИО2 транспортным средством Шевроле Лачетти, судом не установлен, таковых доказательств не представлено и истцом.

Истцом к возмещению заявлен ущерб, складывающийся из ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Лачетти в размере 321500 руб., расходов, понесенных истцом на оценку ущерба в размере 11800 руб., а также расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства Шевроле Лачетти, находящегося после ДТП не на ходу, по маршруту УР, Воткинский район, пос. Новый – г. Ижевск, в размере 6000 руб. В обоснование заявленного к возмещению ущерба истцом представлены: экспертное заключение №*** от 16.09.2020г., выполненное ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», договор №*** на проведение экспертизы от 09.09.2020 между ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» и АУ УР «ЦСП», задание на экспертизу (приложение №*** к договору оказания услуг №*** от 09.09.2020), а также акт №*** от 17.09.2020 об оказании услуг оценки по договору оказания услуг №*** от 09.09.2020, платежное поручение №*** от 10.09.2020 об оплате АУ УР «ЦСП» услуг по оценке ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» в размере 11800 руб., договор подряда №*** на оказание услуг по эвакуации транспортного средства от 18.03.2021 между АУ УР «ЦСП» и ИП ФИО13, акт №*** от 19.05.2021 на оказание услуг по эвакуации автомобиля Шевроле Лачетти по маршруту <*****> на сумму 6000 руб., платежное поручение №*** от 13.05.2021 об оплате АУ УР «ЦСП» ИП ФИО14 по договору №*** от 18.03.2021г. денежных средств в размере 6000 руб. за услуги эвакуации.

Представленные истцом документы в обоснование размера ущерба с достоверностью подтверждают несение истцом расходов в связи с произошедшим ДТП в общем размере 17800 руб. и размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Лачетти на сумму 321500 руб. Размер ущерба не оспаривается и ответчиком, который в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал.

Истец, обосновывая виновность ФИО2 в ДТП, произошедшем 17.08.2020 по результатам служебного расследования установил факт превышения ФИО2 скорости в момент движения транспортного средства, а также нарушением ФИО2 ПДД РФ.

Между тем, ФИО2 в судебном заседании и при даче объяснений как сотруднику полиции, так члену созданных работодателем комиссий, указывал на тот факт, что уснул за рулем в виду позднего времени возращения домой после соревнований. <***> Определением суда от 29.09.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» Н., изложенных в заключении эксперта №*** от 28.12.2022, провести исследование вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля Шеролет Клан ФИО2 технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее 17 августа 2020 года, из представленных на исследование исходных данных не представляется возможным, так как в материалах дела, представленного па исследование, не ус в административном материале, вещной обстановки на месте происшествия, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, показаний водителя автомобиля Chevrolet Klan механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим: автомобиль Chevrolet Klan под управлением ФИО2 17 августа 2020года в утреннее время двигался по автодороге Воткинск - Чайковский в сторону г. Чайковский; в процессе движения в 06 час. 30 мин. на 18км автодороги Воткинск - Чайковский со скоростью не более 90 км/ч на участке автодороги после места изгиба проезжей части автодороги налево, в месте после поворота проезжей части автодороги налево водитель ФИО2, потеряв управление автомобилем, совершил съезд на правую обочину и в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля в кювете. Вопрос о нарушении Правил дорожного движения при совершении ДТП носит правовой характер, выходящий за рамки компетенции эксперта - автотехника. Данный вопрос разрешается органами дознания, следствия и судом. Вопрос о наличии улично-дорожной сети, о недостатках улично-дорожной сети на участке ДТП выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника.

Суд соглашается с данным заключением экспертизы, и исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Выводы судебной автотехнической экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Между тем, суд учитывает, что в материалах дела и материале проверки по факту ДТП 17.08.2020, отсутствуют доказательства нарушения ФИО2 в момент ДТП скоростного режима.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что автомобиль Шевролет Клан под управлением ФИО2 17 августа 2020 года в утреннее время двигался по автодороге Воткинск - Чайковский в сторону г. Чайковский; в процессе движения в 06 час. 30 мин на 18км автодороги Воткинск - Чайковский со скоростью не более 90 км/ч на участке автодороги после места изгиба проезжей части автодороги налево, в месте после поворота проезжей части автодороги налево водитель ФИО2, потеряв управление автомобилем, совершил съезд на правую обочину и в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобилю Шевроле Клан причинен имущественный вред.

При этом, в момент ДТП суд усматривает нарушение водителем ФИО2 положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что ДТП явилось следствием неправомерного поведения другого водителя или не надлежащего состояния дорожного покрытия, в материалы дела ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, данные обстоятельства сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, не зафиксированы

Факт съезда в кювет транспортного средства сам по себе свидетельствует о неверно выбранной ФИО2 скорости движения, без учета состояния утомленности ФИО2 Иных причин для съезда транспортного средства в кювет не имелось, доказательства обратного ответчиком не представлены.

С учетом изложенного факт противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой совершение ДТП, подтвержден надлежащими доказательствами, что говорит о наличии оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба независимо от привлечения (не привлечения) его к административной ответственности.

Истец в судебном заседании настаивал на применении к возникшим между сторонами правоотношениям общих оснований ответственности за причинение вреда и не распространении на правоотношения сторон положений Трудового кодекса РФ.

Между тем, суд приходит к выводу, что фактически основания заявленного иска, а именно фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании суммы ущерба, не изменились, а именно, что в момент ДТП стороны находились в трудовых правоотношениях, ДТП ФИО2 совершено на служебном автомобиле, вверенном ему сотрудником АУ УР «ЦСП» ФИО7 Указанные фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Истец ссылался на причинение ФИО2 не при исполнении трудовых обязанностей.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о необходимости руководствоваться при рассмотрении настоящего дела исключительно положениями Гражданского кодекса РФ, предусматривающих общие основания ответственности за причинение вреда, подлежат отклонению.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключен. В постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", должность тренера отсутствует.

В обоснование иска о наступлении полной материальной ответственности ФИО2 перед работодателем, истец ссылался на факт не исполнения должностных обязанностей ФИО2 в момент ДТП.

Между тем, истцом по результатам расследования несчастного случая, случившего с работником ФИО2, составлен акт формы Н-1 в соответствии с положениями ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 5 декабря 2002 г., регистрационный N 3999), из которого следует, что несчастный случай с работником ФИО2 связан с производством, причиной несчастного случая явилось нарушением ФИО2 правил дорожного движения.

Кроме того, у ФИО2 в табеле учета рабочего времени за август 2020 указано на факт осуществления ФИО2 трудовых обязанностей, отработанное время ФИО2 составило 8 часов.

Тот факт, что ФИО2 права управления в силу возложенных на него должностных обязанностей транспортным средством Шевроле Лачетти не имел, не свидетельствует о том, что ДТП совершено не при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей. Как указано выше, работодатель факт получения ФИО2 травм вследствие произошедшего ДТП связал с производством, превышение своих должностных полномочий в числе обстоятельств, при которых возникает полная материальная ответственность работника, не значится. Более того, доказательства использования ФИО2 автомобиля АУ УР «ЦСП» в личных целях, в материалы дела истцом не представлены. Так, судом установлено, что ФИО2 был направлен истцом для участия в соревнованиях в г. Самару, проживает ФИО2 в <*****>, при этом, оплата проезда ФИО2 к месту проведения соревнований и обратно к месту жительства истцом произведена не была. При этом, сторонами трудового договора закреплено, что работа ФИО2 в должности тренера сборной команды АУ УР «ЦСП» носит разъездной характер. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 при управлении автомобилем Шевроле Лачетти в личных целях автомобиль не использовал, добирался совместно со спортсменом ФИО4 к месту жительства с соревнований, куда был направлен истцом.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что ФИО2 в момент ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Шевроле Лачетти, находился не при исполнении должностных обязанностей, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, документами, составленными самим работодателем.

Обсуждая доводы ответчика о нарушении его прав, как работника, тем обстоятельством, что работодателем у ФИО2 не отобрано объяснение по факту причиненного ущерба, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДТП приказами АУ УР «ЦСП» от 17.08.2020 №*** были созданы две комиссии для расследования несчастного случая, произошедшего 17.08.2020 с тренером сборной команды УР ФИО2 и по проведению служебного расследования в связи с произошедшим несчастным случаем 17.08.2020 с тренером сборной команды УР ФИО2 и причинением имущественного вреда в соответствии с положениями ст. 229 и ст. 247 Трудового кодекса РФ. При этом, как следует из содержания объяснения ФИО2 от 17.08.2020, данного члену как комиссии для расследования несчастного случая, так и комиссии по проведению служебного расследования в связи с произошедшим несчастным случаем 17.08.2020 с тренером сборной команды УР ФИО2 и причинением имущественного вреда, ФИО15, ФИО2 дано объяснение как по факту причинения ему вреда здоровью, так и по факту причинения имущественного вреда АУ УР «ЦСП», поскольку причинение вреда здоровью и имуществу АУ УР «ЦСП» связано с фактом ДТП, произошедшим 17.08.2020г. Указанным объяснением руководствовался работодатель при составлении акта о результатах служебного расследования, проведенного на основании приказа о создании комиссии по проведению служебного расследования от 17.08.2020 №31а.

Кроме того, проанализировав доводы стороны ответчика о том, что прямым действительным ущербом расходы, связанные с оплатой оценки ущерба и эвакуации автомобиля, не являются, суд приходит к выводу об их состоятельности. Между тем, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны ответчика, о том, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 321500 руб. не является прямым действительным ущербом, причиненным работником, по следующим основаниям.

Так, в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку действия ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, привели к ухудшению состояния автомобиля (до состояния нецелесообразности ремонта автомобиля в виду превышения стоимости ремонтных воздействий стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии на момент повреждения), ущерб, причиненный автомобилю в размере 321500 руб. является прямым действительным ущербом, причиненным работником ФИО2 работодателю АУ УР «ЦСП».

Между тем, расходы, понесенные истцом на оценку поврежденного имущества и эвакуацию транспортного средства по смыслу вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю, не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении работником ФИО2 работодателю АУ УР «ЦСП» прямого действительного ущерба в размере 321500 руб.

Обсуждая пределы ответственности ФИО2 перед АУ УР «ЦСП», суд пришел к выводу об ограничении размера ответственности ФИО2 средним месячным заработком.

Так, судом наличие оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности не установлено, вместе с тем, судом установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО2 ; вина работника ФИО2 в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника ФИО2 и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Определяя размер среднего месячного заработка ФИО2, суд руководствуются представленными истцом в материалы дела табелями учета рабочего времени за 12 месяцев, предшествовавших ДТП (с августа 2019 по июль 2020), сведениями ФНС о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) ФИО2 за 2019 и 2020 годы, ответом на запрос суда истца о размере среднедневной заработной платы ФИО2 и среднемесячной заработной платы ФИО2 в период с 1.08.2019 по 31.07.2020, положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В августе 2019 года число дней, отработанных ФИО2 составило 22, в сентябре 2019 – 21, в октябре 2019 – 10, в ноябре 2019 – 20, в декабре 2019 – 22, в январе 2020 – 17, в феврале 2020 – 19, в марте 2020 – 21, в апреле 2020 – 22, в мае 2020 - 17, в июне 2020- 21, в июле 2020 – 23. Всего 235 дней.

Заработная плата за 12 месяцев, предшествующих возникновению ущерба, ФИО2 была в размере 433168,45 руб.

Расчет среднемесячного заработка: 433168, 45 руб. / 235 дней * количество рабочих дней в месяце обнаружения ущерба – 21 = 38708 руб. 67 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу АУ УР «ЦСП» суммы ущерба в размере среднемесячного заработка в размере 38708 руб. 67 коп. Требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом степени и формы вины, материального положения работника, оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает. Так, из представленной суду справки о размере пенсии ФИО2 усматривается, что на 2021г. размер пенсии ФИО2 составлял 25510,11 руб., сведений о несении ФИО2 расходов, связанных с установленным ему диагнозом: «ИБС. Стенокардия напряжения II ФК» суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы по делу в размере 30000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14206 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для предоставления доказательств по делу (вины ответчика в причинении ущерба) истец понес расходы в сумме 30000 руб. на проведение судебной автотехнической экспертизы, о возмещении которых просит истец.

Несение судебных расходов по оплате экспертизы подтверждается платежным поручением №*** от 27.01.2023.

Указанные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 руб. суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, указанные судебные расходы при удовлетворении иска в полном объеме, подлежали бы взысканию с ответчика в пользу истца. Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, составляет 14206 руб. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены на сумму 861980 руб. в связи с добровольным указанием ответчиком местонахождения имущества истца в виде велосипедов, полученных им по разовым отчетным документам. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали бы взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14206 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом того обстоятельства, что требования истца судом удовлетворены частично на сумму 38708 руб. 67 коп. (11,41% от поддержанных истцом исковых требований в сумме 339300 руб.)

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1620 руб. 91 коп. (14206 руб. *11,41%), а также расходы по оплате экспертизы в размере 3423 руб. (30000 руб. * 11,41%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования автономного учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по УР в г. Воткинске 29.10.2015 в пользу автономного учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд», ОГРН №*** сумму материального ущерба в размере 38708 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1620 руб. 91 коп.

В остальной части исковые требования автономного учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Караневич