УИД 66RS0023-01-2024-000911-57
Дело № 2-6/2025 (2-464/2024)
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025
Решение
Именем Российской Федерации
г. Новая Ляля Свердловской области 11 февраля 2025 года
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Талашмановой И.С.,
при секретаре судебного заседания Ковальчук Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 84 927 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 747 руб. 83 коп.
В обоснование требований указано, что 21.06.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Скания, гос.рег.знак <***>, застрахованному по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-23/0173909, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки Рено, гос.рег.знак <***>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ТТТ7025338351. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 484 927 руб. 60 коп. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании норм закона истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84 927 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, проценты, оплату государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства марки «Рено» ФИО2, в качестве третьих лиц - ФИО3, ФИО4, АО «Металлокомплект-М», ПАО СК «Росгосстрах».
Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании ответчик с требованиями не согласился. Просил принять во внимание, что в настоящее время он не имеет постоянного места работы, заработную плату не получает. Просил учесть его финансовое положение, имеющиеся кредитные обязательства, необходимость оказания помощи престарелой матери и тещи, и снизить сумму ущерба.
Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в ответе на запрос суда указывал, что ФИО1 в штате его предприятия не числится и предоставить путевые листы и другие документы за 21.06.2023 не имеет возможности. Грузовой тягач был предоставлен ФИО6 по его просьбе, под личную ответственность.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО «Металлокомплект-М», представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере производственной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 21.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки Скания, гос.рег.знак <***>, принадлежащего АО «Металлокомплект-М», под управлением ФИО3, и автомобилем марки Рено, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки Скания были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца ТС - автомобиля Скания, гос.рег.знак <***>, на момент ДТП была застрахована по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-23/0173909.
Автомобиль марки Рено, гос.рег.знак <***>, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ТТТ7025338351, страхователем указан ФИО2 Ответчик ФИО1 был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Определением от 21.06.2023 старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В материалах по факту произошедшего ДТП, предоставленного на запрос суда, имеются объяснения ФИО3, отобранные инспектором 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО7 в день ДТП, где ФИО3 указывает, что 21.06.2023 управлял автомобилем Скания, гос.рег.знак <***>, принадлежащим АО «Металлокомплект-М», стоял на досмотре транспортной проходной ПАО «Уралмашзавод». Справа от него стоял автомобиль Рено. После того, как охранник открыл правую дверь его автомобиля, водитель Рено начал движение, не убедившись в безопасном маневре. Столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения: деформация правой двери, сломана ручка открывания/закрывания двери. Свидетель ФИО8 – охранник, в момент происшествия находился в створе дверей. Считает, что в ДТП виноват водитель Рено, так как начал движение, не убедившись в безопасности маневра.
Подписи ФИО3 и ответчика ФИО1 имеются в извещении о дорожно-транспортном происшествии, где ответчик ФИО1 собственноручно написал, что свою вину признает полностью в ДТП 21.06.2023 по адресу ул.Машиностроителей, 29, поставил подпись с расшифровкой «ФИО1». Извещение составлено в присутствии и с участием двух свидетелей – ФИО8 и ФИО9, о чем указано в извещении.
Также подписи ФИО3 и ФИО1 имеются в схеме ДТП, где указано, что со схемой, составленной сотрудником ДПС, оба участника ДТП согласны.
Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе признанием ответчиком ФИО1 своей вины при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД.
Собственник пострадавшего автомобиля АО «Металлокомплект-М» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ущерб был возмещен страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля. Сумма ущерба составила 484 927 руб. 60 коп.
Ремонтные работы произведены ООО «СБ Виктория». Платежным поручением от 10.10.2023 № 593 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «СБ Виктория» указанную сумму.
27.09.2023 представитель АО «Металлокомплект-М» ФИО4 и ООО «СБ Виктория» в лице мастера ФИО10 подписали приемо-сдаточный акт № СБ23-000484 выполненных работ: комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки Скания, гос.рег.знак <***>.
15.12.2023 истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 84 927 руб. 60 коп. в добровольном порядке в течение 14 дней со дня получения претензии. Ответчик данную претензию оставил без ответа.
Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 84 927 руб. - сумму выплаченного страхового возмещения в части, превышающей лимит страховой выплаты 400 000 руб. (484 927,60 – 400 000).
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленное требование истца обоснованным.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом к размеру ущерба положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, супруга работает в бюджетном учреждении – школе, документоведом, получает небольшую заработную плату, также он оказывает необходимую помощь, в том числе материальную, его престарелой матери и теще.
Как установлено, ответчик в настоящее время постоянного места работы не имеет, в подтверждение чего представлена копия трудовой книжки. Его супруга ФИО11 работает в школе на должности документовед, в 2024 году работала в средней школе № 1, ее средний заработок составлял около 28 000 руб. в месяц, что подтверждается копией трудовой книжки и справкой 2-НДФЛ. Других доходов супруги не имеют.
Таким образом, на всех членов семьи (2 человека) приходится доход в размере около 28 000 руб., соответственно примерно по 14 000 руб. на каждого, то есть, чуть меньше прожиточного минимума, величина которого в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 15.08.2024 № 530-ПП установлена в Свердловской области на 2025 год: для трудоспособного населения – 19 136 руб. в месяц.
Ответчик и его супруга несут расходы на оплату коммунальных услуг, а также на погашение потребительского кредита в размере около 8 500 руб. ежемесячно, и оказывают необходимую помощь своим престарелым матерям – ФИО12 и ФИО13, которые являются пенсионерами.
В обоснование таких обстоятельств ответчик ФИО1 представила суду следующие доказательства:
- копию трудовой книжки ФИО1, где имеются сведения о последнем месте работы ответчика: 22.11.2021 принят в ООО «ЦСТ» водителем-экспедитором, уволен 21.02.2022 по инициативе работника,
- копию трудовой книжки ФИО11, где имеются сведения о последнем месте работы: 13.01.2025 принята в МКОУ ДО НГО «Спортивная школа» документоведом,
- справку по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО11 за 2024 год, место работы – МАОУ НМО «Средняя общеобразовательная школа № 1», средняя заработная плата составляет 28 418 руб. 73 коп.,
- копию свидетельства о заключении брака 09.08.1997 между ФИО1 и ФИО14, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО6,
- копию свидетельства о рождении ФИО1, матерью указана ФИО12,
- копию свидетельства о рождении ФИО14, матерью указана ФИО13,
- копию пенсионного удостоверения ФИО12, пенсия назначена с 18.01.2004,
- копию пенсионного удостоверения ФИО13, пенсия назначена с 21.03.1996,
- справку о задолженности заемщика по состоянию на 11.02.2025, заемщик – ФИО11, потребительский кредит на сумму 514 000 руб., кредитный договор от 17.09.2023, дата окончания договора – 17.09.2028, полная задолженность на дату расчета – 403 793 руб. 04 коп.
Из представленных ответчиком справок и иных документов следует, что с учетом доходов ответчика и его супруги, расходов на нужды проживания, у ответчика не имеется возможности в разумный срок возместить причиненный ущерб в полном объеме.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Учитывая фактические обстоятельства спора, объем заявленных требований, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика ФИО1, указывающих в том числе, на отсутствие денежных средств, которые позволяют ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению причиненного ущерба, принимая во внимание размер доходов ответчика ФИО1, размер дохода его супруги, размер расходов на коммунальные и иные обязательные платежи, платежи по кредиту, при этом, учитывая, что ответчик является трудоспособным лицом, а обе матери - ответчика и его супруги имеют постоянный доход в виде пенсии, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 50 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании суммы основного долга – страхового возмещения, удовлетворению также подлежит и требование о взыскании процентов.
Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, а не собственник транспортного средства ФИО2, передавший ФИО1 права владения автомобилем, с исполнением обязанности по страхованию автогражданской ответственности и самой ответственности ФИО1 согласно ст.ст. 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно просительной части искового заявления требований к ФИО2 истцом заявлено не было, суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 не имеется.
Таким образом, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 747 руб. 83 коп.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (58,87%) в размере 1 617 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № ... обезличено) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 617 руб. 64 коп., всего взыскать 51 617 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семнадцать) руб. 64 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № ... обезличено) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 50 000 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.
Председательствующий И.С. Талашманова