Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре Осиповой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии г. Новосибирска, АО «Сибирское гостеприимство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к мэрии г. Новосибирска, АО «Сибирское гостеприимство» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное вышеуказанное транспортное средство вблизи ... упал торговый павильон, расположенный на территории, находящейся в муниципальной собственности. По факту падения торгового павильона ФИО2 обратилась в полицию. По материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, отделом полиции ... «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску было вынесено постановление об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 199 130 рублей.

Истец с учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно ответчиков мэрии г. Новосибирска, АО «Сибирское гостеприимство» стоимость восстановительного ремонта в размере 199 130 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 420,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 974 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных требований, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики АО «Сибирское гостеприимство», мэрия г. Новосибирска в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска, администрация Первомайского района г. Новосибирска в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный раз-мер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (л.д. 6).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передвигалась на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., около .... ей стало плохо и ФИО2 припарковала автомобиль, включила аварийные сигналы рядом с адресом: .... В связи с тем, что был сильный ветер, перевернулся торговый павильон и упал на ее автомобиль, который получил повреждения (левое боковое зеркало, разбитое стекло на задней левой арке, арка крыши с левой стороны, вмятины на задней и передней левой двери).

В ходе проведения проверки установлено, что в связи с погодными условиями, а именно, шквалистого ветра порывами до 25 м/с и более (согласно рассылке посредством СМС-сообщений единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций), был оторван и перевернут торговый павильон, который упал на автомобиль ФИО2 (л.д. 7).

Как следует из материалов проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия по адресу: ... условиях сильного ветра. Так, протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на котором имеются следующие повреждения: сломано левое боковое зеркало, разбито заднее стекло, форточка на арке, арка крыши, вмятины на левой передней и задней двери (л.д. 33-34).

Учитывая, что постановлением истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также разъяснено, что в указанной ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска и АО «Сибирское гостеприимство».

Постановлением мэрии г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная программа «<данные изъяты>» (л.д. 84-99).

Целью данной программы является содействие развитию сферы потребительского рынка города Новосибирска. Задачами указанной программы, в том числе является создание условий для обеспечения жителей города Новосибирска услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания; поддержка садоводства и огородничества для собственных нужд на территории города Новосибирска. Сроки реализации программы ДД.ММ.ГГГГ годы.

В рамках выполнения муниципальной программы «<данные изъяты>» возле ..., были установлены два лотка-навеса, предназначенные для осуществления социальной торговли сельскохозяйственной продукцией с подсобных хозяйств гражданами, без внесения платы за торговое место. Данные лотки установлены за счет средств мэрии г. Новосибирска, реализацию программы осуществлял департамент инвестиций потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска, в рамках муниципального контракта, заключенного с МУП «Сибирское гостеприимство».

Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации МУП города Новосибирска «Сибирское гостеприимство» в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса входят также торговые прилавки (лотки-навесы) (л.д. 68-78).

Перечнем мероприятий муниципальной программы (... раздел приложения ... к муниципальной программе) предусмотрены цели, показатели, сроки реализации, а также стоимость затрат на исполнение муниципальной программы.

Установка социальных лотков-навесов (размещение в районах города Новосибирска специализированных мест для реализации излишков продукции, выращенной садоводами и огородниками) предусмотрена пунктом 1.2.4 перечня мероприятий муниципальной программы. Реализация данного пункта муниципальной программы возложена на МУП города Новосибирска «Сибирское гостеприимство» и департамент инвестиций потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска на срок с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Кроме того, пунктом 2.2 устава муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Сибирское гостеприимство» предусмотрено, что предметом и видом деятельности предприятия является установка конструкций (навесов) для организации на территории г. Новосибирска торговых мест для осуществления деятельности по продаже излишков сельскохозяйственной продукции гражданами, занимающимися садоводством и огородничеством.

ДД.ММ.ГГГГ МУП города Новосибирска «Сибирское гостеприимство» реорганизовано в форме преобразования в АО «Сибирское гостеприимство», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Соответственно, АО «Сибирское гостеприимство» является правопреемником МУП города Новосибирска «Сибирское гостеприимство».

Согласно ответу АО «Сибирское гостеприимство» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Первомайского района г. Новосибирска относительно установки социальных лотков-навесов по ... (...) следует, что реализация мероприятий, предусмотренных пунктом 1.2.4 перечня мероприятий муниципальной программы в ДД.ММ.ГГГГ году муниципальной программой не предусмотрено. АО «Сибирское гостеприимство» - правопреемник МУП «Сибирское гостеприимство», при планировании доходов и расходов общества, принятии и утверждении финансового плана на ДД.ММ.ГГГГ год, не запланированы денежные средства на приобретение, установку или обслуживание социальных лотков-навесов. Кроме того, указано, что ранее АО «Сибирское гостеприимство» установлены социальные лотки-навесы по ... (...) в .... В связи с необходимостью их ремонта они были демонтированы и находятся на территории МКУ ДЭУ ... в ... (л.д. 102).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно АО «Сибирское гостеприимство» (ранее МУП «Сибирское гостеприимство») установило конструкцию (навесы-лотки) для организации на территории г. Новосибирска торговых мест для осуществления деятельности по продаже излишков сельскохозяйственной продукции гражданами, занимающимися садоводством и огородничеством по адресу: ..., в связи с чем на АО «Сибирское гостеприимство» возложена обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию установленных навесов-лотков по адресу: ....

В обоснование заявленного размера исковых требований, ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 199 130 рублей (л.д. 8-17).

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, не заявлено соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.

Анализируя указанные нормы права, материалы дела, учитывая, что повреждения, указанные в экспертном заключении, образовались в результате падения навеса-лотка на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ, который был расположен по адресу: ..., суд приходит к выводу, что причинителем вреда в рассматриваемом случае является АО «Сибирское гостеприимство», поскольку данные навесы-лотки установлены АО «Сибирское гостеприимство», соответственно, на АО «Сибирское гостеприимство» возложена обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию установленных навесов-лотков по адресу: ....

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика мэрию г. Новосибирска, суд не усматривает.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения против заявленного иска.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с АО «Сибирское гостеприимство» материального ущерба в размере 199 130 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, кроме того, указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поэтому расходы на независимую экспертизу подлежат взысканию в размере 6 000 рублей.

При этом факт оплаты истцом подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, а также кассовым чеком (л.д. 18).

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства стороной должны быть представлены в материалы дела сведения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, таким образом, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 420,04 рублей (л.д. 23), а именно, искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика.

Как уже было отмечено выше, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом ФИО2 (заказчик) для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ... об оказании услуг с ООО ЮК «ОПОРА» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется принять услуги оплатить (л.д. 19).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля заказчика; представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении материального ущерба с ответчика

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты ФИО2 указанных услуг подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 20).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы представителя, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в связи с чем полагает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме, а именно, в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом при обращении в суд иском была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 6 974 рублей (л.д. 4), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к мэрии г. Новосибирска, АО «Сибирское гостеприимство» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с АО «Сибирское гостеприимство» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 199 130 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 420,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 974 рубля, всего взыскать 237 524 (двести тридцать семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 04 копейки.

В удовлетворении требований к мэрии г. Новосибирска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.А. Носова

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.