Дело № 2-407/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Павленко Д.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000587-07) по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 31 июля 2021 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 429 397,30 рублей на срок 2 893 дня на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 24% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 531 347,71 рублей, из которых основной долг 429 397,30 рублей, начисленные проценты 69 583,21 рубля, неустойка за пропуски платежа 32 367,20 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 531 347,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 513,48 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что расчет задолженности по процентам не верный. Просит учесть его расчет процентов, а также снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 июля 2021 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 429 397,30 рублей на срок 2 893 дня на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 24% годовых.

В пункте 12 кредитного договора предусмотрено, что до выстовления заключительного требования (далее – ЗТ) и после выставления ЗТ по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

АО «Банк Русский Стандарт» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО1, что следует из выписки по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допускал просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договор № в размере 531 347,71 рублей, из которых основной долг 429 397,30 рублей, начисленные проценты 69 583,21 рубля, неустойка за пропуски платежа 32 367,20 рублей. При этом 02 мая 2022 года Банк выставил заключительное требование заемщику.

Расчет задолженности представлен истцом, судом проверен и признан верным. Начисленные ответчику проценты, неустойка соответствуют условиям кредитного договора, положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного не представлено, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере основного долга 429 397,30 рублей, начисленных процентов 69 583,21 рубля.

Представленный ответчиком расчет процентов судом во внимание не принимается, поскольку произведен с нарушением условий кредитного договора.

Так, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, ответчик принял на себя обязательство внести ежемесячный платеж в сумме 4 000 рублей до 26 августа 2021 года, однако ответчик внес средства в размере 3 000 рублей 27 августа 2021 года и 1 100 рублей 03 сентября 2021 года. Учитывая просрочку платежа, только сумма в размере 3 000 рублей учтена Банком в погашение долга за август 2021 года, следовательно, 1 000 рублей вынесена на просрочку платежа;

по графику платежей 25 сентября 2021 года ответчик обязан внести ежемесячный платеж в сумме 4 000 рублей, однако ответчик помимо 1 100 рублей, внесенных 03 сентября 2021 года, более сумм в сентябре 2021 года не вносил. Указанная 1 100 рублей была учтена в качестве погашения долга за сентябрь 2021 года, следовательно, 2 900 рублей вынесены на просрочку платежа;

очередной платеж по графику платежей в сумме 4 000 рублей должен быть внесен до 26 октября 2021 года. Ответчик внес 03 октября 2021 года 2 700 рублей, 06 октября 2021 года 1 300 рублей, то есть 4 000 рублей в октябре 2021 года, которые учтены Банком за октябрь 2021 года;

очередной платеж по графику платежей в сумме 4 000 рублей должен быть внесен до 25 ноября 2021 года. Ответчик внес 06 ноября 2021 года 1 000 рублей, 11 ноября 2021 года 1 500 рублей, 14 ноября 2021 года 1 500 рублей, то есть 4 000 рублей в ноябре 2021 года, из которых в качестве процентов за ноябрь 2021 года Банком учтено 3 900 рублей, 100 рублей учтены в качестве уплаты неустойки, следовательно, 100 рублей вынесены на просрочку платежа;

очередной платеж по графику платежей в сумме 8 958,45 рублей в качестве процентов должен быть внесен до 26 декабря 2021 года. Ответчик внес 09 декабря 2021 года 4 300 рублей, из которых 4 000 рублей учтены Банком в качестве частичной оплаты процентов за декабрь 2021 года, 300 рублей в качестве неустойки, следовательно, 4 958,45 рублей в качестве процентов вынесены на просрочку платежа.

Таким образом, за август 2021 года имелась задолженность по процентам в размере 1 000 рублей, за сентябрь 2021 года в размере 2 900 рублей, за ноябрь 2021 года в размере 100 рублей, за декабрь 2021 года в размере 4 958,45 рублей, что согласуется с Таблицей № 2 расчета процентов.

В свою очередь, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом изложенного, заявленные Банком к взысканию проценты в размере 69 583,21 рубля соответствуют условиям кредитного договора.

Квитанция об уплате платежа в размере 4 949 рублей во внимание судом не принимается, поскольку в назначении платежа указан иной договор.

Вместе с тем, заявленный к взысканию размер неустойки в 32 367,20 рублей суд считает несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в абзацах 13-14 пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при решении вопроса о снижении неустойки, суд также принимает во внимание длительность формирования общего размера неустойки и действия Банка предпринимаемые к уменьшению размера образовавшейся задолженности.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 32 367,20 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, при определении размера ответственности должника за ненадлежащее исполнении обязательств по кредитному договору суд полагает возможным снизить размер неустойки до 29 000 рублей, что сравнимо с однократной суммой, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» неустойку в размере 29 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 513,48 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 08 июля 2022 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 513,48 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 527 980,51 рублей, из которых 429 397,30 рублей – основной долг, 69 583,21 рубля – начисленные проценты, 29 000 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 513,48 рублей, а всего взыскать 536 493,99 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 3 367,20 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 11 октября 2022 года.

Судья Е.А. Жарков