Дело № 2-3833/2023
76RS0013-02-2023-002912-88
Мотивированное решение составлено 02.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
при секретаре Спириной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к Администрации городского округа город Рыбинск с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере 57 300 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 919 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 660 руб., расходов на изготовление копий документов 1 860 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:
23.03.2023 в 18 час. 10 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, при движении в <адрес> совершил наезд на выбоину (просадку), находившуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО4 (ООО «<данные изъяты>»). Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 57 300 руб.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 57 300 руб., судебные расходы в указанных суммах.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика - Администрации ГО город Рыбинск, не явился, ходатайствовал об отложении дела слушанием, поскольку представитель ответчика участвует в рассмотрении административного дела в Ярославском УФАС.
Суд признает указанную представителем ответчика причину неявки в суд неуважительной. О дате судебного разбирательства ответчику было известно заранее. При этом отсутствие возможности у конкретного лица на представление интересов Администрации ГО г.Рыбинск не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в процессе. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд также исходит из того, что необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию срока рассмотрения дела.
Представитель третьего лица - МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства», третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017г № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Судом установлено, что 23.03.2023 в 18 час. 10 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, при движении в <адрес> совершил наезд на выбоину (просадку), находившуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В связи с данным обстоятельством на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.
В ходе осмотра места ДТП выявлено, что на указанной автодороге, имеющаяся на проезжей части выбоина (просадка и т.п.) превышает предельно-допустимые размеры, указанные в п.5.2.4 ГОСТ 50597-17, которые составляют: по длине – 1,76 см, по глубине – 121 см., площадью 2,1 кв.м., максимальный просвет под трехметровой рейкой – 140 мм, что подтверждается актом № от 23.03.2023 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой места совершения административного правонарушения от 23.03.2023.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от 10.05.2023 по делу № директор МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО6 подвергнут наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами, и ответчиком не опровергнут.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Видимость дефекта дороги, не соответствующей ГОСТу, с водительского места, является экспериментальной величиной и определяется на месте ДТП. Определить без проведения экспертного исследования, имел ли водитель возможность обнаружить опасность для движения на месте ДТП с учетом времени и реакции водителя и состояния фрагмента улично-дорожной сети на момент ДТП, а также техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным. Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Водитель скоростной режим не превышал, двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью. Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.
Выбоина образовалась в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога <адрес>, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа <адрес>.
Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания; в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.
Факт наделения Администрацией ГО город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО <адрес>, в том числе полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, а также выполнение МБУ «Управление городского хозяйства» указанных полномочий не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
При таком положении Администрация ГО город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу и с Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, выполненного экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 57 300 руб. Право истца определить размер ущерба в указанном порядке, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей.
Судом установлено, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в указанном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные независимой экспертизы.
В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком, представленное экспертное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля истца, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлено.
Таким образом, суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца материальный ущерб в размере 57 300 руб.
В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 1 860 руб., почтовые расходы в размере 660 руб.
Указанные расходы истцом документально подтверждены, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.
Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.
Суд признает расходы на оплату экспертного заключения завышенными. Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертному заключению оценке подлежали четыре поврежденные детали. С учетом выполненного экспертом объема работы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.
С учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела (1 судебное заседание), объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 23.03.2023, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1 919 руб. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается документально.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)
- материальный ущерб в размере 57 300 рублей,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1919 рублей,
- расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей,
- расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1860 рублей,
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей;
- почтовые расходы в размере 660 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.