Дело № 2-21/2025 (2-72/2024; 2-1358/2023;)

25RS0029-01-2023-000285-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ОПЛОТ», Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с участием третьего лица ООО «Строительный союз» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «УК ОПЛОТ» по доверенности адвоката Воронько Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд к ООО «Управляющая компания ОПЛОТ», мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию МКД с претензиями о протекании крыши, о чем ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ составлены акты, однако каких-либо действий управляющей компанией предпринято не было. ДД.ММ.ГГ истец направила уведомление о проведении ДД.ММ.ГГ независимой экспертизы для определения суммы ущерба. После получения акта экспертизы XXXX, составленного экспертом-оценщиком ФИО6 Союза «Торгово-Промышленной палатой Приморского края», ДД.ММ.ГГ истцом направлена претензия о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, однако ответ получен только ДД.ММ.ГГ, в котором свою вину в заливе управляющая компания отрицала, ссылалась на другое виновное лицо - Фонд Приморского рая «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». Согласно акту экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 113 249 руб. Поскольку крыша находится в неудовлетворительном состоянии, что причинило ущерб, в результате которого истец постоянно испытывает жилищный дискомфорт, промерзание стен и потолка и др., истец просит взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Управляющая компания ОПЛОТ» ущерб, причиненный затоплением, в размере 113 249 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 024,5 руб.

ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика привлечен Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО «Строительный союз».

ДД.ММ.ГГ истец в лице представителя ФИО3 уточнила исковые требования, просила считать надлежащим ответчиком Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

ДД.ММ.ГГ истец в лице представителя ФИО3 увеличила размер материального ущерба на сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 152 874,86 руб., который просила взыскать с надлежащего ответчика, также просила взыскать дополнительно расходы по оплате услуг эксперта 2800 руб., дополнительно расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, считала надлежащим ответчиком Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», заказчика работ по капитальному ремонту спорного МКД. Претензий к ООО «УК ОПЛОТ» истец не имела, поскольку управляющая компания принимала меры к устранению протечек.

Представитель ответчика ООО «УК ОПЛОТ» в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» по доводам письменного отзыва на иск. Просила не возлагать на управляющую компанию обязанность по возмещению ущерба, возникшего у истца, поскольку вина ответчика в протечках отсутствовала, ремонт кровли проведен с существенными отступлениями от проектной документации, имеется множество дефектов, что подтверждено судебной экспертизой, назначенной Арбитражным судом Приморского края. Полагала, что текущий ремонт кровли не мог устранить протекания, в подтверждение чего представила заключение ИП ФИО7

Представитель ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

Представитель третьего лица ООО «Строительный союз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 56,80 кв.м., расположенная на пятом этаже по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АА XXXX.

ООО «УК «Оплот»» (ранее ООО «УК Армада-1») осуществляет управление многоквартирным жилым домом XXXX в г. Уссурийске на основании лицензии и договора управления №б/н от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления управляющая организация по заданию другой стороны Собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме XXXX. Плату по статье «капитальный ремонт» собственники вносят отдельно на счет регионального оператора капитального ремонта по квитанциям Фонда.

Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 №513-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014-2043года».

Приказом Департамента градостроительства Приморского края от 29.07.2016г. №749, был утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов за период с 2017-2019годы, в который вошел многоквартирный дом XXXX в г.Уссурийске.

Во исполнение данного приказа между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (заказчик) (далее фонд) и ООО «Строительный союз» (подрядчик) был заключён договор № ДГГО XXXX от ДД.ММ.ГГ по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г.Уссурийска, в том числе по ул. XXXX.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) в сроки, указанные в п.1.1 договора (п.4.1 договора).

В Техническом задании (приложении № 1) к договору указаны виды работ, которые обязался выполнить подрядчик, в том числе и по дому XXXX, в состав которых входит капитальный ремонт крыши с проведением работ по разборке покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов (из рулонных материалов), разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали, разборку деревянных элементов конструкций крыш и т.д.

Согласно п.1.2 срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГ.

Пунктами 3.1, 3.2 технического задания установлено, что перед началом работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком графики производства работ, согласовать проект производства работ.

Дополнительным соглашением XXXX к Договору изменён срок выполнения работ. Согласно Приложению XXXX к настоящему договору срок выполнения работ по дому XXXX установлен со дня заключения до ДД.ММ.ГГ.

Согласно Акту приемки от ДД.ММ.ГГ, приемка работ по договору № ДГГО XXXX от ДД.ММ.ГГ производилась в отсутствие представителей управляющей компании и собственников жилья.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 1, 22 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» (далее - Закон № 227-КЗ) определено, что для своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края Администрацией Приморского края создается региональный оператор, являющийся некоммерческой организацией. Применительно к Приморскому краю региональным оператором определен Фонд капитального ремонта.

В силу положений статьи 25 Закона № 227-КЗ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, для чего последним привлекаются для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключаются соответствующие договоры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ООО УК «Армада-1» с заявлением о составлении акта протекания потолка после проведения ремонтных работ кровли.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО УК «Армада-1», в квартире истца в спальне и зале намок потолок, в спальне течь по стене.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО УК «Армада-1», после капитального ремонта кровли после сильного дождя ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ в квартире истца появились мокрые темные пятна в ванной комнате по канализационной трубе, в зале по стенам и в двух спальнях по старым следам протечки.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО УК «Армада-1» составлены акты, которыми установлено, что необходим ремонт кровли, кровля над квартирой истца сделана некачественно в результате проведенного капитального ремонта.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО УК «Армада-1», на кровле спорного МКД отсутствует полноценное примыкание профнастила в результате недостаточного количества крепежа и частичного отсутствия кровельного самореза. В виду недостаточной силы прижатия профнастила к кровле, происходит протекание кровли и образование вибрации и шума. Вследствие неправильного монтажа кровельного настила при выполнении капитального ремонта кровли Фондом в 2018 году, места профнастила вибрируют от ветра, создавая металлический грохот.

Из акта экспертизы XXXXУ от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «ПЭПЦ» по заказу ООО УК «Армада-1» следует, что выполненные работы по устройству крыши жилого дома XXXX в г. Уссурийске не соответствуют проектному решению ДГПК 11/01-2016/157-АС, разработанному ОАО «БК групп», в части требований, предъявляемых к устройству несущий стропильной системы крыши, обрешетки, ограждению кровли, выпуска канализационных труб, устройству примыканий к вертикальным поверхностям. Работы по устройству крыши жилого дома XXXX в г. Уссурийске не соответствуют п. 6.4.4.3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты классифицируются как критические, устранимые и подлежат безусловному устранению. Стоимость устранения существенных дефектов выполненных работ по капитальному ремонту крыши составляет 2 430 114 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ № А51-14312/2020, ООО «УК «Оплот»» (ООО «УК Армада-1») неоднократно направляло претензии и обращения в адрес Фонда по обстоятельствам необходимости устранения недостатков работ по капитальному ремонту кровли с требованием об обеспечении гарантийных обязательств по выполнению устранения недостатков в отношении качественного капитального ремонта кровли МКД XXXX в г. Уссурийске, а также по обеспечению фактического выполнения работ по восстановлению кровли названного дома, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ с доказательствами направления, а также ответами Фонда на обращения от ДД.ММ.ГГ XXXX-о/юр, от ДД.ММ.ГГ XXXX-осп/01831-ни с приложениями акта совместного осмотра Фонда и подрядчика ООО «Строительный союз», в котором зафиксировано наличие дефектов в проведенном капитальном ремонте крыши), а также с приложением акта передачи документов от ДД.ММ.ГГ о проведенном капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме XXXX, г. Уссурийск. Поскольку недостатки работ не устранены Фондом как региональным оператором, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, а также в порядке обязательств по договору управления, ООО «УК «Оплот»» обратилось в арбитражный суд.

Из ответа ФПК «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Приморского края» от ДД.ММ.ГГ XXXX-о/юр следует, что в соответствии с пунктом 9.2, 9.6 договора от ДД.ММ.ГГ №XXXX, заключенного с подрядчиком ООО «Строительный союз», гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет после подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, подрядчик обязан устранить их за свой счет.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО УК «ОПЛОТ», в результате осмотра были выявлены конструктивные нарушения, нарушения строительных норм, дефекты и повреждения кровли, которые приводят к периодическим заливам квартир, кровля находится на гарантии.

Из заключения строительного эксперта ООО НИЦ «Импульс-ДВ» ФИО4 №XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что виды, объёмы и качество работ, выполненных по договору подряда №XXXX от ДД.ММ.ГГ, не соответствуют условиям договора, проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации по позициям, указанным в исследовательской части по данному вопросу. Все выявленные недостатки работ являются явными, основная часть из которых является существенными, оказывают влияние на пожарную и эксплуатационную безопасность крыши, её долговечность и надёжность. Основными причинами возникновения всех выявленных дефектов являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, допущенные при капитальном ремонте крыши здания, а также несоблюдение проектных решений и условий договора. Виды работ по устранению недостатков были определены методом подбора технологических операций и рабочих процессов, необходимых для замены, ремонта и (или) демонтажа дефектных элементов и конструкций крыши, в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации. Объёмы работ по устранению недостатков были определены путём математических расчетов на основании результатов натурных измерений элементов и конструкций крыши и проектных решений. Результаты исследования по данному вопросу сведены в таблицу XXXX. Стоимость работ по устранению недостатков была определена ресурсно-индексным методом с использованием нормативной базы ФСНБ-2022 в текущем уровне цен IV квартала 2024 года в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации XXXX/пр от ДД.ММ.ГГ, представлена в виде локального сметного расчёта (приложение XXXX) и составляет 13 409 187 рублей 28 копеек с учётом НДС 20%.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13412/2020 от ДД.ММ.ГГ на Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXXБ в г. Уссурийске. Срок выполнения работ 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На дату вынесения настоящего решения суда сведения об обжаловании указанного решения по делу № А51-13412/2020 отсутствуют.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО7 по заказу ООО УК «ОПЛОТ», проведение текущего ремонта спорного МКД не приводит к прекращению протечек, что связано с наличием дефектов, относящихся к категории значительных. Для устранения протечек необходимо проведение работ, не входящих в перечень работ по текущему ремонту: смена некачественно выполненных конструкций: частей кровли, элементов примыканий, облицовки и козырьков вентиляционных шахт, стояков канализации и слуховых окон. Приведение конструкций реконструированной крыши в соответствие Проектным решениям не входит в перечень работ по текущему ремонту крыши. Причиной протечек атмосферных осадкой на чердачное перекрытие и в квартиры многоквартирного жилого дома XXXX в г. Уссурийске, являются некачественно выполненные работы по реконструкции крыши.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что виновные действия управляющей компании стали причиной причинения ущерба имуществу истца. О выявленных недостатках по договору подряда №ДГТО 11/02-2016/189 от ДД.ММ.ГГ ООО УК «ОПЛОТ» заявлено в пределах гарантийного срока. Затопление квартиры истца в результате протекания крыши происходило в гарантийный период после проведения работ по капительному ремонту кровли.

Из актов выполнения заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что ООО УК «ОПЛОТ» выполняло работы по устранению протечек, которые положительного результата не принесли, протекание кровли продолжилось, что следует из актов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика, именно на Фонде лежит обязанность доказывания, того, что работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ Фонд в материалы дела настоящего дела, а также в материалы дела № А51-13412/2020 не представил.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, у суда имеются основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, на ответчика Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который не проконтролировал надлежащее исполнение подрядчиком условий договора подряда.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта ООО «Строительный союз».

Согласно акту экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом-оценщиком ФИО6 по заказу ФИО1, рыночная стоимость ущерба в результате протекания крыши в квартире №XXXX, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 113 249 руб.

В связи с тем, что производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № XXXX, истец уточнила исковые требования, с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ просила взыскать с Фонда материальный ущерб в размере 152 874,86 руб., согласно справке XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО6

Суд принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно не содержит неясностей, согласуется с материалами дела, мотивировано. Оснований не соглашаться с указанным экспертным заключением у суда не имеется. Стороной ответчика выводы эксперта не оспорены. Ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявлялось.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 152 874,86 руб. суд удовлетворяет, взыскивает ущерб с Фонда, в удовлетворении требований к ООО УК «ОПЛОТ» суд отказывает по основаниям, указанным выше.

Согласно абз.3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п.3 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 ст.4 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Соответственно, к правоотношениям сторон, связанным с оказанием услуг безвозмездно, Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется. В связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда и штрафа к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домом Приморского края» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ФИО6 всего на сумму 13 600 руб. за составление заключения и справки об индексации, так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми. Определение размера материального ущерба являлось необходимым условием для предъявления иска в суд.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы, ответчиком не оспорены, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что аналогичные юридические услуги истец объективно имела возможность получить по меньшей цене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 152 874,86 руб., расходы за проведение оценки 13 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении требований к ООО Управляющая Компания «ОПЛОТ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2025 года.