УИД 63RS0024-02-2023-000276-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с. Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Хворостянского района Самарской области Маскайкина Н.В., заместителя прокурора Чуцкова А.Н., помощника прокурора Зиновьевой В.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника Шляндина А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1(2)-33/2023 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, владеющей русским языком, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть <данные изъяты> чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

11.04.2023 в вечернее время ФИО4 вместе с ФИО1 находилась в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В пользовании ФИО3 находился мобильный телефон марки «Huawei DUB-LX1», imei номера: №, №, с абонентским телефонным номером +79061260133, на который ранее ФИО1 было установлено мобильное приложение «Тинькофф», с целью удаленного обслуживания ранее имевшейся у него банковской карты.

11.04.2023 в вечернее время ФИО3 по просьбе и с согласия ФИО1 отправила со своего телефона, при помощи мобильного приложения «Тинькофф», в АО «Тинькофф Банк» заявку на выпуск кредитной карты на имя ФИО1

11.04.2023 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», расположенным по адресу: Россия, 127287, <адрес>А стр.26. был заключен Договор кредитной карты №, и выпущена кредитная карта № привязанная к внутреннему расчетному счету банка № с кредитным лимитом по карте 15 000 рублей, о чем в 21 час 31 минуту в мобильном приложение «Тинькофф» на мобильный телефон ФИО3 в отсутствие ФИО1 поступило уведомление. В это время у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных денежных средств.

После чего, ФИО3, находясь у себя дома по указанному выше адресу умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, <данные изъяты> от ФИО1, который к этому времени ушел, используя возможности сервиса дистанционного обслуживания клиентов АО «Тинькофф Банк» и свой мобильный телефон марки «Huawei DUB-LX1» с абонентским номером №, а также ранее сохраненную ФИО1 в её телефоне конфиденциальную информацию, а именно: пароль для входа в приложение, в 21 час 31 минуту (по московскому времени) 11.04.2023 произвела внешний перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей с внутреннего расчетного счета банка №, к которому привязана кредитная банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащая ФИО1, на свой банковский расчетный счет № №. Таким образом, ФИО3 совершила <данные изъяты> денежных средств с банковского счета, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Своими действиями, ФИО3 совершила преступление, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, заявила, что в содеянном раскаивается. О совершенном очень жалеет, больше такого не повториться. С ФИО5 она помирилась, ущерб полностью возместила.

Воспользовалась ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний в соответствии со ст..276 УПК РФ подсудимой ФИО3 (том 1 л.д.91-93),данных ею в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 9 или 10 апреля 2023 года, примерно в 21 час 30 минут, к ней домой пришел ФИО1, с которым она ранее встречалась. ФИО1 попросил её помочь оформить кредит (микро-займ) на его имя, так как ему были нужны деньги. Она согласилась и со своего телефона стала отправлять заявки на получение кредита в различные банки и различные другие кредитные организации (Займер, Е-Капуста). Заявки она отправляла со своего телефона, так как у ФИО1 своего телефона не было. В оформлении кредита либо микро-займа, ФИО1 отказывали. Затем ФИО1, ушел. На следующий день 11.04.2023, в вечернее время, она вместе с ФИО1 с её телефона, продолжили отправлять заявки в банки на получение кредита. Одну из заявок, на выпуск кредитной карты, она и ФИО1 направили в Тинькофф Банк. Заявку она отправляла при помощи приложения «Тинькофф», которое ранее было установлено на её телефоне ФИО1 Так как у ФИО1 не было своего телефона, то тот устанавливал данное приложение на её телефон, для того чтобы смотреть когда тому на карту поступит заработная плата, так как зарплатная карта была получена в банке «Тинькофф». Пароль для входа в приложение «Тинькофф» в виде номера телефона №, которым ранее пользовался ФИО1 ранее был сохранен в приложении телефона ФИО1 При оформлении заявки в банке «Тинькофф», никаких данных ФИО1 в заявке не указывали, так как данные уже имелись в банке. Затем ФИО1, не дождавшись ответа с банка «Тинькофф» ушел. Примерно в 22 часа 31 минуту 11.04.2023 года, когда она находилась у себя дома по <адрес>, ей на телефон в приложении «Тинькофф» пришло уведомление из банка, о том, что ФИО1 в оформлении кредита отказано, однако банк одобрил, и выпустил кредитную карту с денежным лимитом в 15000 рублей. Она решила воспользоваться данными деньгами, втайне от ФИО1, то есть решила их похитить, для того чтобы использовать в личных целях, так как на тот момент у неё было трудное материальное положение. О том, что банк одобрил кредитную карту, она ФИО1 не сообщила. После этого, примерно в 22 часа 31 минуту, она при помощи приложения «Тинькофф», которое было установлено на её телефоне, перевела по номеру своего телефона №, на свою банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 15000 рублей с кредитной карты ФИО1 При этом она понимала, что поступает незаконно, то есть что совершает хищение денег у ФИО1 Впоследствии указанные денежные средства она потратила на личные нужды. После того как она похитила деньги с карты ФИО1, она задолженности по кредитной карте не платила, и ничего ФИО1 не сообщала. После того как ФИО1 написал на неё заявление в полицию, она призналась, что похитила с кредитной карты деньги. Её банковская карта, на которую она перевела похищенные денежные средства с карты ФИО1, у неё не сохранилась, так как она её выбросила. Ущерб в сумме 15000 рублей она возместила ФИО1 в полном объеме. Свою вину в совершении кражи она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме собственного признания вины также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний данных на предварительном следствии (том 1 л.д.76-78), из которых следует, что ранее он встречался с ФИО4. В браке с ней он не состоял, но у них имеется совместный ребенок девочка, возрастом 1 год. Примерно в апреле 2023 года он с ФИО4 расстался. 24.06.2023 утром его мама ФИО6 была у него, и сообщила, что 23.06.2023 вечером звонили из банка, из какого мать не поняла, и сообщили, что он должен заплатить 5350 рублей за кредит. Мама растерялась, и положила трубку. Когда мама была у него, той на сотовый телефон снова позвонили с неизвестного номера, он ответил. Звонивший представился сотрудником банка «Тинькофф», и сообщил что он сегодня должен заплатить 2000 тысячи рублей, за кредит по кредитной карте. Он сказал, что никакого кредита, не брал ни в каком банке, никакую кредитную карту не оформлял, и что у него нет сотового телефона. Впоследствии он вспомнил, что в начале апреля 2023 года, в вечернее время, точной даты и времени не помнит, он был у ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, и просил ФИО4 помочь оформить кредит (микро-займ), так как ему были нужны деньги. Он хотел купить себе мобильный телефон. ФИО4 со своего телефона от его имени с его согласия, отправляла заявки на получение кредита в различные банки и другие кредитные организации (Займер, Е-Капуста). ФИО4 заявки отправляла со своего телефона, так как у него телефона не было. В оформлении кредита либо микро-займа, ему отказывали. После этого он ушел домой. На следующий день, он снова пришел к ФИО4 и попросил ту снова попробовать подать заявки на получение кредита. ФИО4 снова при помощи своего телефона стала отправлять заявки в банки на получение кредита. Одну из заявок ФИО3 направила в банк «Тинькофф». Заявку в банк «Тинькофф», ФИО4 отправляла при помощи приложения «Тинькофф», которое было ранее им установлено на её телефоне. При подаче заявки в банк «Тинькофф», ФИО4 действовала от его имени, с его согласия, так как он её об этом сам просил. После подачи заявки, он немного побыл у ФИО4, но так как ответ из банка «Тинькофф» не поступал, то он ушел. После разговора с матерью о задолженности по кредиту, он позвонил ФИО4 и спросил, не получала ли та с какого-либо банка одобрение на получение кредита на его имя, по ранее поданным заявкам от его имени, и не оформляла ли кредит на его имя, после одобрения банком. ФИО3 ему ответила, что ни какого кредита не оформляла. После этого он обратился в полицию с заявлением. Впоследствии, сотрудниками полиции было установлено, что после того как он и ФИО4 подали заявку в банк «Тинькофф», то ФИО4 на телефон из банка пришло одобрение на выпуск на его имя кредитной карты с лимитом в 15000 рублей. ФИО4, не сообщив ему об этом, после того как деньги были перечислены банком на карту ФИО5, похитила их, совершив перевод денег на личную карту, при этом ему ничего не сообщив. Сумма ущерба свыше 5000 тысяч рублей, для него является значительной, так как он нигде не работает, в собственности жилья и машины у него нет, он проживает за счет случайных заработков. Разрешение брать деньги он ФИО7 не давал. ущерб она полностью ему возместила, претензий он не имеет;

- из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 (том 1 л.д.47-48) данных в ходе предварительного следствия, следует, что её сын ФИО1 ранее встречался с ФИО4, а позже расстались. 23.07.2023 вечером ей на телефон позвонили из банка, из какого она не поняла. Звонок был с номера № звонивший сотрудник банка ей сообщил, что ФИО1 должен банку деньги в сумме 5350 рублей. Она растерялась, и положила трубку, указанный выше номер телефона, занесла в черный список. ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла к сыну для того чтобы выяснить, откуда у того задолженность в банке. Когда пришла к сыну, то в 10 часов 26 минут ей на телефон вновь позвонили с номера №. На звонок ответил сын ФИО1 После разговора сын ей сказал, что должен заплатить в банк 2000 рублей. Затем ФИО1 ей сказал, что никакого кредита не брал и никакой кредитной карты не оформлял. Так же сын ей сказал, что возможно ФИО4 оформила на его имя кредит, так как у той был пароль от входа в его личный кабинет банка «Тинькофф». Каким образом пароль от личного кабинета оказался у ФИО4 ей не известно. После этого её сын обратился с заявлением в полицию. Позже от сына стало известно, что ФИО3 призналась в том, что похитила с карты сына денежные средства, при каких обстоятельствах, ей не известно. Сын нигде не работает.

заявлением ФИО1, ( т.1 л.д.4), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, за оформление на его имя кредита в банке «Тинькофф»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-14) с приложением фототаблицей – сотового телефона марки Texet, выданного для обозрения ФИО6, в котором имеются входящие звонки и СМС сообщения с абонентских номеров +№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-28) с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, где ФИО3 осуществила хищение с банковского счета ФИО1 денежные средства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.07.2023 с фототаблицей (том 1 л.д.61-65), в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Huawei DUB-LX1», находящейся в пользовании ФИО3, серийный номер телефона №, imei-номера: №, №. На телефоне установлено приложение «Tinkoff». В приложении СМС сообщения, имеется СМС сообщение с «Tinkoff» от 03 июля, время 14:25, следующего содержания: каждый пропущенный платеж снижает шансы на получение новых кредитов в будущем. Погасите долг 2000 р. по договору №. АО Тинькофф Банк №;

- копией справки АО «Тинькофф банк» от 03.07.2023(том 1 л.д.22), о задолженности ФИО1 основного долга по карте № выпущенной ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, которая составила 17611,17 рублей. Расчетный счёт для осуществления безналичного пополнения №;

- сведениями предоставленными АО «Тинькофф банк» ( том1 л.д.70) согласно которым между банком и ФИО1, 11.04.2023 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на его имя была выпущена кредитная карта №******7936, согласно отчету о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 21:31:14 был совершен внешний перевод по номеру телефона +№ на сумму 15000 рублей;

- копией заявления-анкеты ФИО1 (том 1 л.д.71-73), на заключение договора № и выпуск кредитной карты №******7936, от ДД.ММ.ГГГГ, с установочными данными клиента;

- сведениями из РЦСОРБ ПАО Сбербанка <адрес> (том 1 л.д. 41-43), согласно которым банковская карта №, счет №, открыта в дополнительном офисе №, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- отчетом по банковской карте ФИО3 ( том 1 л.д.44-45) по расчетному счету №, за ДД.ММ.ГГГГ, в 21:31:16 часов (время московское) – в котором имеется операция по пополнению счета, на сумму 15000 рублей с «Тинькофф банка»;

- распиской ФИО1 о том, что он получил от ФИО3 деньги в сумме 18000 рублей в качестве возмещения материального и морального ущерба, претензий не имеет.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимой ФИО3 виновной в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

Сама подсудимая вину признала, подтвердила, что совершила кражу, то есть <данные изъяты> чужого имущества, с банковского счета. При этом показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля, а также с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что подсудимая оговаривает себя, у суда не имеется.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимой данные в суде, показания потерпевшего и оглашенные показания свидетеля ФИО6 правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и ничем не опровергнуты в судебном заседании, а потому эти показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств невиновности подсудимой стороной защиты не представлено.

На основании оценки доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, т.к. подтверждена соответствующей совокупностью доказательств.

Суд считает установленной вину ФИО3 в том, что она совершила кражу, то есть <данные изъяты> чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимая, имея умысел на <данные изъяты> чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 31 минуту произвела перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей с внутреннего расчетного счета банка, к которому привязана кредитная банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащая ФИО1, на свой банковский расчетный счет №, причинив ему значительный ущерб.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшего, открытом на его имя в АО ««Тинькофф Банк», потерпевший ФИО1 являлся держателем кредитной банковской карты, а подсудимая ФИО3 распорядилась, находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего без его разрешения, путем списания их с банковского счета применением телефона на свой банковский счет.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует его размер в денежном исчислении 15000 руб., поскольку потерпевший не работает, доходов не имеет.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимой не имеется.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст.6 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При это суд учитывает, личность подсудимой ФИО3, которая не судима (том 1 л.д. 32), преступление совершила впервые, характеризуется по месту жительства, месту работы положительно (том 1 л.д. 37,39), на учетах у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ» не состоит (том 1 л.д. 34), разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том1 л.д.51,52), работает продавцом-кассиром в ООО «Агроторг», в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимой, которая находится в декретном отпуске, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, кроме детских пособий иного дохода не имеет, а также размера минимального штрафа предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, назначение подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку считает, что оно негативно отразится на условия жизни ее семьи.

Суд считает, что назначение наказания в виде принудительных работ, предусмотренных статьей 53.1 УК РФ к ФИО3 не применимо, поскольку имеются препятствия предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка в возрасте до трех лет – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учётом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы. Избранный вид наказания, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно в ходе отбытия основного наказания, в связи с чем, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что подсудимая ФИО3 в содеянном раскаялась, не судима, ущерб полностью возместила, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбытия назначенного ей наказания.

В связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, при этом возложить на нее обязанности, призванные способствовать ее исправлению.

С учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья считает возможным возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в данный орган для регистрации, в установленные дни и часы.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, а так же другие обстоятельства для назначения наказания, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО3, с учетом того, что ущерб полностью возмещен, потерпевший ФИО1 каких-либо претензий к подсудимой не имеет, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение ФИО3, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО3 в полном объеме возместила ему вред, причиненный преступлением, выплатив денежные средства даже в большем размере, каких-либо материальных претензий к подсудимой он не имеет, он простил подсудимую, и не желает привлекать её к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно, давление на него никем не оказывалось.

Подсудимая и её защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, и права возражать против прекращения дела, данное заявление поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против применения по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения дела за примирением сторон.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления впервые, примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный вред, с учетом изменения категории преступления с тяжкой на средней тяжести по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным освободить подсудимую ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «Huawei DUB-LX1», imei №, №, хранящийся у ФИО3, конфискации не подлежит, по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить у нее.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявление о взыскании процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Шляндина А.В. по уголовному делу, не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в данный орган для регистрации, в установленные дни и часы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ изменить на менее тяжкую - средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим освободить ФИО3 от отбывания, назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei DUB-LX1», imei №, №, хранящийся у ФИО3, оставить у ФИО3, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника, для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Одновременно разъяснить, что в случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, защитник может быть приглашен судом апелляционной инстанции. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья М.Н.Макарова