№ 2-5525/2022

61RS0022-01-2022-006816-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» (заинтересованные лица нотариус ФИО1 , ООО «ГК «Строй Город») о признании неправильно совершенным нотариального действия и об отмене нотариального действия нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» обратились в суд с заявлением о признании неправильно совершенным и отмене нотариального действия нотариуса ФИО1 по обеспечению доказательств и выдаче постановления о проведении экспертизы по заявлению ООО «Группа компаний «Строй Город» от 11.07.2022г.

В обоснование своих требований указано, что <дата> (пятница) в 15.00 ГБУ «Автомобильные дорога ЮЗАО» была получена телеграмма нотариуса ФИО1 (<...>) о назначении на <дата> (понедельник) в 10.00 выдачи постановления о проведении экспертизы по заявлению ООО «Группа компаний «Строй Город», с указанием на поручение о проведении назначения эспертизы АНО ЭКЦ Судтехэксперт (Москва). Как полагает учреждение, данные действия осуществлялись нотариусом в целях обеспечения доказательств. Принимая во внимание фактические даты и время, уведомление нотариуса было направлено, и, соответственно, получено ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в сроки, не позволяющие обеспечить возможность реализации права заинтересованного лица на участие в выдаче постановления о проведении экспертизы. Данное обстоятельство приобретает особую значимость учитывая факт нахождения в другом регионе – г. Москва. Следует учесть, что учреждение работает с казначейским сопровождением, т.е. не может обеспечить направление в командировку и оплату билетов и командировочных средств сотруднику учреждения в пятницу вечером и в выходные дни казначейства. В настоящее время, судебные споры с ООО «Группа компаний «Строй Город» отсутствуют, информацией о предмете, целях и иных обстоятельствах проведения экспертизы ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» не располагает. Учитывая вышеизложенное нотариусу ФИО1, а также ООО «Группа компаний «Строй Город», <дата> в 18.00, была направлена ответная телеграмма, содержащая мотивированную просьбу о переносе выдачи постановления на более поздний срок, а также о сообщении причины назначения экспертизы, объекта экспертизы, перечня вопросов эксперту, состава материалов для экспертизы (при наличии). Помимо указанного, данной телеграммой учреждение проинформировало нотариуса о несогласии с кандидатурой эксперта, в связи с возможной предвзятостью и афилированностью, а также обеспечило предложение иного эксперта. Данная телеграмма была вручена нотариусу ФИО1, в максимально короткие сроки (с учетом обстоятельств) и фактически получена <дата> (понедельник) в 10.35. <дата> нотариус ФИО1 проинформировала ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» о получении телеграммы учреждения <дата> в 10.35, в связи с чем выдача постановления, назначенная на <дата> в 10.00 проведена нотариусом в полном объеме. Полагают, что действия нотариуса ФИО1 по позднему уведомлению о проведении мероприятий по обеспечению доказательств направлены на воспрепятствование участия ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в выдаче постановления и экспертизе. Факт нахождения учреждения в другом регионе был нотариусу достоверно известен, также полагают, что ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» является бюджетным учреждением с высокой степенью вероятности был известен нотариусу. Возражения ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» относительно экспертной организации неоспоримо свидетельствовали о наличии спора между сторонами по вопросу экспертизы, однако, данное обстоятельство было проигнорировано нотариусом при совершении нотариального действия. Действия нотариуса ФИО1 нарушают требования действующего законодательства, а также права ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» ввиду нижеследующего. В силу требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Нотариусом ФИО1 при осуществлении нотариального действия данные нормативные требования были проигнорированы.

В судебное заседание заявитель ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», уведомленный надлежащим образом и заранее, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В материалы дела представлены письменные пояснения с учетом позиции сторон, согласно которым пояснения сторон не содержат доводов и обстоятельств опровергающие заявленные истцом требования. В соответствии с фактическими обстоятельствами, <дата> (пятница) в 15.00, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» была получена телеграмма нотариуса ФИО1 (<...>) о назначении на 11.072022 (понедельник) в 10.00 выдачи постановления о проведении экспертизы по заявлению ООО «Группа компаний «Строй Город», с указанием на поручение о проведении экспертизы АНО ЭКЦ Судтехэксперт (Москва). Согласно с ч. 3 ст. 103. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Таким образом нотариальная процедура обеспечения доказательств регламентирована Основами и нормами гражданского процессуального законодательства. В соответствии с ч. 4 ст. 103. Основ о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Согласно положениям ст 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Таким образом закон напрямую возлагает на лицо, осуществляющее процессуальное действие, обязанность направления извещения за достаточный срок. Нарушение данной нормы влечет безусловное нарушение права стороны на судебную защиту, а также защиту от злоупотреблений третьих лиц. Нотариусом ФИО1 при осуществлении нотариального действия данные нормативные требования были проигнорированы. Факт нахождения истца в другом регионе (г. Москва) был нотариусу достоверно известен. Учитывая время и дату получения извещения, Истец объективно не имел возможности направить своего представителя в г. Таганрог (выбрать компетентное лицо, оформить полномочия, обеспечить проездными билетами, командировочными расходами и т.д.) к указанной дате, в связи с чем Истец направил мотивированные телеграммы о необходимости перенести рассмотрение заявления третьего лица о вынесении постановления о проведении экспертизы на более поздний срок, а также указал на факт несогласия с кандидатурой эксперта, предложив своего кандидата. Истец направил данные телеграммы Ответчику <дата> в 17 часов 54 минуты и третьему лицу в 17 часов 59 минут, т.е. менее чем через три часа с момента получения телеграммы Ответчика, тем самым обеспечив гражданскую добросовестность. Данная телеграмма была вручена нотариусу ФИО1, в максимально короткие сроки (с учетом обстоятельств) и фактически получена <дата> (понедельник) в 10:35. Помимо направления ответной телеграммы, иной вид оперативной связи с нотариусом отсутствовал. Иных реквизитов, позволяющих установить оперативную связь (телефон, электронная почта и т.д.), в поступившей заявителю телеграмме нотариуса не указывалось. В силу требований ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на Следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таким образом заявление ответчика и третьего лица о достаточности для надлежащего уведомления 3-х дневного срока, включая выходные, противоречит закону и банальной логике, являются формальными и издевательскими. Поскольку действия нотариуса совершены с существенным нарушением норм процессуального права нотариальное действие подлежит отмене, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Данный вывод подтверждён судебной практикой- Определение ВК Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 209-КГ 13-2. В соответствии с требованиями ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательства впоследствии станет невозможным или затруднительным. Учитывая изложенное, нотариальное действие может быть осуществлено нотариусов только при наличии основания полагать, что представление доказательства впоследствии станет невозможным или затруднительным. Просьба заинтересованного лица о совершении нотариального действия, сама по себе не является основанием для совершения действия. Оценка правомерности и необходимости осуществления нотариального действия возложена законом на нотариуса. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Осуществление нотариальных действий только в соответствии с критериями, установленными законом, служит инструментом упорядочения гражданских правоотношений, защиты гражданских прав и интересов сторон. В рамках доводов, нотариус, а также третье лицо, не приводят доводов и оснований, свидетельствующих о необходимости процедуры обеспечения доказательств. Действие осуществлено только на основании заявления заинтересованного лица. Обращают внимание суда, что круг вопросов, поставленных на исследование эксперту, в рамках постановления о проведении экспертизы относится к установлению убытков и упущенной выгоды заявителя. В силу требований ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определение данных расходов (при наличии таковых), осуществляется стороной самостоятельно, в том числе на основании документов и информации, имеющихся в непосредственном распоряжении, что соответствует общеприменимой гражданско-правовой практике и подходу. Возможность утраты данных сведений, по независящим, но предвидимым обстоятельствам, исключена. Ответчик допускает возможность инициативного обращения субъекта по вопросу экспертизы к экспертной организации, однако основания для проведения данной процедуры посредством нотариуса и нотариального действия по обеспечению доказательств представляются незаконными, безосновательными и чрезмерными. Данная незаконность, безосновательность и чрезмерность свидетельствует о злоупотреблении третьим лицом правом, а также попытке придать дополнительную юридическую силу искусственно сформированным доказательствам, полученным без участия истца. Активное возражение Истца относительно экспертной организации неоспоримо свидетельствовало о наличии спора между сторонами по вопросу экспертизы, однако, данное обстоятельство было проигнорировано нотариусом при совершении нотариального действия. Действия нотариуса ФИО1 нарушают требования действующего законодательства, а также права Истца, предусмотренные ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ в части осуществления судопроизводств на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО1, извещенная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым <дата> в нотариальную контору обратился генеральный директор ООО «Группа компаний «Строй Город» ФИО2 с просьбой назначить экономическую экспертизу. Нотариус не экономист, она предложила составить список вопросов, которые должен осветить эксперт и список организаций, которые могут произвести данную экспертизу. Руководитель считал, что все споры в дальнейшем будут происходить в г. Москве, и предложил список организаций, находящихся в г. Москве. Нотариус взяла первую организацию из списка, сделала необходимые проверки и решила на неё возложить проведение экспертизы. Затем назначила день выдачи постановления о назначении экспертизы и телеграммой известила ГБУ “Автомобильные дороги ЮЗАО”. В день, когда она выдала постановление и руководитель уже ушёл, почтальон принес телеграмму от ГБУ “Автомобильные дороги ЮЗАО”.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Группа Компаний «Строй Город», уведомленные надлежащим образом и заранее, не явился, сведений об уважительности не явки представителя суду не представлено.

В ходе судебного заседания <дата> представитель ООО «ГК «Строй Город» на основании доверенности ФИО3 пояснила, что заявление необоснованное. Постановление нотариуса вынесено в соответствии с действующим законодательством, нотариус в соответствии с основами законодательства о нотариате не имеет полномочий о выдаче экспертизы, были проведены действия на извещение заинтересованных лиц. В четверг была направлена телеграмма в адрес заинтересованного лица, с указанием времени, даты и места выдачи постановления на 11.07, заявитель, то есть истец лишь 8.07. направил телеграмму в адрес третьего лица и в адрес нотариуса о том, что не располагал возможностью явится. При этом он имел возможность направить заблаговременно, они направили только в 6 вечера,в пятницу, при этом выдача постановления назначено была на 11.07., никто не располагал ей, и не вручена была телеграмма. Нотариусу телеграмма была доставлена 11.07. в 10.35 часов после выдачи постановления, в адрес третьего лица пришла в 13.45 часов, <дата>, в связи с этим действия нотариуса законны и обоснованны. Нотариус заблаговременно уведомил о проведении действий, но заинтересованное лицо не явилось.

Кроме того, материалы дела содержат письменные пояснения, согласно которым ООО «Группа Компаний «Строй Город» считает требования истца необоснованными, а нотариальное Постановление о назначении экспертизы вынесенным с учетом действующего законодательства и является законным и обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город» на основании действующего законодательства обратилось к нотариусу ФИО1, для совершения нотариальный действий в целях обеспечения доказательств, а именно назначении в нотариальном порядке экономической экспертизы. Так с целью установления действительной стоимости упущенной выгоды и убытков понесенных ООО «ГК «СГ» в виду незаконно принятых протоколов ГБУ «города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» от 21.10.2009г. о признании уклонившимся от заключения контракта и отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку товара (оборудования детское игровое) для проведения мероприятий по комплексному развитию районов Юго- Западного административного округа города Москвы по закупкам. ООО «ГК «СГ» обратилось к нотариусу для совершения нотариальный действий в целях обеспечения доказательств, а именно назначении в нотариальном порядке экономической экспертизы. Нотариус в соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате уведомил заинтересованное лицо, которым является Истец о времени и месте обеспечения доказательств. Так Нотариус направил телеграмму 07.07.2022г. в 14 часов 49 минут, в которой было обозначена совершаемое действие, наименование заявителя, а также обозначена дата, время и место. Так нотариальные действия назначены были на <дата> на 10 часов 00 минут. В соответствии с позицией, изложенной Истцом, Истец направил телеграммы в адрес ООО «ГК «СГ» и Нотариуса ФИО1 которыми просил перенести дату совершения нотариальных действий на более поздний срок. Однако на момент совершения нотариальных действий ни в адрес ООО «ГК «СГ» ни в адрес Нотариуса не поступали телеграммы, направленные Истцом. Данный факт подтверждается, приложенными документами со стороны Истца. Так согласно телеграммы (уведомления почты России) телеграмма, направленная в адрес Третьего лица, была получена адресатом <дата> в 13 часов 41 минута. Телеграмма, направленная в адрес нотариуса, была получена адресатом 11.07.2022г. в 10 часов 35 минут. Исходя из вышеизложенного, направленные Истцом телеграммы адрес Третьего лица и ответчика была получена адресатами по истечению времени проведения нотариальных действий, так нотариус получил телеграмму после вынесения Постановления о назначении экспертизы. Также обращают внимание на то, что согласно предоставленным копиям телеграмм, направленных в адрес Ответчика и третьего лица, данные телеграммы были отправлены Истцом 08.07.2022г. в 17 часов 54 минуты направлена телеграмма в адрес нотариуса, 17 часов 59 минут направлена телеграмма в адрес третьего лица. Т.е. телеграммы были направлены в конце рабочего дня в пятницу, данные действия свидетельствуют о незаблаговременном направлении телеграммы. На основании вышеизложенного нотариус ФИО1 при совершении нотариальных действий по обеспечении доказательств совершила все предусмотренные действия согласно действующего законодательства в том числе заблаговременно уведомила заинтересованное сторону в лице ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» о проведении нотариальных действий. Так по общему правилу заблаговременное вручение судебных извещений является извещение, врученное не позднее чем за 3 дня до заседания

В силу ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по сути доводов заявления приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно п. 18 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

На основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате).

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу приведенных правовых норм главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Судом установлено, что ООО «Группа Компаний «Строй Город» обратилось к нотариусу ФИО1, для совершения нотариальный действий в целях обеспечения доказательств, а именно: назначении в нотариальном порядке экономической экспертизы.

Так, ООО «Группа Компаний «Строй Город» обратились с целью установления действительной стоимости упущенной выгоды и убытков понесенных ООО «ГК «СГ» в виду незаконно принятых протоколов ГБУ «города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» от 21.10.2009г. о признании уклонившимся от заключения контракта и отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку товара (оборудования детское игровое) для проведения мероприятий по комплексному развитию районов Юго- Западного административного округа города Москвы по закупкам.

Нотариус в соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате уведомил ГБУ «города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» о времени и месте обеспечения доказательств.

Так, Нотариус направил телеграмму 07.07.2022г. в 14 часов 49 минут, в которой было обозначена совершаемое действие, наименование заявителя, а также обозначена дата, время и место, нотариальные действия были назначены на 10 часов 00 минут 11.07.2022 года.

Как усматривается из материалов дела, данная телеграмма была получена ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» 08.07.2022 (пятница) в 15.00 часов.

В ответ на телеграмму нотариуса заявителем 08.07.2022г. в 17 часов 54 минуты направлена телеграмма в адрес нотариуса, а в 17 часов 59 минут направлена телеграмма в адрес ООО «Группа Компаний «Строй Город».

В ходе судебного заседания установлено, что телеграмма нотариусом об отложении рассмотрения вопроса о совершении нотариального действия получена 11.07.2022 (понедельник) в 10:35, тогда как постановление о назначении экспертизы вынесено 11.07.2022 в 10:00.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и не отрицалось сторонами, на момент совершения нотариальных действий ни в адрес ООО «ГК «СГ», ни в адрес Нотариуса не поступали телеграммы, направленные заявителем.

Суд обращает внимание, что нотариус, получив заявление об обеспечении доказательства в виде назначения экспертизы 7 июля 2022 года, назначив совершение нотариального действия на 11 июля 2022 года на 10 часов 00 минут, заблаговременно 8 июля 2022 года направила заявителю телеграмму об уведомлении о совершении нотариального действия, данная телеграмма была получена в 15 часов 00 минут.

Учитывая, что данные нотариуса ФИО1 имеются в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте нотариуса plotnikova.notariat.ru, в том числе телефоны для оперативной связи и адрес электронной почты iriS14sa@yandex.ru; указан режим работы с понедельника по пятницу с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В связи с изложенным, заявителя, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, имел возможность связаться с нотариусом посредством телефонного звонка и направления сообщения (уведомления) электронной почтой, чего им сделано не было.

Таким образом, нотариус ФИО1 при совершении нотариальных действий по обеспечении доказательств совершила все предусмотренные действия согласно действующего законодательства, в том числе заблаговременно уведомила заинтересованную сторону в лице ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» о проведении нотариальных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО», исходя из того, что у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия, поскольку с заявлением совершить оспариваемое нотариальное действие обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, который обосновал возможные затруднения или утрату доказательств в будущем, при этом при совершении нотариальных действий какие-либо права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта, в том числе и полученное в результате ее назначения на основании постановления нотариуса, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» о признании неправильно совершенным и отмене нотариального действия нотариуса ФИО1 по обеспечению доказательств и выдаче постановления о проведении экспертизы по заявлению ООО «Группа компаний «Строй Город» от 11.07.2022г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко