Дело № 2-1466/2022

Решение

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «ЦАФТ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 690 065 рублей 95 копеек, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, (VIN) №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 813 576 рублей 92 копеек по ставке 13 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства – <данные изъяты>, 2018 года выпуска, (VIN) №. Из-за невнесения ежемесячных платежей по кредиту и неуплаты процентов за пользование денежными средствами у ответчика образовалась задолженность в размере 690 065 рублей 95 копеек, в том числе по основному долгу в размере 551 279 рублей 46 копеек, по просроченному основному долгу в размере 106 728 рублей 10 копеек, по срочным процентам в размере 2 741 рубля 34 копеек, по просроченным процентам в размере 19 236 рублей 58 копеек, пени в размере 10 080 рублей 47 копеек. Поскольку между ПАО «БыстроБанк» и ООО «ЦАФТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №, по которому истцу перешло право требования по кредитному договору №, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – ООО «ЦАФТ» на его правопреемника – ПАО «СИАБ».

Представитель истца – ПАО «СИАБ» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 678 рублей 71 копейки, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 547 598 рублей 24 копеек, пени в размере 10 080 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 101 рубля, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении, представив отзыв на иск, в котором в обоснование своей позиции указал на не извещение ответчика о переходе права требования по кредитному договору первоначальному истцу, о необходимости снижения пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии полномочий истца на подписание иска при наличии лишь копии доверенности.

Представители третьих лиц – ПАО «БыстроБанк» и ООО «ЦАФТ», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, поэтому имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Доводы истца о наличии и размере задолженности ответчика перед ним состоятельны, поскольку они подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о смене кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, расчетом задолженности, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен потребительский кредит в сумме 813 576 рублей 92 копеек по ставке 13 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства – <данные изъяты>, 2018 года выпуска, (VIN) №, однако ФИО2 нарушил сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов за пользование кредитом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредиту в размере 557 678 рублей 71 копейки, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 547 598 рублей 24 копеек, пени в размере 10 080 рублей 47 копеек.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 557 678 рублей 71 копейки подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

При этом суд, принимая во внимание компенсационную природу пеней, размер основного долга и процентов по кредитному договору, срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, оснований для уменьшения пени не находит, поскольку пеня является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления пени и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, признаков явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о переходе права требования по кредитному договору первоначальному истцу, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат уведомление о смене кредитора от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании отправления, согласно которому уведомление направлялось ответчику и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из письма ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об отсутствии полномочий истца на подписание иска при наличии лишь копии доверенности являются несостоятельными, поскольку исковое заявление первоначальным истцом подано в электронном виде посредством Единой системы идентификации и аутентификации, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, (VIN) №, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие условий, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 101 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ИНН № к ФИО2 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 678 рублей 71 копейки, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 547 598 рублей 24 копеек, пени в размере 10 080 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 101 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение09.12.2022