Решение по делу № 2-232/2023 от 03.02.2023

Дело №

УИД № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» февраля 2023 г.

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.

при секретаре Громовой А.Н.,

с участием:

представителя истца адвоката FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к ORG о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратилась в суд с иском к ORG о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между братом истца FIO и ORG заключен договор страхования жизни «....» (страховой полис №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании Правил страхования №, утвержденных приказом генерального директора ORG от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Страховая премия уплачивалась единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ и составила 323 900 руб.

Страховыми рисками по договору являлись: дожитие застрахованного лица до установленной даты; смерть застрахованного лица; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ между FIO и ORG заключен договор страхования жизни «....» (страховой полис №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях Правил страхования №, утвержденных Приказом генерального директора ORG» ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Страховая премия уплачивалась в виде ежегодных страховых взносов в размере 51 754,34 руб.

FIO уплачено три страховых взноса на общую сумму 155 263,02 руб.

Кроме того, по двум договорам предусматривалось начисление дополнительного инвестиционного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – смерть застрахованного лица FIO

Она является единственным наследником FIO, и выгодоприобретателем страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены заявления о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил предоставить в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенную копию свидетельства о смерти FIO

ДД.ММ.ГГГГ ею был направлен дополнительно запрошенный документ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил предоставить в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ медицинские документы с указанием обращений застрахованного лица за медицинской помощью за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г.

ДД.ММ.ГГГГ на ее счет было перечислено 323 900 руб., что соответствовало размеру страховой суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия о выплате страхового возмещения и дополнительного инвестиционного дохода, которая оставлена без удовлетворения.

Ею направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств по двум договорам, при этом финансовым уполномоченным принято решение только по одному договору - от ДД.ММ.ГГГГ, а по второму от ДД.ММ.ГГГГ решение не принято.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- дополнительный инвестиционный доход по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 112,22 руб.;

- неустойку по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 900 руб.;

- страховое возмещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.;

- дополнительный инвестиционный доход по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 780,41 руб.;

- неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 263,02 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

После обращения истца в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания

- дополнительного инвестиционного дохода по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика:

- неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 263,02 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил дополнительные документы по запросу суда, а также ранее им представлен отзыв на иск, в которых указал, что длительность выплаты страхового возмещения вызвана истребованием дополнительных документов в медицинском учреждении. Полагал, что осуществил страховую выплату в полном объеме, в связи с чем не подлежат начислению неустойка и штраф. При этом в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.127-131).

Третье лицо нотариус FIO в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между FIO и ORG заключен договор страхования жизни «....» (страховой полис №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании Правил страхования № (л.д.23-27).

Страховая премия уплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 900 руб. (л.д.31).

Страховая сумма по риску «смерть» определена в размере 323 900 руб. (п. 4 Договора).

В силу п. 8.13, 8.14 Правил № решение о страховой выплате принимается страховщиком в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов (в том числе, запрошенных страховщиком дополнительно). Решение о страховой выплате принимается страховщиком путем утверждения им страхового акта.

В случае принятия положительного решения о страховой выплате она производится в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения.

Страховая премия по риску «смерть» и «дожитие» определена в размере 41 085,66 руб. (л.д.43).

Отдельно рассчитывались страховые премии по дополнительным рискам:

инвалидность 1 и 2 группы (программа страхования «освобождение от уплаты взносов») 791,88 руб.;

смерть от несчастного случая 600 руб.;

смерть на общественном транспорте 200 руб.;

диагностирование особо опасных заболеваний 5476,80 руб.;

инвалидность 1,2,3 группы 800 руб.;

травмы 1600 руб.;

хирургические вмешательства от несчастных случаев 1200 руб. (л.д.43).

Страховые суммы по каждому из рисков определены в размере 400 000 рублей.

Страховые премии в общем размере 51 754,34 руб. уплачивалась в виде ежегодных страховых взносов.

FIO уплачено три страховых взноса на общую сумму 155 263,02 руб., что подтверждается чеками-ордерами (л.д.46-48).

Кроме того, по двум договорам предусматривалось начисление дополнительного инвестиционного дохода.

Согласно п. 3.2.1 Правил № страховым случаем по риску «смерть застрахованного лица по любой причине» является смерть застрахованного лица в течение срока страхования по любой причине (за исключением событий, предусмотренных п. 3.4 Правил).

В силу п. 3.4 Правил не признаются страховыми случаями события, наступившие при следующих обстоятельствах: в результате заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования, или несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом за исключением случаев, когда страховщик уведомлен о наличии таких заболеваний / несчастного случая при заключении договора страхования (подпункт 3.4.1).

Согласно пункту 8.2.2 Правил страхования № страховая выплата установлена в размере 100% страховой суммы, установленной по риску «смерть».

В силу п. 8.9 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, застрахованное лицо либо выгодоприобретатель должен предоставить страховщику ряд документов. По риску «смерть» дополнительно предоставляется официальный документ, содержащий причину смерти (медицинское свидетельство о смерти, справка о смерти органа ЗАГС, посмертный эпикриз, акт судебно-медицинского или патологоанатомического исследования трупа или выписки из них (п.п. 8.9.7.2).

Если событие произошло в результате болезни, страховщику должны быть представлены документы из медицинских организаций, в которые обращалось застрахованное лицо, раскрывающие обстоятельства события (диагнозы и точные даты их установления, результаты дополнительных методов исследования, назначенное и проводимое лечение заболевания либо последствий телесного повреждения, приведшего к наступлению события, даты госпитализации и их причины). Наиболее распространенными в этой связи документами являются выписка из амбулаторной карты и/или истории болезни (в случае стационарного лечения) застрахованного лица (пп. 8.9.7.3).

В силу п. 8.16 Правил № решение о страховой выплате принимается страховщиком в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов (в том числе, запрошенных страховщиком дополнительно). Решение о страховой выплате принимается страховщиком путем утверждения им страхового акта.

Согласно п. 8.17 в случае принятия положительного решения о страховой выплате она производится в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – смерть застрахованного лица FIO, что подтверждается справкой о смерти отдела ЗАГС администрации г. Владимира (л.д.74).

Истец FIO является единственным наследником FIO, и выгодоприобретателем страховых выплат, что подтверждается справкой нотариуса FIO от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по двум договорам (л.д.63-64,65-66).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик потребовал представить документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе, медицинские документы об обращении застрахованного лица за медицинской помощью за последние пять лет) (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь положениями п. 8.9.7.3 Правил №, направил в адрес ответчика справку нотариуса о наследниках FIO, нотариально заверенные копии своего паспорта, свидетельства о смерти FIO, выписку из амбулаторной карты пациента FIO, выданную консультативно-диагностической поликлиникой «Областной клинический онкологический диспансер» (л.д.69-78).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил предоставить в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенную копию свидетельства о смерти FIO (матери FIO) (л.д.80).

Дополнительно страховщик сообщил, что им направлен официальный запрос в ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» о предоставлении аналогичной выписки (л.д.81).

Аналогичное письмо направлено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен дополнительно запрошенный документ – свидетельство о смерти FIO (л.д.82-85)

Данный документ получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 323 900 руб. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Таким образом, страховщик в установленные договором сроки перечислил страховое возмещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты (л.д.92-94).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении претензии в части выплаты дополнительного инвестиционного дохода, однако ответа на претензию о выплате страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ не поступило (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила два обращения финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств по двум договорам: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – о выплате дополнительного инвестиционного дохода и неустойки, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – о выплате страхового возмещения, дополнительного инвестиционного дохода и неустойки (л.д.97-103).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

При этом финансовым уполномоченным принято решение только по одному из договоров - от ДД.ММ.ГГГГ, а по второму от ДД.ММ.ГГГГ решение не принято (л.д.105-111).

Отказ в страховой выплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки послужил причиной обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховую выплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также дополнительный инвестиционный доход в размере 647,75 руб. (л.д.139).

Поскольку ответчик признал смерть FIO страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения после обращения в суд, но до вынесения решения суда, истец от данного требования не отказался, в его удовлетворении надлежит отказать.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока страховой выплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то уважительных причин.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В числе направленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ документов представлены выписка из амбулаторной карты FIO из КДП ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что начало онкологического заболевания пищевода отмечено в декабре 2020 г. (л.д.77).

Также ответчику был представлен протокол заседания онкоконсилиума от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Согласно справке Отдела ЗАГС администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ смерть FIO наступила по причине рака пищевода, выходящего за пределы одной локализации, множественных метастаз (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил копию свидетельства о смерти матери FIO

Из представленных медицинских документов следует, что начало онкологического заболевания FIO отмечено в декабре 2022 г., то есть после заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи оснований полагать, что FIO при заключении договора страхования сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, не имелось.

Суду представлен запрос страховщика в адрес ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки из амбулаторной карты.

Вместе с тем, данных о направлении этого запроса, получения ответа на него, что могло быть признано уважительной причиной для отложения срока принятия решения о страховой выплате, не представлено.

При этом получение страховщиком дополнительных сведений должно производиться в разумные сроки и не нарушать право выгодоприобретателя по договору страхования на страховую выплату в установленные договором сроки.

В дальнейшем страховщик признал наступление смерти застрахованного лица страховым событием в отсутствие сведений об обращении FIO за медицинской помощью в период с 2013 по 2018 год.

В этой связи суд полагает необоснованной задержку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца полный комплект документов, предусмотренных Правилами страхования.

С учетом положений 8.16 и 8.17 Правил страхования № страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составил 233 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки за данный период от страховой премии по риску «смерть» (41085,66 руб.х3 = 123 256,98 руб. ) составит 861 566, 29 руб. (123 256,98 х 3% х 233)

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать размер страховой премии 123 256,98 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 123 256,98 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, что причинило ей нравственные страдания.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потребителя, характер допущенного ответчиком нарушения, небольшого периода просрочки выплаты денежных средств, сам факт их выплаты в период рассмотрения дела, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку требования истца в сумме 400 000 рублей были удовлетворены после обращения в суд, истец от иска в этой части не отказался, и судом производство по делу в этой части не прекращалось, штраф подлежит взысканию со всей присужденной суммы в размере 528 256, 98 руб.

Размер штрафа от указанной суммы составит 264 128,49 руб. (528 256, 98: 2).

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика о необходимости снижения размера штрафной санкции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафной санкции при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, действия страховщика, связанные с выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд в рассматриваемом случае полагает возможным снизить размер штрафа до 130 000 руб. Такой размер штрафа, по мнению суда, является соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3965,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить частично.

Взыскать с ORG (ИНН №) в пользу FIO (паспорт №) неустойку в размере 123 256,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3965,14 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 г.