Заочное решение

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Гнедаш Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО2 <данные изъяты> к Ковальчук <данные изъяты>, третьим лицам СК «Росгосстрах», ООО «Мейджор Лизинг», Афаневич <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП установлен водитель транспортного средства «Хавал Джулион» ФИО4

Врезультате ДТП его транспортное средство получило значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки истец ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи, с чем он был вынужден обратиться к независимой экспертизе с целью определения реальной стоимости восстановительно ремонта.

Согласно, акта экспертного исследования ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент исследования, без учета заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Расчет суммы ущерба ООО «Инкрейс» был произведен согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценкиДД.ММ.ГГГГ

Стоимость проведения данной экспертизы составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истцу ответчиком причинен ущерб в результате ДТП на сумму <данные изъяты> руб. с учетом страховой выплаты <данные изъяты> руб. остаточная сумма составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истец указывает, поскольку он не обладает юридическими познаниями, вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 35 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права истец просит взыскать с ответчика Ковальчук <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП ФИО2 <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кинель-Черкасского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены СК «Росгосстрах», ООО «Мейджор Лизинг», Афаневич <данные изъяты>.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №), в иске просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №), извещен о дне, времени и месте судебного заседания, на ДД.ММ.ГГГГ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (ШПИ №). В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. Представил в адрес суда отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, также указал, что страховая сумма рассчитана и выплачена в соответствии с законодательством.

Представитель третьего лица ООО «Мейджор Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (ШПИ №), причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд, находит, что требования подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В материалы дела по запросу суда представлен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного административного материала следует, что ДТП произошло по <адрес>. Определением ИДПС ОГИБДД по Кинель – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хавал Джулион», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.14 КоАП РФ было отказано, в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

В процессе рассмотрения дела судом истребованы карточки учета транспортных средств из которых следует, что собственником транспортного средства: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Ковальчук <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № является ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства «Хавал Джулион», государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

Положения статьи 1079 ГК РФ, гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет собственник и водитель транспортного средства ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что транспортное средство Ниссан Кашкай, г/н №, «Лизингодателем» ООО «Мейджор Лизинг» передано в лизинг «Лизингополучателю» ИП ФИО3 в соответствии с Договором лизинга (финансовой аренды) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Общими условиями договоров лизинга (финансовой аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором лизинга от 24.06.2023г. согласно которого, страхователем и плательщиком страховой премии по ОСАГО по настоящему договору лизинга является Лизингополучатель. Стороны договорились не применять позиции Общих условий договоров лизинга (финансовой аренды) от ДД.ММ.ГГГГ. касающиеся обязанности заключения и исполнения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО). При наступлении страхового случая, ответственность по которому превысит лимит выплат по ОСАГО, Лизингополучатель обязуется самостоятельно возместить пострадавшей стороне сумму превышения размера фактического размера ущерба над заявленным (застрахованным) (п.12 Договора), Актом приема передачи, и Общими условиями.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № ИП ФИО3 зарегистрирована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по которому Стороны достигли согласия о том, что стоимость устранения относимых повреждений составляет <данные изъяты>. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза для определения размера возмещения по повреждениям, полученным в результате страхового случая не проводится. В случае признания события страховым случаем, а также при условии и после получения акцепта со стороны страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, Страховщик подтверждает свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в п. 2 Соглашения (при условии относимости повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия), в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: Получатель: МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ. Стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО XXX №, при этом после выплаты, указанной в п. 2 Соглашения суммы Стороны утверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, либо иных материальных требований. Стороны подтверждают факт отсутствия иных срытых повреждений транспортного средства в результате страхового события. После исполнения Страховщиком обязанности, предусмотренной п.п. 2, 3 Соглашения обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 Соглашения, согласно ст.408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба за вред причиненный транспортному средству «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДТП составил <данные изъяты>.

Исходя, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>., согласно данного Соглашения.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по факту данного ДТП от АО «ГСК «Югория» в ПАО СК «Росгосстрах» поступили документы по факту выплаты страхового возмещения ООО «Мэйджор Лизинг» в связи с повреждением транспортного средства Nissan Qashqai г/н № принадлежащее по праву собственности ИП ФИО2 в вышеуказанном ДТП на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Согласно представленного АО «ГСК «Югория» платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Мэйджор Лизинг» было выплачено <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» на основании требования АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ. № осуществило возврат страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства событию ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в соответствии с нормами законодательства.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Инкрейс») по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, согласно, которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, признав за истцом право на полное возмещение ущерба, принимая как допустимое доказательство по делу заключение экспертизы, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Инкрейс» и ФИО3, в котором в п. 5 предусмотрена стоимость работ, которая составляет <данные изъяты>., а также квитанцией об оплате ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд учитывает, что истец был вынужден их нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, считает, что расходы истца по проведению данной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги связанные с ДТП; изучить предоставленные заказчиком документы, подготовит необходимые процессуальные документы; досудебную претензию, исковое заявление, участвовать в судебном заседании, получать судебные акты (заключать мировое соглашение). Стоимость оказанных юридических услуг составляет <данные изъяты>. (п. 3.2. договора). Указанная сумма оплачена истцом представителю, что подтверждается квитанцией о получении денежных средств счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайств об уменьшении размера судебных издержек с приведением доказательств их явной несоразмерности, стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, с учетом характера и сложности дела, учитывая, подготовку процессуальных документов: исковое заявление, учитывая объем заявленных требований, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ИП ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>