Дело № 2-1412/2022 (16)
УИД 66RS005-01-2021-007104-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МОБ СО ФИО3, ГКПТУ ОПС № ФИО4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты> 37) к Министерству общественной безопасности <адрес> (ОГРН <***>), ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №» (6601013012), ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №» (6602012325) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ответчикам, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 8305784 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 80000 рублей, по оплате комиссии банка в размере 2400 рублей, по проведению оценочной экспертизы в размере 75000 рублей, по оплате комиссии банка в размере 2250 рублей. В обоснование требований указано, что <//> по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара истцы лишились жилья. Пожаром уничтожены старый дом, баня, надворные постройки, поврежден новый дом (остались только стены), гараж (остались стены), уничтожен автомобиль Хендай Акцент, все домашнее имущество. Пожар начался между верандой старого бревенчатого дома и углом бани. Огонь сразу перешел на навес над баней и надворными постройками. Тушение пожара производилось пожарными МОБ СО - ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №». Сотрудниками пожарной охраны были нарушены грубейшие нарушения регламента при его тушении, что привело к развитию пожара и причинению истцам значительного материального ущерба. После прибытия первого подразделения пожарных в течение 20 минут тушение пожара не производилось, ожидали отключение электроэнергии на ТП. За это время площадь пожара увеличилась. Автомобили из <адрес> и <адрес> тушили пожар тонкой струей воды, экономили воду. Не была организована бесперебойная подача воды. Две прибывшие АЦ из <адрес> и <адрес> прекращали тушение и уезжали на водоем для забора воды. Во время отсутствия АЦ в течении 15-20 минут тушение пожара не производилось, огонь продолжал гореть и уничтожать имущество. Через 1,5 часа после прибытия первой пожарной машины, огонь распространился на крышу нового дома, крыша загорелась, огонь перешел на межэтажное перекрытие, оно горело и все рухнуло, огонь распространился на 1 этаж. Фактически в течении 1,5 часов новый дом никто не тушил. Полагают, что спасение капитального жилого дома и находящегося в нем имущества можно было обеспечить применением воздушно-механической пены, однако она не была применена. Полагают также, что возможно было спасти имущество, путем выбивания окон, можно было вырвать ворота и спасти автомобиль Хендай Акцент. Руководитель тушения пожара недобросовестно выполнял свои служебные обязанности, необходимых и правильный мер к предотвращению пожара не принял, дал указания сотрудникам, которые не соответствовали обстановке и привели к причинению истцам ущерба. Согласно комиссионному заключению специалистов № от <//> на первоначальной стадии боевых действий по тушению пожара руководителем тушения пожара ФИО6 были допущены нарушения и ошибки, а именно неправильно выбрано решающее направление при тушении пожара, неправильно определен водоисточник для тушения пожара (вместо установки ПА на водоем, применен способ тушения пожара путем подвоза воды), неправильно оценена обстановка и размеры пожара (ранг пожара), не запрошены дополнительные силы и средства пожарного гарнизона, РТП действовал безграмотно, непрофессионально, не зная требований руководящих документов МЧС России, что привело после прибытия и проведения боевых действий пожарных подразделений к дальнейшему развитию пожара и крупному материальному ущербу. На основании ст.ст. 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 34, 22 Федерального закона от <//> № 69-ФЗ взыскать с ответчиков в возмещение ущерба заявленные суммы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ГУ МЧС России по <адрес>, Министерство финансов <адрес>.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные его представителем. Ранее пояснял, что он услышал треск, выглянул в окно и увидел, что горит угол бани, огонь перекинулся на крышу бани. Когда приехали пожарные, горела крыша и огонь переходил в сторону старого дома по крыше. Выгнать автомобиль Хендай Акцент истец ФИО1 не мог, т.к. горел проход в гараж между верандой и баней, горела крыша, горел вход в гараж. Ворота в гараж закрыты изнутри, а ворота из 7мм уголка зашиты листами алюминия, открыть не реально.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истцов, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что у ответчиков имелась возможность потушить пожар в течении 15 минут с момента прибытия при наличии 2 пожарных автомобилей и тем самым не допустить распространение пожара на новый дом. Пожарные, по мнению представителя истца, могли вскрыть ворота гаража и выгнать оттуда автомобиль. Утверждал, что до отключения электроэнергии пожарные не тушили пожар, при этом могли диэлектрическими ножницами перерезать электрические провода идущие к дому истцов. Настаивал на ложных показаниях свидетелей, фальсификации доказательств со стороны ответчиков. Не согласил с доводами ответчиков о действиях пожарных в условиях крайней необходимости, поскольку таковых в данной ситуации не было.
Представитель ответчика ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №» в судебном заседании с требованиями истцом не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснил, что пожарные прибыли своевременно и своевременно начали тушение пожара, выбрали верное решающее направление. Новый дом у истцов построен с нарушением требований пожарной безопасности, расстояние до надворных построек соседнего дома составляет 5 метров. Водоснабжение было обеспечено подвозом воды и путем заправки пожарных автомобилей водой на водоисточнике на расстоянии 180 метров от места пожара через мотопомпу. Пожарный автомобиль ОПС № место пожара не покидал, заправлялся водой подвозом воды ассенизаторской машиной. Указал, что действия руководителя тушения пожара ФИО6 были верными, соответствующими требования Федерального закона № 69-ФЗ и Боевого устава пожарной охраны. Специалист ФИО7 указал, что РТП принято верное решающее направление, подачи 1 ствола. Способствовало быстрому распространению огня – плотная застройка у истцов. Обратил внимание на то, что ни один специалист не указал, что автомобиль возможно было спасти. Дверь в гараж была накалена, вскрытие ворот гаража могло было привести увеличению размера ущерба. Расстояние между новым и старым домом составляет 70 см., стены нового дома обшиты полиуретановыми плитами, окно нового дома выходило на старый дом, все это также способствовало быстрому распространению пожара. Если бы пожарные не тушили пожар, то площадь пожара была бы иная. Площадь пожара составила 84 кв.м., а не 340 кв.м., как указывал представитель истца, указанная площадь указана специалистом ФИО7 основываясь на своих доводах. Эксперт ФИО17 указал эту же площадь, не измеряя фактически ее. Личный состав отряда пожарной охраны действовал в условиях крайней необходимости и обоснованного риска. Собственники никаких мер по соблюдению правил пожарной безопасности, своевременному сообщению о пожаре, спасению имущества до прибытия пожарных не предпринимали.
Представитель ответчика МОБ СО в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что истцами пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств совокупности условий, позволяющих на ответчиков возложить ответственность по возмещению ущерба, ОПС прибыли своевременно на место пожара. Начало пожара не возможно определить. Полагает руководителем тушения пожара правильно выбрано решающее направление, выбрано нужное количество сил и средств, не допущено распространение огня на соседние строения. ФИО6 соблюдены все требования, не допущено грубых нарушений, что подтверждено материалами проверки, в его действиях не обнаружено событие правонарушения. Сотрудники пожарных частей действовали в условиях крайней необходимости. Умысла в уничтожении имущества истцов не имелось. Просила учесть вину самих истцов, которые не сообщили о пожаре, все постройки находились под одной крышей на близком расстоянии от дома, все постройки деревянные. Указала, что МОБ СО является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку является учредителем и главным распорядителем ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №», которые несут самостоятельную ответственность.
Представитель ответчика ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №» с требованиями истцов не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что их вины в пожаре и уничтожении огнем имущества истцов не имеется.
В судебное заседание третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ГУ МЧС России по <адрес>, Министерства <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ФИО6 просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что прибыли на место пожара, автомобиль поставили для тушения пожара. С ФИО1 открыли дверь в дом, там горел подвал. Тушение пожара начали сразу. Указал, что было потеряно время при позднем сообщении о пожаре. Второй прибывший пожарный автомобиль поставили возле гаража и направили в том числе на защиту соседнего дома, хотели пробиться через гараж, но двери бетонные невозможно было сломать. Перебоев с водой при тушении пожара не было. Забор воды пожарными автомобилями из <адрес> и <адрес> производился попеременно на ключике <адрес> мотопомпой, пожарный автомобиль <адрес> заправлялся водой ассенизаторской машиной, которая осуществляла подвоз воды с ключика. Прибыл на пожар из дома одновременно с первым подразделением.
Представитель Министерства финансов <адрес> в отзыве на исковое заявление указали, что не являются заинтересованным лицом по настоящему делу, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца ФИО5, третьих лиц не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, специалистов, эксперта, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом из материалов дела установлено, что <//> по адресу: <адрес> произошел пожар в надворных постройках, в результате чего уничтожены огнем домашнее имущество в доме, деревянный дом, хозяйственные постройки, автомобиль Хендай Акцент государственный регистрационный знак <***>, поврежден жилой двухэтажный дом. Указанное имущество принадлежит истцам.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР МО Алапаевское, Мо <адрес>, Махневского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от <//> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Данным постановлением на основании заключения экспертов от <//> №, согласно которому с технической стороны причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической сети, протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, установлено, что причиной пожара явилось несоблюдение правил пожарной безопасности при монтаже печного отопления.
Специалист ФИО8 суду пояснил, что к ним поступили документы и вещественные доказательства – электропроводник. Ими было проведено исследование и установлено, что на нем присутствуют следы короткого замыкания, которое было до пожара. Наиболее сильное поражение огнем идет от бани к строениям, в том числе по свидетельским показаниям, было установлено, что очаг пожара располагался в бане. Короткое замыкание стало причиной пожара.
Из донесения о пожаре следует, что <//> в 20-16 поступило сообщение о пожаре, время прибытия первого подразделения пожарной охраны – 20-19, время подачи первого ствола – 20-20, время локализации пожара – 20-30, время ликвидации открытого горения – 21-05, время ликвидации последствий пожара – 02-30 <//>. На момент прибытия первого подразделения горели надворные постройки и гараж, площадь 50 кв.м. в тушении пожара было задействовано 3 пожарных автомобиля, 3 отделения (ОПС СО №, ОПС СО №, подано 5 стволов, водоисточник – пирс <адрес>.
Согласно журналу выездов ОППЧ 15/3 ОПС № <//> в 20-16 от ФИО9 поступило сообщение о пожаре в <адрес> – горит жилой дом.
Согласно журналу выездов в ОПС № в 20-15 <//> поступило сообщение о пожаре в <адрес>, в 20-16 выехали к месту вызова караул в составе водителя и пожарного, в 20-16, прибыли к месту выезда в 20-21, вернулся караул в отделение в 00-55.
Согласно журналу пункта связи 76 ПСЧ 54 ОФПС МЧС России по <адрес> <//> в 20-15 поступило сообщение о пожаре – Алапаевское МО <адрес> – горит дом, пожарные ОППЧ 15/3 (<адрес>), в составе 2 человек, ПЧ 15/3 (<адрес>) в составе 2 человек, ОППЧ 16/2 (<адрес>) в составе 2 человек в 20-16 выехали к месту вызова, в 20-18 ОППЧ 15/3 прибыли к месту вызова, горит частный дом площадь 68 кв.м., в 20-19 подача первого ствола, в 20-23 – локализация на площади 84 кв.м., в 20-34 ликвидация открытого горения, в 21.12 – ликвидация последствий пожара, на площади 84 кв.м. сгорел частный жилой <адрес>х4), баня (4х6), автомобиль Хендай, поврежден гараж, возвращение караула в отделение ОППЧ 15/3, ПЧ 15/3, в 03-00, ОППЧ 16/2 – 00-55. Подано 4 ст ПС установкой ПГ 200м., ответственный за выполнение правил по охране труда, руководитель тушения пожара – ФИО6,
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ему отец сообщил о пожаре, когда он находясь в отпуске находился в <адрес>. Свидетель сразу сообщил о пожаре местному пожарному отделению и в отделение в <адрес> и проследовал к месту пожара. Собственники дома стояли в стороне, они сообщили, что пожарных не вызывали. По прибытию пожарный, первый ствол подали на защиту жилых домов со стороны огорода, второй ствол на защиту соседних строений. Минут через 10 подъехала пожарная машина из <адрес>. Все в тушении пожара участвовало 3 машины и подано было 5 стволов. Вызвали совхозную машину, которая осуществляла подвоз воды, местные жители помогли установить мотопомпу, поэтому подача воды была бесперебойной. Потом прибыл пожарный автомобиль из <адрес>. Распространение огня не было. На момент, когда приехал свидетель к месту пожара горела кровля двух домов, охвачен огнем старый дом и стена нового дома, баня горела, крыша гаража, площадь пожара была около 80 кв.м. пожарные автомобили из <адрес> и <адрес> заправлялись водой поочередно на <адрес> мотопомпой.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что около 8 часов вечера возвращался домой и почувствовал запах гари, сразу позвонил своему сыну ФИО10, потому, что он работает в пожарной части. Свидетель пришел к месту пожара, где хозяева дома стояли в стороне и ничего не делали. Свидетель с сыном помогли оттолкать автомобиль УАЗ и трактор, помогали тушить пожар. Один пожарный автомобиль постоянно водой заправляла машина НЖ, другие машины уезжали на заправку водой на водоем. Пояснил, что у пожарных постоянно была вода.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что поступил вызов, они позвонили в 76 отряд и поехали на пожар. По приезду тушили так, что бы на соседние постройки огонь не перешел. Вода в их автомобиле была постоянно.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает в пожарной части в <адрес>, вечером поступил вызов, он с отцом выехал к месту пожара. По прибытию на место пожара они развернулись и тушили задние части. Когда они приехали горело все, крыши и старого и нового дома, объекты рядом с гаражом, новый дом горел внутри на втором этаже. Когда в их автомобиле заканчивалась вода, он оставался разбирать потушенные строения, а водитель уезжал на заправку водой через мотопомпу на водоем, по возвращению автомобиля, продолжали тушение пожара, когда они приехали к месту пожара руководитель тушения пожара ФИО6 сообщил дом не под током. Обгорели провода.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он был в карауле, когда начальник позвонил и сообщил о пожаре. Когда они приехали к месту пожара, то все грело, ФИО6 дал им команду куда встать, они встали в проулке справа от дома и защищали соседний дом. После того, Ккак заканчивалась вода в машине, он уезжал на водоем, где заправлял автомобиль водой мотопомпой.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что вечером в их доме погас свет и он выглянул в окно, где увидел пожар в метрах 300 от его дома, после чего сразу пошел помогать, когда пришел к месту пожара увидел стоящий трактор, который не заводился, свидетель сходил за своим трактором и с его помощью оттащили трактор хозяев дома. После этого он стало помогать на автомобиле НЖ по заправке пожарного автомобиля водой.
Свидетель ФИО16, дочь истца ФИО5, суду пояснила, что она с супругом прибыла к месту пожара после звонка мамы, пожарные новый дом не тушили, у него горела крыша.
Истцами в подтверждение своих требований представлено комиссионное пожарно-тактическое заключение специалистов № от <//>, согласно выводам которого действия пожарных подразделений Министерства общественной безопасности <адрес> при тушении пожара, произошедшего <//> на территории жилого дома по адресу: <адрес> не соответствовали требованиям нормативных документов МЧС России, что привело к развитию пожара и значительному материальному ущербу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от <//> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; пожарная охрана - совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ; организация тушения пожаров - совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ; локализация пожара - действия, направленные на предотвращение возможности дальнейшего распространения горения и создание условий для его ликвидации имеющимися силами и средствами;
При наличии между сторонами спора о соблюдении пожарными требований Боевого устава по тушению пожара, с целью установления причин, способствовавших распространению и развитию пожара, уничтожению нового дома и транспортного средства истцов судом назначено проведение комплексной судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <//> № ЗЭ050/2022, подготовленному экспертом ФИО17 на основании определения суда от <//> действия пожарных ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №» по тушению пожара, имевшего место <//> в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, из-за ошибочных распоряжений РТП ФИО6, НЕ соответствовали требованиям Боевого Устава, подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного Приказом МЧС России от <//> №. Из-за ошибочных распоряжений РТП ФИО6, действия пожарных ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №» по тушению пожара, имевшего место <//> в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствовали требованиям Боевого Устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного Приказом МЧС России от <//> №, что являлось прямой причиной распространения пожара на новый дом. Распространению и развитию пожара на новый дом, расположенный по адресу: <адрес>, способствовали условия:
- отсутствие профессиональной подготовки и практического опыта в тушении крупных пожаров, у РТП;
- не обеспечение бесперебойной подачи воды к месту пожара;
- не обесточивание объекта пожара;
- не соответствие количества стволов первой помощи при подаче воды на пожаре;
- преждевременная команда по локализации пожара;
- не достаточное количество сил и средств, при тушении пожара подвозом воды.
При соблюдении требований Боевого Устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно- спасательных работ, утвержденного Приказом МЧС России от <//> №, у пожарных ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №» при тушении пожара, имевшего место <//>, имелась возможность сохранить, спасти автомобиль Хендай Акцент государственный регистрационный знак <***>, находящийся в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Но из-за не соблюдения требований Боевого Устава, пожарные подразделения ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №», с поставленной задачей не справились.
В судебном заседании эксперт ФИО17 выводы, изложенные в заключении эксперта от <//> подтвердил, пояснил, что не была обеспечена бесперебойная подача воды, необходимо было проложить магистральную линия из пожарных рукавов на водоисточник, должны были быть назначены ответственные на заборе воды и на подаче воды, чего не было сделано.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эксперт ФИО17, делая выводы о том, что возможно было спасти автомобиль фактические обстоятельства не учел и не описал, что им были они приняты, сам не осматривал гараж и ворота, которые были закрыты изнутри, каким реально способом пожарные имели возможность извлечь автомобиль из гаража, который на момент прибытия пожарных горел, при этом при дачи пояснений указал, что не может уверять на 100 %, что пожарные имели возможность сохранить автомобиль. Исходя их пояснений эксперта ФИО17, данные им суду, он принял сведения о том, что пожарные по прибытию на пожар не тушили его до отключения электроэнергии, при этом пояснить какими документами и показаниями каких свидетелей это подтверждено. Эксперт не принял во внимание показания свидетелей, данные при рассмотрении настоящего дела, указав, что они даны по прошествии времени и им доверять нельзя, при этом исследовал материалы проверок за 2018, 2019 годы и объяснения ФИО6 Выводы эксперта построены из расчета положенности по табелю положенности по 6 человек на экипаж, не учитывая штатное расписание ОПС № и ОПС № и фактическую численных пожарных и водителей, задействованных при тушении пожара. При определении нарушений допущенных руководителем тушения пожара, зная о том, что ФИО6 пояснял об установке на водоисточнике мотопомпы, не принял их во внимание, не проверил данную информацию, выразив лишь свое недоверие к пояснениям ФИО6 При этом суд обращает внимание, что согласно штатному расписанию ОПС №, ОПС № в распоряжении пожарных отрядов имеются мотопомпы, об установке мотопомпы давали показания свидетели как в момент проведения проверки по сообщению ФИО1, так и при рассмотрении настоящего дела. Также эксперт сделал вывод об отсутствии аттестации ФИО6, что также повлияло на распространение огня, но в материалах дела, направленных эксперту для исследования, документов об образовании и аттестации ФИО6 не было, при отсутствии указанных сведений от эксперта, ходатайство перед судом об истребовании дополнительных доказательств, в том числе по образованию и аттестации ФИО6, не поставил.
Поскольку экспертом ФИО17 при подготовки заключения на поставленные судом вопросы не приняты во внимание все представленные в его распоряжения доказательства, в том числе показания участников процесса, свидетелей, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, исходил из положенности, установленной приказами МЧС России, не учитывая приказы МОБ СО и фактической численности пожарного отряда на момент тушения пожара, не отвечая на поставленные перед экспертом судом вопросы, суд не может признать выводы эксперта ФИО17, изложенные в заключении эксперта от <//> № ЗЭ050/2022, объективными и достоверными, в силу чего суд не принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.
Комиссионное пожарно-тактическое заключение специалистов № от <//> судом не принимается, поскольку специалистами при исследовании не были приняты пояснения всех участников пожара, свидетелей, делая выводы о даче ложных показаний, при этом не приводят доказательств, опровергающих показаний свидетелей и каких свидетелей. Данное заключение не содержит выводов о том, какое имущество истцов возможно было спасти и при соблюдении каких условий, фактической возможности пожарных провести мероприятия по тушению пожара и спасению имущества истцов, указывая на несоответствий действий пожарных не указывают к какому ущербу, привели их, по мнению специалистов, действия. При дачи пояснений в суде специалист ФИО18 делает выводы о подлоге документов, о том, что в течении трех часов не осуществлялся подвоз воды, что не соответствует объяснениям свидетелей, которые поясняли, что осуществлялся подвоз воды к пожарному автомобилю <адрес> и пожарные автомобили <адрес> и <адрес> попеременно уезжали на заправку водой к ключику на расстоянии 180 метров от места пожара, заправка автомобилей осуществлялась с помощью мотопомпы, которая была установлена при помощи местных жителей. Специалист ФИО19 делает выводы о том, что пожарные не тушили пожар до отключения электроэнергии, при этом из донесения о пожаре, журналов пункта связи, показаний свидетелей следует, что подача первого ствола на тушение пожара подано в 201-19. И последующие прибывшие пожарные автомобили с караулами, сразу приступили к тушению пожара.
По итогам проведения проверки по сообщению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за халатное, небрежное и недобросовестное исполнение служебных обязанностей при тушении пожара <//> в его доме, повлекшее причинение особо крупного материального ущерба постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч.ч. 1, 2 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением и.о. Алапаевского городского прокурора Николина А.В. от <//> отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <//> по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за халатное, небрежное и недобросовестное исполнение служебных обязанностей при тушении пожара, принадлежащего ему дома; о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного <//> заместителем Алапаевского городского прокурора Маньковым А.Ю.; о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № ПОЖ0027/08-21 от <//>; о проведении по материалу проверки повторной пожарно-тактической судебной экспертизы; об организации проверки по факту дачи государственным экспертом ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» ФИО20 заведомо ложного заключения эксперта № ПОЖ0027/08-21 от <//>.
В основу постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <//> положено, в том числе, заключение эксперта № ПОЖ0027/08-21 от <//>, проведенное ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» ФИО20
Согласно заключению эксперта № ПОЖ0027/08-21 от <//> в действиях сотрудников подразделений пожарной охраны, привлеченных для тушения пожара, произошедшего <//> по адресу: <адрес>, несоответствий требованиям законодательства в области тушения пожара (в том числе, в части своевременности прибытия сил и средств, их достаточности, правильности выбора огнетушащих веществ и способа их доставки к месту пожара, правильности выбора решающего направления боевых действий), не установлено. Вывод о не соответствие действий сотрудников подразделений пожарной охраны требованиям законодательства в области тушения пожаров, полученного при производстве исследования № сделан без учета полного анализа действий пожарных подразделений на соответствие требованиям законодательства в области тушения пожаров. Кроме того, специалистами не учитываются такие факторы, как позднее сообщение о пожаре в подразделение пожарной охраны, что повлекло развитие пожара на большую площадь объекта к моменту прибытия первого подразделения, плотность застройки строений на объекте исследования.
Специалист ФИО20 суду пояснил, что им проведена экспертиза по постановлению следователя по материалу проверки №пр-18. На экспертизу был поставлен вопрос о соответствии действий пожарных стандартам, в том числе своевременность прибытия, достаточность средств и сил. По результатам экспертизы было установлено соответствие действий пожарных. Пояснил, что вопросы пожарно-тактической экспертизы входят в перечень вопросов пожарно-технической экспертизы, производство пожарно-тактической экспертизы не предусмотрено, о чем был поставлен в известность следователь. Поставленные следователем вопросы перед их организацией, рассматриваются в рамках пожарно-технической экспертизы.
Вопреки доводам стороны истцов, проведенная ФИО20 экспертиза по постановлению следователя, соответствует требованиям Приказа Минюста России от <//> N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", которым утверждены перечни специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России
В этот Перечень включена специальность: 14.1 Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий.
Таким образом, для установления организационных причин пожара и его последствий эксперт, специалист должен обладать специальностью 14.1.
Приказом СК России от <//> № "Об утверждении Порядка определения, пересмотра уровня квалификации и аттестации экспертов федерального государственного казенного учреждения "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" на право самостоятельного производства судебных экспертиз" также установлены виды экспертиз, в перечень которых входит пожарно-техническая экспертиза по специальности: "Исследование мест пожаров, изъятых вещественных доказательств ("термосвидетелей"), причин и условий возникновения и развития пожаров, причинной связи с несоответствием нормативным требованиям").
Как указано было выше, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от <//> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организация тушения пожаров - совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.
Таким образом, ФИО20 верно определен вид проводимой им экспертизы, обладая при этом соответствующей специальностью "Исследование мест пожаров, изъятых вещественных доказательств ("термосвидетелей"), причин и условий возникновения и развития пожаров, причинной связи с несоответствием нормативным требованиям".
Представленное стороной истцов заключение специалиста (рецензия) № <//> от <//> не может быть принято судом, поскольку является мнением специалиста на результаты заключения эксперта № ПОЖ0027/08-21 от <//> и не содержит самостоятельных выводов, относительно поставленных перед экспертом ФИО20 вопросов, в соответствии с постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о назначении пожарно-тактической экспертизы от <//>.
Статьей 22 Федерального закона от <//> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены общие требования к тушению пожаров, которое представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.
При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:
проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;
создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;
использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке;
ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;
охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения);
эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.
Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.
Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.
Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, привлечении при необходимости к тушению пожара дополнительных сил и средств, в том числе единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара и привлеченных к тушению пожара сил, производит расстановку прибывающих сил и средств на месте пожара, организовывает связь в зоне пожара с участниками тушения пожара и привлеченными к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами, принимает меры по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.
Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.
Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.
Согласно п. 33, 34, 35 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного Приказ МЧС России от <//> N 444 (далее - БУПО) при проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара определяется направление, на котором использование сил и средств подразделений пожарной охраны, участвующих в проведении боевых действий по тушению пожаров, в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для выполнения основной боевой задачи ("решающее направление").
Решающее направление на пожаре всегда одно, но в ходе проведения боевых действий по тушению пожаров на месте пожара оно может меняться при выполнении поставленных задач в зависимости от оперативно-тактической обстановки на пожаре и условий тушения.
При определении решающего направления старшему оперативному должностному лицу пожарной охраны, которое управляет на принципах единоначалия участниками боевых действий по тушению пожара, следует исходить из следующих основных условий:
реальная угроза жизни людей, в том числе участников боевых действий по тушению пожаров на месте пожара, при этом их самостоятельная эвакуация невозможна - силы и средства подразделений пожарной охраны направляются на спасение людей;
угроза взрыва или обрушения строительных конструкций - силы и средства подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся на направлениях, обеспечивающих предотвращение взрыва или обрушения строительных конструкций;
охват пожаром части здания (сооружения, другого объекта защиты) и наличие угрозы его распространения на другие части здания (сооружения, другого объекта защиты) или на соседние здания (сооружения, другого объекта защиты) - силы и средства подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся на направлениях, где дальнейшее распространение пожара может привести к наибольшему ущербу;
охват пожаром отдельно стоящего здания (сооружения) и отсутствие угрозы распространения огня на соседние здания (сооружения) - силы и средства подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся в местах наиболее интенсивного горения;
охват пожаром здания (сооружения), не представляющего на момент прибытия подразделений пожарной охраны ценности, и наличие угрозы перехода пожара на соседние здания (сооружения) - силы и средства подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся на защиту соседних, не горящих, зданий (сооружений).
Пунктом 43 БУПО, предусмотрено, что при прибытии подразделения пожарной охраны к месту пожара, РТП проводятся следующие мероприятия, в частности: проводится оценка обстановки на месте пожара по внешним признакам (объект пожара, место и размеры пожара по информации на момент прибытия, возможные пути распространения пожара, наличие людей в горящем здании, противопожарные характеристики объекта пожара); оценка информации, полученной от руководителя и должностных лиц организаций, осуществляющих встречу подразделения пожарной охраны, очевидцев и других лиц на месте пожара; уточняются сведения о завершении эвакуации людей из горящего здания, а также о возможных местах нахождения оставшихся в здании людей, в том числе об их состоянии.
При проведении разведки пожара устанавливаются: наличие и характер угрозы людям, их местонахождение, пути, способы и средства спасения (защиты) людей, а также необходимость защиты (эвакуации) имущества; объект пожара, место и размер пожара (площадь, объем), пути распространения огня; возможные пути и направления ввода сил и средств подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров; состояние и поведение строительных конструкций здания (сооружения), необходимость и места их вскрытия и разборки иные данные, необходимые для выбора решающего направления. Способами проведения разведки пожара являются: обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств; опрос осведомленных лиц; изучение документации (пункты 68, 69 БУПО).
В соответствии с п. 103 БУПО первая прибывшая автоцистерна должна устанавливаться ближе к месту пожара с подачей ствола на решающем направлении, а следующие основные ПА устанавливаются на ближайшие водоисточники с прокладкой магистральных линий к месту пожара.
После израсходования воды из автоцистерны ствол подключается к разветвлению рукавной линии, проложенной от ПА, установленного на водоисточник.
При развившемся пожаре, когда необходима подача стволов с большим расходом воды, первую автоцистерну рекомендуется установить сразу на водоисточник (при наличии).
При подаче воды перекачкой определяются необходимое количество пожарных машин, пути и способы прокладки рукавных линий. Для прокладки рукавных линий используются в первую очередь пожарные рукавные автомобили и рукавные катушки. На водоисточник устанавливается ПА с более мощным насосом, от него прокладываются рукавные линии к месту пожара (п. 104 БУПО).
Согласно п. 114 при проведении боевых действий по тушению пожара в условиях недостатка воды должны осуществляться:
принятие мер к использованию других огнетушащих веществ;
организация подачи пожарных стволов только на решающем направлении, при этом локализация пожара на других участках обеспечивается путем разборки конструкций и создания необходимых разрывов;
проведение дополнительной разведки водоисточников для выявления запасов воды (артезианских скважин, чанов, градирен, колодцев, стоков воды);
организация подачи воды на тушение развившихся пожаров с помощью насосных станций, морских и речных судов, пожарных поездов, а также перекачкой насосами ПА;
обеспечение подвоза воды автоцистернами, бензовозами, поливочными и другими автомобилями, если невозможна подача воды по магистральным рукавным линиям (отсутствие рукавов, техники, ПА, водоисточников);
применение пожарных стволов в количестве, обеспечивающем непрерывную работу с учетом запасов и подвоза воды;
проведение организованной заправки ПА горючим и огнетушащими веществами;
пополнение водоемов малой емкости;
организация забора воды с помощью пожарных гидроэлеваторов, мотопомп или других средств, если перепад высот между ПА и уровнем воды в водоеме превышает максимальную высоту всасывания насоса или отсутствуют подъезды к водоемам;
организация строительства временных пожарных водоемов и пирсов при тушении крупных, сложных и продолжительных пожаров;
подача пожарных стволов с насадками малого диаметра, использование перекрывных стволов-распылителей, применение смачивателей и пены, обеспечение экономного расходования воды;
принятие мер по повышению давления в водопроводе, а при недостаточном давлении - забор воды из колодца пожарного гидранта через жесткие всасывающие пожарные рукава;
организация работы по предотвращению распространения горения путем разборки конструкций, удаления горящих предметов и отдельных конструкций здания (сноса зданий и сооружений), а также ликвидации горения подручными средствами и материалами.
Пожар считается локализованным, если одновременно выполнены следующие условия:
отсутствует или предотвращена угроза людям и (или) животным;
предотвращена возможность дальнейшего распространения горения;
созданы условия для ликвидации пожара имеющимися силами и средствами.
(п. 116.1 БУПО, введен Приказом МЧС России от <//> N 129)
В соответствии с п. 117, 118 БУПО открытое горение считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия:
в очаге (очагах) пожара визуально не наблюдается диффузионный факел пламени;
пожар характеризуется догоранием (тлением) горючих материалов.
Пожар считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия:
прекращено горение;
исключены условия для самопроизвольного возникновения горения.
Оценив все представленные в распоряжение суда доказательства, с учетом совокупности доказательств, вышеизложенных положений Федерального закона от <//> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного Приказ МЧС России от <//> N 444, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ПОЖ0027/08-21 от <//>, согласно которому в действиях сотрудников подразделений пожарной охраны, привлеченных для тушения пожара, произошедшего <//> по адресу: <адрес>, несоответствий требованиям законодательства в области тушения пожара (в том числе, в части своевременности прибытия сил и средств, их достаточности, правильности выбора огнетушащих веществ и способа их доставки к месту пожара, правильности выбора решающего направления боевых действий), не установлено, приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в уничтожении огнем имущества истцов.
Доводы истца о несоответствии действий руководителя тушения пожара, которые привели к уничтожению огнем нового двухэтажного дома, автомобиля Хендай Акцент, имущества, находящегося в новом доме, не нашли своего подтверждения в суде.
Вопреки доводам представителя истца о подвозе воды для пожарного автомобиля <адрес> ассенизаторским автомобилем говорили все пожарные и сам истец ФИО1 в своих пояснениях, данных в суде, а также в ходе проведения проверки по сообщению ФИО1(материал проверки №пр-18 в своих объяснениях от <//>.
Также не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о том, что пожарные не приступали к тушению пожара до отключения электроэнергии энергетиками, опровергаются пояснениями представителей ответчиков, третьего лица ФИО6, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, следует из донесения о пожаре.
Не нашли своего подтверждения выводы представителя истца о том, что на момент прибытия первого пожарного автомобиля горела только баня, так истец в иске указал, что пожар начался между верандой старого бревенчатого дома и углом бани, когда приехали пожарные, горела крыша и огонь переходил в сторону старого дома по крыше. При подаче пояснений <//> ФИО1 сообщил, что он находился дома и услышал треск с улицы, выбежал и увидел, что над баней и надворными постройками горит навес. Он попытался пройти в гараж но не смог, из-за задымленности и жара. Из пояснений ФИО6 следует, что на момент прибытия первого пожарного автомобиля горели надворные постройки, металлическая кровля с обрешеткой и вход нового дома, деревянная крыша старого дома, огонь распространялся с надворных построек на новый дом. Когда он с ФИО7 открыл дверь в дом, то увидели, что горит подвал дома. Также суд обращает внимание на расстояние между объектами застройки на участке истца, так согласно протоколу осмотра места происшествия от <//> в 3-х метрах от бани к северо-востоку расположен гараж 4х6 м, в 2-х метрах к западу от бани расположен сарай размером 5х4 м, в 2-х метрах к западу от сарая находится старая конюшня, в 2-х метрах от бани к северо-западу расположен двухэтажный <адрес>х12 м из пеноблоков, в 2-х метрах к востоку от двухэтажного дома обнаружены угли дома. Из представленных суду фотоматериалов усматривается непосредственная близость старого дома к новому дому.
К доводам представителя истца о ложных показаниях свидетелей данных в суде, не соответствие их показаниям, данным в рамках проверки по сообщению ФИО1 суд относится критически, свидетели, допрошенные судом при рассмотрении настоящего дела дали аналогичные показания показаниям, данным при проведении проверки по материалу №пр-118. При рассмотрении настоящего дела перед свидетелями были поставлены вопросы, которые не были поставлены в рамках проверки. Также суд учитывает временной период, прошедший с момента пожара, допроса свидетелей в рамках проведения проверки и допросом в суде.
Относительно доводов представителя истца об увеличении площади пожара с 50 кв.м. до 340 кв.м., обращает внимание, что согласно донесению о пожаре на момент прибытия пожарных площадь пожара составляла около 50 кв.м., в журнале пункта связи 76 ПСЧ 54 ОФПС МЧС России по <адрес> зафиксирована площадь пожара на момент прибытия пожарных 68 кв.м., на момент локализации площадь пожара составила 84 кв.м., что следует из журнала пункта связи 76 ПСЧ 54 ОФПС МЧС России по <адрес>. Согласно пояснениям эксперта ФИО17, представителя ответчика ФИО4, площадь пожара рассчитывает по проекции на землю по периметру. Учитывая расстояние между охваченных огнем строений, площадь строений, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от <//> суд не может не согласиться, что площадь пожара составила 340 кв.м.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от <//> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.
В силу ч. 14 ст. 22 Федерального закона от <//> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается; как на основания своих требований и возражений.
Анализ вышеуказанного законодательства свидетельствует о том, что для применения ответственности на основании ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть доказан факт незаконности определенных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Как видно из представленных материалов, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №» и утратой имущества истцов не имеется.
Установив фактические обстоятельства по делу, изложенные выше, не установив вины ответчиков в уничтожении огнем имущества истцов, причину пожара - тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической сети, несоблюдение правил пожарной безопасности при монтаже печного отопления суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его возмещения ответчиками. Судом не установлено, а истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в результате незаконного бездействия либо незаконных действий работников ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №», истцам причинен имущественный вред.
Неэффективные действия при тушении пожара, на которые ссылается истец, возможные тактические ошибки, исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих принципов гражданско-правовой ответственности, не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что даже при совершении всех необходимых действий по тушению пожара причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 38 Федерального закона от <//> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии со статьями 34, 37 Федерального закона от <//> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Учитывая причину пожара, несообщение истцами о пожаре пожарной охране, не принятие истцами мер по спасению имущества и тушению пожара до прибытия пожарного подразделения, наличие сплошной застройкой - под одной крышей находились дом, баня курятник, все прилегало друг к другу, о чем сообщил суду истец в своих пояснениях суду, что не отвечает требованиям пожарной безопасности, а именно п. 4.13 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от <//> N 288, согласно которому бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен, суд приходит к выводу, что действия истцов привели к увеличению размера ущерба, причиненного им и в соответствии со ст. 413, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба не возможно, поскольку в одном лице совпадают причинитель вреда и получатель компенсации за этот вред.
Таким образом, анализируя установленные при рассмотрении дел обстоятельства, суд приходит к выводу, что состав, необходимый в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку не установлен факт незаконных, противоправных действий пожарных при тушении пожара, кроме того, суд не установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников данных ответчиков и возникшим пожаром и его последствиями.
Согласно ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.
Учитывая, что действия работников ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №» были направлены на предотвращение распространения пожара и возникновения ущерба не только имуществу истца, но и соседним строениям, суд приходит к выводу о том, что, указанные работники действовали в состоянии крайней необходимости, что также является основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению ущерба.
Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы представителя ответчика МОБ СО о пропуске истца срока исковой давности суд признает необоснованными, поскольку с настоящим иском истцы обратились в суд, направив исковое заявление <//> – до истечение 3 лет с момента пожара, имевшего место <//>.
Руководствуясь ст. 56,57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты> 37) к Министерству общественной безопасности <адрес> (ОГРН <***>), ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №» (6601013012), ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы №» (6602012325 ) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева