Судья 1 инстанции Альхеев Г.Д.
УИД 85RS0006-01-2023-000307-48
Судья-докладчик Абрамчик И.М.
№ 33а-7734/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Абрамчика И.М.
судей Банщиковой С.Н., Махмудовой О.С.,
при секретаре Поповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-355/2023 по административному исковому заявлению муниципального учреждения Управление образования «Эхирит-Булагатский район» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 июня 2023 г.,
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что МУ Управление образования МО «Эхирит-Булагатский район» является должником по исполнительному производству. 22 марта 2023 г. в МУ Управление образования МО «Эхирит-Булагатский район» поступило Требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ФИО1 об оплате исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденному ФИО1 на основании акта по делу об административном правонарушении (3) № 18810138190828000631 от 28 августа 2019 г. (код по ОКОГУ 1310500) по делу № 18810138190828000631, вступившему в законную силу 21 сентября 2019 г. Предмет исполнения по которому является административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено в связи с истечением срока давности. Административный истец не согласен с требованием судебного пристава-исполнителя об оплате исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с тем, что должным образом не был уведомлен о начале исполнительного производства. В адрес МУ Управление образования МО «Эхирит-Булагатский район» в период с 28 августа 2019 г. до 22 марта 2023 г. уведомлений о начале исполнительного производства не поступало. В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 сентября 2021 г., а также в требовании судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 марта 2023 г. адрес МУ Управление образования МО «Эхирит-Булагатский район» указывается как: <адрес изъят>, а фактическим адресом местонахождения является адрес: <адрес изъят> связи с чем, уведомления направлены по ошибочному адресу.
В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на требование административного ответчика от 17 марта 2023 г. не подавалась.
Административный истец просил суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 17 марта 2023 г. об оплате исполнительского сбора.
Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 июня 2023 г. административные исковые требования МУ Управление образования «Эхирит-Булагатский район» удовлетворены.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции. Указывает, что предусмотренные законом меры для извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб. судебным приставом-исполнителем выполнены, постановление направлялось по адресу, указанному в исполнительном документе. Поскольку требование исполнительного документа не исполнены должником в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 26 ноября 2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в производстве ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное Дата изъята на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 25 апреля 2018 г., в отношении должника: Управление образования МО «Эхирит-Булагатский», адрес должника: <адрес изъят>, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.
В связи с истечением указанного срока для добровольного исполнения исполнительного листа, 26 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Управления образования МО «Эхирит-Булагатский», исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
28 мая 2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 2 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с Управления образования МО «Эхирит-Булагатский район».
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительных производств Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП требование о предоставлении копии платежного документа, подтверждающего оплату исполнительского сбора не выносилось, и в адрес административного истца не направлялось.
Судом также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное 3 августа 2018 г. на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 25 апреля 2018 г., в отношении должника: Управление образования МО «Эхирит-Булагатский», адрес должника: <адрес изъят>, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.
В связи с истечением указанного срока для добровольного исполнения исполнительного листа, 26 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Управления образования МО «Эхирит-Булагатский», исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
28 мая 2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 2 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 ноября 2019 г.
В рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята в адрес должника Управления образования МО «Эхирит-Булагатский» 14 марта 2023 г. посредством Единого портала государственных услуг судебным-приставом ФИО1 направлено требование о предоставлении копии платежного поручения, подтверждающего оплату исполнительного сбора, которое получено должником 17 марта 2023 г.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят-ИП следует, что должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по адресу: <адрес изъят>, то есть по адресу, указанному в исполнительном документе - постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 25 апреля 2018 г.
Согласно Положению о МУ Управление образования «Эхирит-Булагатский район», местоположение и юридический адрес учреждения – <адрес изъят>.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения названного постановления и вынесения требования об оплате исполнительского сбора.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может в силу следующего.
В статье 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из содержания статьи 2 названного закона следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, самостоятельно определяется объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя в том числе из критериев своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, задачами которого являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3), гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 4), обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обращаться в суд исключительно путем подачи административного искового заявления, заявления, жалобы, представления и иных документов на бумажном носителе или в электронном виде (части 2 и 6 статьи 45).
В силу прямого указания в части 1 статьи 46 поименованного кодекса административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).
Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.
На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора постановление по делу об административном правонарушении в добровольном порядке исполнено не было, сведений о представлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и само постановление от 26 ноября 2019 г. стороной административного истца не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из предмета и оснований административного иска, с учетом того, что в настоящем административном деле МУ Управление образования «Эхирит-Булагатский район» не оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то при рассмотрении настоящего административного дела отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований и рассмотрения вопросов о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и/или его снижения.
Само по себе требование, направленное в адрес должника о необходимости предоставить в трехдневный срок со дня поступления требования копию платежного поручения, подтверждающего оплату исполнительского сбора, носит информационный характер, с приведенными предписаниями закона согласуется, соответствует задачам исполнительного производства по правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и целям совершения исполнительных действий, направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в полной мере соответствует взыскиваемой сумме по исполнительному производству, за рамки исполнительного документа не выходит.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судебной коллегией не установлено несоответствие оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя требованиям закона.
В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Механизмы правовой защиты - это совокупность средств, способов и порядок административно-правовой защиты конкретных прав и законных интересов заявителя. Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав. Судом не принято во внимание, что разрешение требований о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 марта 2023 г. о предоставлении копии платежного поручения об оплате исполнительского сбора в рассматриваемом случае не может повлечь правового результата, не направлено на достижение цели судебной защиты.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 июня 2023 г. по данному административному делу отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований муниципального учреждения Управление образования «Эхирит-Булагатский район» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 17 марта 2023 г. об оплате исполнительского сбора отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
И.М. Абрамчик
Судьи
С.Н.Б.О. Махмудова