64RS0010-01-2023-000342-62
ДЕЛО №2-1-471/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
с участием третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,
прокурора Самойловой Л.А.,
при помощнике судьи Семерикове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании объектов недвижимости собственностью супруги, признании утратившим право пользования жилым помещением
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании объектов недвижимости собственностью супруги, признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с 24 ноября 2001 года по 12 октября 2012 года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. 12 июля 2012 года она приобрела на свое имя и имя дочери ФИО5, за счет собственных средств, полученных от ее матери в дар, дом с дворовыми строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (по ? доли на каждого). Ее бывший супруг ФИО4 после расторжения брака добровольно выселился из дома и переехал на новое место жительства. Однако в настоящее время он предпринимает попытки вселиться в дом, ссылаясь на то, что тратил собственные средства на его оформление, и что в доме проживает его дочь.
Истец, ответчик, третье лицо ФИО6 (мать истца), представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, от истца, ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требования истца, однако подтвердил, что дом приобретен истцом за счет подаренные ей ее матерью денежных средств.
Третье лица Смеленко (до брака – ФИО9) В.А. поддержала требования истца, пояснив, что отец в спорном жилом доме не проживает с момента расторжения брака, его вещей в доме не имеется.
Относительно совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка и источника средств на их покупку третье лицо пояснений дать не смогла, так как на тот момент являлась малолетней и об этом ей ничего неизвестно.
Представитель третьего лица – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, доводы своего доверителя поддержал.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-1587/2022, выслушав объяснения третьего лица, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего в иске о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением отказать, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В судебном заседании установлено, что 24 ноября 1991 года между ФИО7 и ФИО3 заключен брак. 13 ноября 2012 года брак между ними был прекращен. В период брака, 12 июля 2012 года, супругами и их несовершеннолетней дочерью ФИО5 был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 12 июля 2012 года. Стоимость жилого дома по договору составила 750000 рублей. Право собственности на ? долю в приобретенном имуществе было зарегистрировано на супругу ФИО3, вторая доля – на дочь ФИО5
Таким образом, жилой дом с земельным участком (доля в праве общей долевой собственности) был приобретен по возмездной сделке и поэтому являются общей совместной собственностью супругов, пока не будет доказано обратное.
Истец утверждает, что деньги – 750000 рублей, на которые был приобретен дом с участком, были ей подарены ее матерью ФИО6
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
Истцу разъяснялась в определении о принятии искового заявления к производству суда обязанность представить суду доказательства, подтверждающие совершение сделки - договора дарения, факт реального получения денег от матери, а также доказательства, подтверждающие наличие у нее денежных средств, которые она могла бы передать в подарок своей дочери, однако истец таких доказательств суду не представила.
Третье лицо ФИО8, поддержавшая требования своей матери, пояснила, что таких доказательств у нее также нет, сведениями об источнике средств на покупку дома она не располагает.
При этом суд не принимает во внимание расписку от 10 ноября 2012 года и письменный отзыв на иск от ФИО7, согласно которым он признает, что дом приобретен на деньги ФИО6, подаренные его бывшей супруге ФИО3 и является ее личным, так как, как уже указано выше, реального подтверждения этому не представлено. Учитывая наличие интереса других лиц в данных правоотношениях, у которых в случае удовлетворения иска возникнут определенные обязанности по отношению к ответчику, о чем судом будет указано ниже, суд не может освободить сторону истца от доказывания юридически значимых обстоятельств только потому, что ответчик их признает.
В связи с этим, при отсутствии доказательств заключения договора дарения и реальной передачи денег истцу, отсутствие доказательств приобретения именно на эти денежные средства спорного домовладения (1/2 доли), суд считает, что оснований для признания ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми строениями и земельным участком исключительной собственностью истца и удовлетворении иска не имеется.
Более того, судом установлено, что ответчик ФИО7 имеет статус ветерана боевых действий и пользуется льготами, предусмотренными Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон о ветеранах).
Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2016 года ФИО7 по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении его требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья и возложении обязанности на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предоставить социальную выплату на приобретение жилья в связи с обеспеченностью ФИО7 нормой жилой площади.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 мая 2016 года данное решение суда было оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на наличие у ФИО7 в совместной собственности со ФИО3 жилого дома по указанному выше адресу.
16 ноября 2012 года ФИО7 снялся с регистрационного учета по адресу жилого <адрес> (на тот момент в доме зарегистрировано было трое человек – супруги ФИО9 и дочь В.) и в этот же день зарегистрировался в квартире, принадлежащей матери истца – ФИО6, по адресу: <адрес>Б, <адрес>, где, кроме него, было зарегистрировано еще 4 человека.
На основании решения Вольского районного суда Саратовской области от01 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1-1587/2022 по иску ФИО6 к ФИО7, последний был признан не приобретшим права пользования квартирой ФИО6, однако по сведениям, представленным адресной службой МО МВД России «Вольский» Саратовской области по состоянию на 14 апреля 2023 года ФИО4 продолжал быть зарегистрированным в квартире своей бывшей тещи, то есть решение к исполнению ФИО6 предъявлено не было.
Таким образом, учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец и ответчик действуют планомерно и согласованно именно с целью признания ФИО7 нуждающимся в жилых помещениях и возникновения в таком случае у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обязанности по обеспечению ответчика жильем (субсидией на приобретение жилья).
Так как требования истца об утрате ответчиком права пользования жилым помещением <адрес> вытекают из требований об отсутствии у ответчика права собственности на долю в спорном жилом помещении, а также принимая во внимание, что жилой дом (доля в праве собственности на него) осталась в совместной собственности супругов, а собственник не может утратить право пользования им (без лишения права собственности), то указанные требования удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании объектов недвижимости собственностью супруги, признании утратившим право пользования жилым помещением отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.