Судья Федорова Е.В. Дело № 7-21-1056

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Матяха Э.В. на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил а:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 13 октября 2023 года указанное постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский».

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – Матях Э.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Матях Э.В., второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Тойота Истима, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 двигался по главной дороге в левом ряду. ФИО1 двигался с улицы Ленина на улицу Карла Маркса. Перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4. На схеме место столкновения транспортных средств обозначено в пределах перекрестка в левом ряду по ходу движения автомобиля Тойота Истима. В результате ДТП автомобиль Тойота Истима получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние фары, у автомобиля Тойота ФИО4 повреждены: задний бампер, крышка багажного отделения, правый задний стоп сигнал.

Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ДПС непосредственного после ДТП, следует, что он выезжая со второстепенной дороги на улицу <адрес> под знак «уступи дорогу» посмотрел направо, машин не видел, после чего почувствовал удар сзади.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он двигался по главной дороге со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, двигался не изменяя траекторию движения, проезжая в районе дома <адрес> увидел, что со второстепенной дороги с левой стороны от его транспортного средства резко перед ним выехал автомобиль Тойота ФИО4. Он попытался остановиться, но ему не удалось этого сделать, так как дорога была мокрая, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес> он, управляя транспортным средством Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Истима, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Данное постановление вынесено инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в районный суд защитник ФИО5 - Матях Э.В. приводил доводы о недоказанности вины ФИО1 в вмененном правонарушении, о нарушении ФИО3 правил дорожного движения и о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Общий порядок привлечения лиц к административной ответственности, описанный в главах 28, 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает составление протокола по делу об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу.

Статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении составляется и в том случае, если производство по делу начато в специальном упрощенном порядке.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в невыполнении требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким выводам судья пришел на основании пояснений инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО6, который в судебном заседании подтвердил пояснения ФИО1 о том, что он (ФИО1) оспаривал событие административного правонарушения.

При указанных фактических обстоятельствах дела инспектор ГИБДД после вынесения указанного постановления, следуя требованиям части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был обязан составить протокол по делу об административном правонарушении, являющийся при таких обстоятельствах обязательным процессуальным документом и необходимым доказательством по делу, предоставив лицу, в отношении которого ведется производство по делу, дать объяснения по событию вмененного в вину административного правонарушения.

Установив, что протокол об административном правонарушении не составлялся, судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС допущены существенные процессуальные нарушения требований статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует согласиться с принятым судьей решением об отмене постановления должностного лица.

Вместе с тем, учитывая, что возможность возвращения постановления инспектору ДПС для устранения недостатков, которые выразились в не составлении протокола об административном правонарушении, утрачена, так как эти обстоятельства установлены при рассмотрении дела по существу, у судьи районного суда отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Изложенное соответствует правовой позиции абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с этим решение судьи Шкотовского районного суда от 13 октября 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы проверив доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил а:

жалобу защитника ФИО1 - Матяха Э.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына