Решение по делу № 2-198/2025 от 11.04.2025 - о взыскании убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-198/2025 (2-2178/2024)

УИД 27RS0014-01-2024-003094-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 11 апреля 2025 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав в обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу № (УИД 27 MS0№-81) от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме вынесено ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО4 понесены убытки на оплату услуг защитника. Исходя из категории и сложности дела, а также поскольку истец не обладает надлежащим опытом и навыками в области законодательства об административных правонарушениях, для защиты своих законных интересов и прав, ФИО1 обратился за юридической помощью к защитнику ФИО11 Полномочия защитника подтверждены доверенностью <адрес>5. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор об оказании услуг №-Д, в соответствии с п. 1.2 которого ФИО11 обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь в качестве защитника, а при необходимости быть представителем и защитником в мировом суде по месту рассмотрения, в районном (либо городском) суде по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 30000,00 руб. По условиям договора (п. 4.2), услуги считаются надлежащим образом оказанными после подписания сторонами Акта об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по договору №-Д на сумму 30000,00 руб., что подтверждается чеком №a7iip8j. ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт выполненных работ по договору №-Д, с указанием выполненных услуг: первичная консультация по делу об административном правонарушении, ознакомление с материалами дела, представленными ФИО4; ознакомление с материалами дела на судебном участке; подготовка письменных ходатайств для суда первой инстанции; подготовка письменных объяснений по делу, вопросов для свидетелей, изучение судебной практики по аналогичной категории дел; участие в судебных заседаниях в качестве защитника ДД.ММ.ГГГГ – с 10:00 до 11:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 14:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 11:00 до 12:25, ДД.ММ.ГГГГ – с 11:30 до 13:00, и с 14:00 до 17:00; фиксация хода рассмотрения дела с помощью средств аудиозаписи, оглашение письменных ходатайств в ходе судебного заседания, допрос свидетелей по делу, дача пояснений при исследовании доказательств. Так, согласно, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-Д ФИО11 оказано услуг на сумму 30000,00 руб. В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), то есть по реабилитирующим основаниям, имеются все основания возмещения причиненных истцу убытков. Из-за незаконного преследования и действий сотрудников полиции истец испытал также и моральные переживания. Инспектор ДПС ФИО3 необоснованно составил в отношении истца протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое ФИО4 не совершал. ФИО4 пришлось доказывать свою невиновность, переживать из-за возможности лишения права управления транспортными средствами. Действия сотрудников полиции усугубили моральные переживания ФИО4 при вынесении определения о возбуждении дела и проведении административного расследования. Так, ФИО4 не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, сотрудники некорректно вели себя, применяли нецензурную лексику, что подтверждается видеозаписью. По факту нецензурной лексики, ФИО4 подана жалоба на действия сотрудников в ОМВД России по <адрес>. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

От представителя ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 поступили письменные возражения, согласно которым представитель ответчика указывает, что исковые требования ФИО4 являются необоснованными, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда ФИО4 суду не представлено. Мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 установлено, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Также мировым судьей установлено, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО4 был исключен из доказательств вины ФИО4 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом все должностные лица сотрудники ОМВД России по <адрес> действовали в пределах своих должностных полномочий, незаконными их действия судом не признавались, как с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1, так и до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требования ФИО4 отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчика - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управление Федерального казначейства по <адрес>.

От представителя ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения, согласно которым представитель ответчиков указывает, что МВД России с заявленными исковыми требованиями не согласно в полном объеме, требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, государственной пошлины не обоснованы и не основаны на законе, в обоснование указав, что мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что протокол об административном правонарушении <адрес> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в постановлении мирового судьи не указано о признании действий должностных лиц незаконными. При составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий. Возбуждая дело об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что имеются данные, указывающие на наличие в действиях истца события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении вследствие нарушений, допущенных медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения водителя, свидетельствует об отсутствии противоправности со стороны должностных лиц МВД России при составлении на основании результатов данного исследования протокола об административном правонарушении и оснований для возложения обязанности по компенсации убытков на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации не имеется. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установленные судом нарушения в действиях иных органов, организаций, либо их должностных лиц, являются основанием для освобождения органа внутренних дел от ответственности по возмещению убытков лицу, в отношении которого в последующем производство по делу прекращено. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб. не основаны на законе, поскольку возмещение вреда, причиненного по делу об административном правонарушении предусмотрено только в случае привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, который истцу не назначался. Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 30000,00 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском, административном судопроизводстве за один день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб. Представление интересов включает в себя ознакомление с материалами дела, консультирование, подготовка документов к участию в судебном заседанию, участие в судебном заседании. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, такие как расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. На основании изложенного, представитель ответчиков просил признать МВД России, УМВД России по <адрес> ненадлежащими ответчиками по гражданскому делу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

От представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6, действующий также как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, поступили письменные возражения, согласно которым представитель указывает, что исковые требования ФИО1 ответчик не признает, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является. В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него задач. ГИБДД ОМВД России по <адрес> является структурным подразделением УМВД России по <адрес> и соответственно находятся в подведомственности МВД России. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении признан допустимым доказательством, составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправным. Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении были явные нарушения порядка медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ». Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признан недопустимым доказательством, ввиду нарушений, допущенных врачом при проведении медицинского освидетельствования и оформления его результатов. Следовательно, казна Российской Федерации не является ответчиком в данном случае и не отвечает за действия (бездействие) медицинских работников краевых бюджетных учреждений. Также истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру требуемой истцом компенсации морального вреда. Убытки в виде оплаты услуг защитника заявлены также к ненадлежащему ответчику, являются необоснованными, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 являлось не сложным. На основании изложенного представитель просила в исковых требованиях ФИО1 к казне Российской Федерации отказать, в качестве надлежащего ответчика привлечь Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница».

Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ».

До начала судебного заседания от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ» письменных возражений относительно исковых требований не поступало.

В судебное заседание представители ответчика МВД России, УМВД России по <адрес>, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> не явились, о времени и месте его рассмотрения уведомлены судом надлежащим образом, при подаче письменных возражений относительно заявленных требований, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО7, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату услуг представителя, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины в их причинении.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П. Приводя данную позицию Конституционный Суд РФ исходил из того, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1064 ГК РФ (абз. 1, 5, 6 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом лишь при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось невыполнение ФИО4 законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, указание в акте № от ДД.ММ.ГГГГ на отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей прекращено по тем основаниям, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен медицинским работником в нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностное лицо органов внутренних дел (полиции) в пределах своих полномочий вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 данной статьи (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 часа ФИО4 был остановлен должностным лицом старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3

При этом указанное должностное лицо, был допрошен в качестве свидетеля в производстве у мирового судьи и показал, что во время патрулирования было установлено транспортное средство, которое проехало на красный свет светофора, под звуковой сигнал транспортное средство остановлено, водителя ФИО4 пригласили в служебный автомобиль для составления административного материала за данное правонарушение. У ФИО4 имелись признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-47 часа в соответствии с протоколом ФИО4 отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Датсун» государственный регистрационный знак <***>.

При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часа ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкотектор «Юпитер», показал 0,226 мг/л, установлено у ФИО4 состояние алкогольного опьянения. ФИО4 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-23 часа ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО4 согласился, как согласился и с наличием оснований для направления на освидетельствование.

Как видно из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом КГУЗ «Совгаванская РБ» ФИО8 в 17-50 часа проведено освидетельствование ФИО4 на анализаторе алкоголя, результат исследования врачом указано, как симуляция выдоха. В 18-09 часа проведено повторное освидетельствование также указано симуляция выдоха. При этом данных отбора пробы биологического объекта (мочи), крови, акт не содержит. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 окончено медицинское освидетельствование с указанием медицинского заключения на отказ освидетельствуемого от освидетельствования.

В 12-50 часа ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием такого признака, достаточного, чтобы полагать о наличии опьянения, как запах алкоголя изо рта и несогласием ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался.

Данные обстоятельства послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении.

Судом также установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 меры обеспечения производства, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, в том числе доставление, административное задержание, личный досмотр, изъятие вещей и документов, и другие не применялись.

Действия сотрудника органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 и направлению его в суд для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны. Таких обстоятельств из постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и в его действиях не усматривается незаконность.

Вопреки доводам истца и его представителя сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда, обеспечивается составлением, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Требования, обусловливающие его правомерность, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент возбуждения дела должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

При этом из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. Само по себе обстоятельство, что в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено отсутствие состава административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действиями должностного лица каких-либо неимущественных прав ФИО4 не нарушено. Реализация ФИО4 своего права на судебную защиту не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Утверждение, содержащееся в иске о необоснованности составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое ФИО4 не совершал, ФИО4 не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подлежали выяснению мировым судьей, к чьей подведомственности отнесено рассмотрение дела по данному составу.

Доводы истца и его представителя о том, что сотрудники ОМВД России по <адрес> некорректно вели себя, применяли нецензурную лексику по отношению к ФИО4, из-за чего он также испытывал переживания, в связи с чем ФИО4 подана жалоба на действия сотрудников в ОМВД России по <адрес>, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно представленного заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения этики поведения сотрудника полиции при выполнении служебных обязанностей, установлено в том числе, что старший инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 нецензурные слова высказывал в отсутствии иных, посторонних лиц, они не имели никакого отношения к ФИО4 За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 3.2 должностного регламента, за употребление нецензурной лексики на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое объявлено ему публично в устной форме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом материалов дела об административном правонарушении, оцениваемого судом исходя из характера спорного отношения и положений ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В части требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, суд приходит к следующему.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 у мирового судьи, ФИО4 понесены затраты на оплату услуг защитника в размере 30000,00 руб., размер, фактически понесенных ФИО4 расходов, подтвержден договором об оказании услуг №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО11, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате №a7iip8j от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фактически указанные убытки истца ФИО4 составляли расходы на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, которые не подлежали возмещению в данном деле, так как это не предусмотрено КоАП РФ, по аналогии возможно применение положений о разумности данных расходов.

Из приведенных разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая расходы, понесенные ФИО4 на оплату услуг защитника при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, суд принимает во внимание, утвержденное Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», содержание которого указывает о соотносимости понесенных истцом расходов с обычной стоимостью за аналогичные юридические услуги.

Согласно указанному Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, вознаграждение адвоката за изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора или об административном правонарушении для физических лиц от 30000,00 руб. (п. 4.1), ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции для физических лиц не менее 100000,00 руб. (п. 4.4).

При вышеуказанном, относимых и допустимых доказательств явного несоответствия стоимости юридических услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду, не представлено.

У суда, не имеется оснований полагать чрезмерной или неразумной сумму понесенных ФИО4 расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Также при подаче настоящего иска ФИО4 уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4000,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Министерство внутренних дел Российской Федерации, возбудившее производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, в отсутствии состава административного правонарушения, входит в структуру исполнительных органов власти Российской Федерации и является главным распорядителем бюджетных средств, в пределах своей компетенции и соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

ОМВД России по <адрес> является структурным подразделением УМВД России по <адрес> и соответственно находится в подведомственности МВД России.

В связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, сложность и категорию дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, длительность рассмотрения дела, объем оказанных защитником услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг защитника в размере 30000,00 руб., понесенных им в связи с производством по делу об административном правонарушении и судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 4000,00 руб.

Вместе с тем, при подаче настоящего иска истцом ФИО4 не уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, таким образом, поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Советско-Гаванского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0814 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> убытки на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении № в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0814 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в бюджет Советско-Гаванского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова