Дело № 2-1788/2025

УИД 69RS0037-02-2025-000301-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Гнусарева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом с 29 сентября 2025 года на 1 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

На рассмотрение Калининского районного суда Тверской области поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, признанной потерпевшей по уголовному делу, о взыскании с виновных лиц денежных средств в сумме 667 000 рублей в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление об отсутствии возможности явиться в судебное заседания по состоянию здоровья и ввиду преклонного возраста.

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований, иных заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Гнусарев В.Н., назначенный судом на основании статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на недостатки в оформлении искового заявления, отсутствие в иске сведений об ответчиках.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2023 года по уголовному делу №1-122/2023 установлено, что 23 июня 2021 года в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с этой целью, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли и обговорив совместные действия, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения имущества ФИО2 в свою пользу, действуя одинаково активно и согласовано, в связи с оказанием услуг - чистки вентиляционных воздуховодов, получили от ФИО2 согласие на свободный доступ в квартиру № по указанному адресу, которая является доверчивым человеком преклонного возраста, не подозревавшей об истинных намерениях ФИО1 и ФИО4, где последние, осуществляя манипуляции по чистке вентиляционных воздуховодов, после оказания указанной бесплатной услуги, произвели осмотр комнаты с целью обнаружения денежных средств и, обнаружив в коробке, находящейся внутри тумбочки под телевизором денежные средства в сумме 17 000 рублей и в кошельке в сумме 650 000 рублей, воспользовавшись тем, что за их действиями ФИО2 не наблюдает, тайно похитили денежные средства на общую сумму 667 000 рублей с кошельком, не представляющим материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

При этом лично ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, стал выполнять работы по чистке пылесосом вентиляционных воздуховодов в ванной комнате и туалете, а ФИО5, в свою очередь, согласно отведенной ей роли, находясь в кухне, отвлекала беседой бдительность ФИО2, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, зашел в комнату квартиры, где из тумбочки тайно похитил кошелек с денежными средствами в сумме 667 000 рублей, и после указанных действий ФИО1 совместно с ФИО5 с места совершения преступления скрылись.

Вышеуказанным приговором суда ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ; ФИО5 в отношении потерпевшей ФИО2 признана виновнй в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор обжалован ФИО1 и его адвокатом Курашевой В.В., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24 декабря 2024 года приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, в силу прямого указания закона факт причинения истцу материального ущерба в результате противоправных действий ответчиков на сумму 667 000 рублей, установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязателен для суда при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств полного или частичного возмещения истцу ущерба суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в исковом заявлении не указаны сведения об ответчиках, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ, копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере.

В данном случае исковое заявление не предъявлялось непосредственно истцом ФИО2, а вместе с копией приговора, апелляционного определения, копией постановления о признании гражданским истцом было направлено Сосновоборским городским судом Ленинградской области в Калининский районный суд Тверской области в порядке, предусмотренном пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (л.д. 5).

При изложенных обстоятельствах недостатки в оформлении искового заявления не могут быть вменены в вину истцу, а отсутствие в иске сведений об ответчиках в данном случае не препятствует разрешению заявленных требований по существу, поскольку лица, виновные в причинении ущерба, как и размер ущерба достоверно установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, отсутствие в деле сведений, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения ответчиков от возмещения ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 18 340 рублей подлежит взысканию в бюджет с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 667 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 18 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 8 октября 2025 года.

Судья А.С. Бабанова