УИД 77RS0017-02-2024-011074-19

2-1218/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2025 по иску ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

фио Сюмбул Халиулловна обратилась в суд исковым заявлением к ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио ДЗМ» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что 17.02.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг № 7620.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель предоставляет потребителю медицинские услуги, перечень которых входит:

-осмотр;

-спинальная анестезия;

-рентгенография нижней конечности;

-иные мероприятия, указанные в приложении.

Цена договора соответствует сумма.

Операция (артропластика стоп и пальцев ног) была проведена в два этапа: 17.02.2023 года была прооперирована правая стопа и пальцы ноги; 20.02.2023 года была прооперирована левая стопа и пальцы ноги.

Кроме того, нахождение в стационаре на период оказания медицинских услуг составило сумма. Таким образом, итоговая сумма услуг составила сумма, что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг от 27.09.2023 года № 10033749.

В рамках, предписанных в п. 2.3.3 договора с ответчиком восстановительных мероприятий потребитель также заключила с ФГБУ «Федеральный научно – клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико – биологического агентства» договор на оказание платных медицинских услуг от 04.04.2023 года № 816151 для проведения обязательных мероприятий, связанных с восстановлением после операции.

Таким образом, потребитель в рамках реализации договора от 04.04.2023 года № 816151 кроме вышеуказанных затрат оплатила расходы, связанные с восстановлением после операции на общую сумму сумма.

Итого общая стоимость расходов по операции и послеоперационных мероприятий составляет сумма.

Однако даже после проведения восстановительных мероприятий улучшения состояния потребителя не наступило: сохранилась деформация, боли и ограничение движений в пальцах ног. От выпирания металлических штырей, на обоих ступнях появились шишки, которые мешали пользоваться обовью, пальцы ног, которые «наползали» друг на друга до операции, не выпрямились после ее проведения и продолжали создавать друг другу дискомфорт.

Истец отмечает, что до операции испытывала определенные неудобства, но в целом это не мешало вести активный образ жизни, заниматься спортом, проходить большие расстояния.

После проведения операции появились боли, которых ранее не было, образовавшиеся наросты мешали ходить, появились неудобства от обуви.

Так, 23.03.2023 года, через месяц после операции, при рентгенографии левой стопы в ГП № 214 ДЗ адрес истцу был поставлен предварительный диагноз – наружное искривление большого пальца, по итогу признаки остеоартроза первого плюснефалангового сустава.

Также, 23.03.2023 года в ГП № 214 ДЗ адрес была проведена рентгенография правой стопы, по итогу которой отмечены Pr – признаки артроза мелких суставов, первого плюснефалангового сустава и пальца.

Ввиду того, что операция была сделана не верно, и облегчение не пришло, истцу пришлось вновь обратится к ответчику.

04.08.2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об оказании дополнительных медицинских услуг: прием (осмотр, консультации) врача – травматолога – ортопеда первичный, артроскопия, КМП (на сумму сумма).

По итогу осмотра истца ответчик сам вынес заключение о необходимости нового операционного вмешательства и отметил, что болезненное состояние, связанное с деформацией – это состояние после коррекции. Оперативное вмешательство потребовалось на обоих стопах, то есть неудовлетворительный результат на обоих стопах.

Истцу потребовалось новое обращение за медицинской помощью и оперативного вмешательства, следовательно истец обратилась в иное медицинское учреждение – ФГБУ ФНКЦ ФМБА России.

23.08.2023 года между ФГБУ ФНКЦ ФМБА России и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 41982.

В соответствии с выписном эпикризом от 25.08.2023 года ФГБУ ФНКЦ ФМБА России – наружное искривление большого пальца правый и левой стоп… Рекомендовано оперативное лечение.

Повторное оперативное вмешательство было объективно рекомендовано медицинскими специалистами и не является инициативами истца.

Стоимость нового договора с ФГБУ ФНКЦ ФМБА России и восстановительными процедурами составила сумма.

Общая сумма за медицинские услуги составила сумма.

Так же истец требует, возмещение понесённых расходов, связанных с восстановлением в размере сумма.

На основании вышеизложенного, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет сумма.

01.04.2024 года истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг от 17.02.2023 года № 7620 с требованием не позднее 15.04.2024 года произвести полное возмещение убытков потребителя в размере сумма, а также произвести оплату законной неустойки в размере сумма.

Письмом от 17.04.2024 года № 04-1135/34 ответчик отказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на подписанный ей акт оказания платных медицинских услуг, который по мнению ответчика снимает с него ответственность.

Также ответчик предположил о недостаточности времени после операционного вмешательства, нормой является 3 – 4 месяца.

С учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаченных операций и реабилитации в размере сумма, неустойку сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма и по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда сумма и штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте рассмотрения дела. Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что доводы истца по сути сводятся о несогласии с выводами комиссии судебно – медицинских экспертиз. Так же указала на то, что анализ рентгеннограмм оперированных стоп, выполненных до операции (18.01.2023 года) и после (10.05.2025 года) показал существенное улучшение взаимоотношений между костями стопы.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении убытков и вреда здоровью истицы, а также в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

Обращаясь в суд, истец ссылается на оказание ей некачественной медицинской услуги по заключенному между ней и ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ» договора на оказание платных медицинских услуг от 17.02.2023 года № 7620, повлекший причинение ей материального ущерба и морального вреда.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика судом 26.12.2024 года назначена судебная медицинская экспертиза, производство, которой поручено ООО «НЭО Гарант».

Согласно комиссионному заключению ООО «НЭО Гарант», поведенного на основании медицинских документов, рентгенографии, CD – диск на имя ФИО1, комиссия пришла к выводу, что врачами работниками ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» ФИО1 было проведено оперативное лечение:

17.02.2023 года остеотомия SCART 1 плюсневой кости с фиксацией 2 – мя винтами Герберта, Остеотомия Akin с фиксацией 1 винтом Герберта, остео томия 2 плюсневой кости Helal с фиксацией 1 винтом Герберта, остеотомия 3 плюсневой кости Weil без фиксации винтов правой стопы.

20.02.2023 года Выполнена остеотомия SCART 1 плюсневой кости с фиксацией 2 – мя винтами Герберта, Остеотомия Akin с фиксацией 1 винтом Герберта, остеотомия 2 плюсневой кости Weil без фиксации винтов правой стопы.

Согласно представленным рентгеновским снимкам на имя фио Сюмбул Халиулловна паспортные данные, от 20.02.2023 следует, что РГ-картина соответствует состоянию после артропластики, коррегирующей остеотомии, металлоостеосинтеза I, II плюсневых костей и проксимальной фаланги I пальца правой стопы без признаков консолидации. Положение металлофиксаторов стабильное. Оси трубчатых костей близки к правильным. Свежих костно-травматических и деструктивных изменений нет. Признаки артроза межфаланговых и плюсне-фаланговых суставов (II степень по Келлгрену). И рентгеновскому снимку от 21.02.2023 г. следует, что РГ-картина соответствует состоянию после артропластики, коррегирующей остеотомии, металлоостеосинтеза I плюсневой кости и проксимальной фаланги I пальца левой стопы без признаков консолидации. Положение металлофиксаторов стабильное. Оси трубчатых костей близки к правильным. Свежих костно-травматических и деструктивных изменений нет. Признаки артроза межфаланговых и плюсне-фаланговых суставов (II степень по Келлгрену).

Метод оперативного лечения был выбран верно, согласно Клиническим рекомендациям, «ВАЛЬГУСНОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ПЕРВОГО ПАЛЬЦА СТОПЫ» (M20.0; M20.1; M20.5), Утверждены на Всероссийской конференции «Вреденовские чтения» 27.09.2013.

Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Как это следует из определения вред может нанестись только действием (воздействием).

Согласно пункту 23: «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.»

Согласно пункту 25: «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.»

Согласно пункту 25 вышеназванных Медицинских критериев, вред здоровью в случае ненадлежащего оказания медицинской помощи устанавливается лишь в случае, когда дефекты оказания медицинской помощи обусловили ухудшение состояния здоровья. То есть, если между ухудшением здоровья и наступлением неблагоприятных последствий имеется прямая причинная связь.

Дефекты оказания медицинской помощи подразделяются на дефекты действия (неверное выполнение каких-либо манипуляций в отношении пациента повлекшее за собой нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды), а также дефекты бездействия (невыполнения какого-либо диагностического или лечебного медицинского вмешательства).

Прямая причинно-следственная связь с негативными последствиями для пациента устанавливается только между дефектами оказания медицинской помощи из категории действия. Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия являются не причиной, а условием неблагоприятного исхода.

Из всего выше сказанного следует, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», так как оперативное лечение фиоХ было выполнено верно и следовательно отсутствует вред причиненного здоровью ФИО1

Согласно представленным документам, отсутствовала необходимость в повторном оперативном лечении в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных, доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов истцом представлено не было.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Таким образом, судом установлено, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии недостатков свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора на оказание медицинских услуг от 17.02.2023 года, медицинская помощь соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям, причинение вреда здоровью истца действиями ответчика, судом не установлено, при таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за операции и последующую реабилитацию, не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основной части иска, удовлетворению не подлежат и производные от иска требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено 13.01.2026 г.