47RS0004-01-2023-008523-27

Дело № 2-2859/2024 (2-11433/2023;)

17 декабря 2024 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Алмаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ГУП "Леноблводоканал", Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать солидарно Администрацию МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ГУП «Водоканал Ленинградской области», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области демонтировать подземный трубопровод и перенести его за пределы земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и установить солидарно для Администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ГУП «Водоканал Ленинградской области», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области судебную неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 308.3. ГК РФ в ее пользу в случае неисполнения в установленный срок решения Всеволожского городского суда Ленинградской область об обязании демонтировать подземный трубопровод и перенести его за пределы земельного участка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> Постановлением органа местного самоуправление от 06.05.2000 № истцу разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Перед строительством дома были проведены необходимые мероприятия по согласованию, местоположение дома определялось с соблюдением всех требований. Между истцом и отделом по архитектуре и градостроительству муниципального образования Всеволожский район 21.06.2000 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома. Согласно плану земельного участка от 19.06.2000, приложенному к данному договору, на земельном участке имеется охранная зона водопровода, проходящая с северо-запада на юго-восток через участок, иных зон с особыми условиями использования территорий не имеется. Дом был проектирован и возведен с учётом необходимости отступа от имеющейся охранной зоны. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Всеволожского района Ленинградской области выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от 22.06.2000 по индивидуальному жилому дому. Во время ремонтных работ была произведена выемка грунта, и усматривалось расположение ремонтируемого водопровода, который направлен в сторону дома и явно проходящим под земельным участком истца. В соответствии с выполненным ООО «Простая геодезия» топографическим планом от 17.07.2022 помимо водопровода в ранее указанной охранной зоне через земельный участок проходит еще один водопровод с севера на юг. При этом часть трубопровода находится прямо под жилым домом. Считает, что по вине Администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района ЛО и Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области осуществлено строительство жилого дома и разработка участка без учёта сведений о водопроводе, согласно ответам строительство трубопровода окончено в 1980 году. Данный водопровод ранее не был указан в технической документации и с учетом его технического состояния он угрожает безопасности, жизни и здоровью истца, а также сохранности имущества. Ответчиками не были предоставлены своевременно сведения о наличии трубопровода, что не было учтено при приобретении земельного участка. Нарушены права истца как собственника на право свободного пользования земельным участком, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик - представитель ГУП "Леноблводоканал", действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, указав, что через земельные участки истца проходит сооружение, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ГУП «Леноблводоканал» - сети водоснабжения с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Рахинского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, переданы в хозяйственное ведение ГУП «Леноблводоканал». В хозяйственное ведение предприятия переданы сети общей протяженностью 20 273 м с кадастровым №, расположенным по вышеуказанному адресу. Администрацией МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области не передавалась проектно-сметная документация на водопровод, работы по определению местоположения в части сведений границах не производились. Год завершения строительства Объекта - 1980, до формирования земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера - 08.09.2005), а также выдачи разрешения на строительство жилого дома в границах указанного земельного участка.

Ответчик - представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание я вилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав о том, что Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Ответчик - представитель Администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо - - представитель Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. отсутствуют правовые основания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.(п.3).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 45-47 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым № <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.08.1999.

Постановлением администрации поселка Рахья МО Всеволожского района Ленинградской области от 06.05.2000 № 25 разрешено ФИО1 строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1150 кв.м по адресу: <адрес>

21.06.2000 заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, который удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за №.

Проект жилого дома и проект бани согласованы 16.06.2000 в установленном законом порядке.

Жилой дом по вышеуказанному адресу возведен в 2013 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2024.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 04.10.2023, в которой указано, что водопроводные сети с кадастровым № по адресу: <адрес> находится в собственности Ленинградской области и на праве хозяйственного ведения ГУП «Водоканал Ленинградской области», имеет протяженность 20273 м, год завершения строительства в 1980 году.

К договору купли-продажи, заключенному 10.08.1999 между ФИО6 и ФИО1, о купли-продажи земельного участка площадью 1150 кв.м по адресу: <адрес>, приложен план, в котором на данном земельном участке обозначен водопровод.

В свидетельстве на право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу от 5 ноября 1997 указано на ограничения в использовании и обременении данного земельного участка в виде не возведении капитальных строений на расстояние ближе 2-х метров от проходящих по участку трасс подземных коммуникаций. В плане к свидетельству на право на землю указано местопрохождение трасс подземных коммуникаций.

Также в материалах дела имеются планы земельного участка, принадлежащего истцу, от 18.10.1999 и 19.06.2000, из которых следует, что по данному земельному участку проходит водопровод и имеется охранная зона водопровода 2 метра.

Из топографического плана, подготовленного 17.07.2022 ООО «Простая геодезия» усматривается спорный водопровод.

При сравнении вышеуказанных планов, суд приходит к выводу, что спорный водопровод находился на вышеуказанном земельном участке уже в 1999 и 2000 гг., о чем не могла не знать истец, являясь собственником с 1999 года.

Истец, приобретая земельный участок у ФИО6, знакомилась с состоянием земельного участка и документацией, о прохождении трубопровода водоснабжения ей было известно. При этом из материалов дела не усматривается, что предыдущий владелец спорного земельного участка возражал против прохождения спорного водопровода.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ и статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Истцом не доказано наличие препятствий в осуществлении права собственности в отношении ее земельного участка, а также нарушение ее прав, в защиту которых заявлен иск.

А также истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчиков.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, при рассмотрении дела не установлено.

Оценив представленные доказательства совокупности с установленными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ГУП "Леноблвлдоканал", Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области об обязании демонтировать подземный трубопровод и перенести его за пределы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025 г.