Приговор по делу № 1-32/2023 от 24.08.2023

Дело № 1-32/2023

УИД 52RS0029-01-2023-000268-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Воротынец 24 августа 2023 года

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Тарасова,

с участием государственных обвинителей прокурора Воротынского района Назаркина А.Н., заместителя прокурора Воротынского района Беспаловой И.А., пом.прокурора Воротынского района Нижегородской области Сорокина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению - адвоката адвокатской конторы Воротынского района НОКА- Кисуриной С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания Ладейновой Е.В., Михалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воротынского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленное тяжкое преступление на территории р.п. Васильсурск г.о. Воротынский Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

26.02.2023 года в период времени с 02 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у себя в <адрес>, возник преступный умысел, направленный кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 26.02.2023 года в период времени с 02 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 подошел к дому № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что хозяин дома - Потерпевший №1 отсутствует, а его сожительница ФИО1 скончалась от полученных ею ранее травм, и находилась мертвой в вышеуказанном доме, и никто не сможет воспрепятствовать его противоправным действиям, действуя тайно, открыл незапертую входную дверь, после чего незаконно проник в жилище, а именно <адрес>, где незаконно, находясь в зальной комнате дома, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, то есть тайно, противоправно, безвозмездно изъял, из кармана куртки лежащей на кресле, кошелек, не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, с наличными денежными средствами в сумме 6 000 рублей 00 копеек и лежащий под курткой мобильный телефон марки «BQ» модели «5009LTREND» IMEI1- 353266100264902, IMEI2 - 353266100264910, стоимостью 305 рублей 00 копеек, а также с пола у входа в зал цепную бензопилу марки «ПАРМА» модели БП 045/15, стоимостью 2 615 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 8 920 рублей 00 копеек. После чего ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, вышел из дома расположенного по вышеуказанному адресу, закрыл за собой дверь и скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 920 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемого от 18.05.2023 года (т.1 л.д. 199-201).

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в присутствии защитника, и поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, ФИО2, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 18.05.2023 года (т. 1. л.д. 199-201) показал, что 25.02.2023 года когда они с Свидетель №1 находились в доме у Потерпевший №1, где проживает ФИО1, между Свидетель №1 и ФИО1 произошла ссора на почве ревности, она (Свидетель №1) ревновала его к ФИО1. На этой почве между Свидетель №1 и ФИО1 произошла драка, в результате чего Свидетель №1 убила ФИО1 кухонным ножом. Когда они уходили из дома, то он достоверно знал, что ФИО1 уже была мертва, она не подавала признаков жизни. На следующий день, то есть 26.02.2023 года около 2 часов утра он проснулся в своем доме и решил похитить из дома Потерпевший №1 деньги и бензопилу, которые видел ранее. Он понимал, что в доме никого нет, так как Потерпевший №1 лежал в больнице, а ФИО1 мертва, и ему никто не будет мешать похищать имущество из дома. Затем, он пришел в дом Потерпевший №1, прошел в зал и убедился, что ФИО1 мертва и кроме неё в доме никого не было. С пола в зале он похитил бензопилу. Далее на кресле увидел куртку ФИО1 и из кармана он похитил кошелек с деньгами в сумме 6000 рублей (12 купюр по 500 рублей), а также под курткой он обнаружил и похитил мобильный телефон марки «BQ». Ранее в своих показаниях он не признавал кражу телефона, он действительно думал, что он оставался в его доме на зарядке. Но после, спустя время он вспомнил, что ФИО1, уходя из его дома, забрала его с собой и ему не передавала. Он с её телефона еще звонил своему отцу из её дома, поинтересоваться как у него дела. Также он признал, что совершил кражу цепной бензопилы марки «Парма» из дома Потерпевший №1

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол проверки показаний на месте от 18.04.2023 года, в ходе которой ФИО2, находясь около <адрес> указал на вход в дом и пояснил, что 26.02.2023 года он зашел в дом, чтобы проверить самочувствие ФИО1 и, находясь в доме, у него возник умысел на кражу денег из кошелька, который находился в куртке на кресле. Далее, все участники следственного действия прошли внутрь сеней, прошли прямо, справа расположена дверь в жилую часть дома. При входе прямо расположена кухня и вход в зал. ФИО2 указал на место, где находилась бензопила Потерпевший №1, и которую он взял для личного пользования. Далее, пройдя в зал, слева от входа расположены кресла. ФИО2 указал на первое кресло от входа и пояснил, что из кармана куртки лежащей на данном кресле он похитил деньги в сумме 6000 рублей, которые были в кошельке. С похищенным он вышел из дома. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Далее все вышли из дома и следом за ФИО2, направились к магазину «Авокадо». ФИО2 указал на данный магазин и пояснил, что он потратил похищенные деньги в данном магазине в сумме около 4000 рублей (т. 1 л.д. 171-177).

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от 11.05.2023, согласно которому: на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях состоят, имеют ли друг к другу неприязненные отношения, допрашиваемые лица ответили:

Ответ Свидетель №1: да, знакомы. Неприязненных отношений не испытывает.

Ответ ФИО2: да знакомы. Неприязненных отношений не испытывает.

Вопрос следователя Свидетель №1: расскажите об известных Вам обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, а именно кражи в доме Потерпевший №1? Когда это произошло? Что именно ФИО2 похитил из дома Потерпевший №1? Как ФИО2 распорядился похищенным имуществом? Принимала ли она участие в совершении данного преступления?

Ответ Свидетель №1: 26.02.2023 в темное время суток ФИО2 вышел из дома, пояснил, что пойдет проверить ФИО1 Спустя 15 минут он вернулся домой, при себе у него была бензопила, наличные деньги около 6000 рублей номиналом по 500 рублей, и мобильный телефон. Данный телефон принадлежал ФИО1 ФИО2 ей не рассказывал, откуда он это взял, а она и не расспрашивала. Она совместно с ФИО2 в дом, где проживала ФИО1 не заходила. Они совместно с ФИО2 потратили деньги в сумме около 4000 рублей, на которые приобрели продукты питания.

Вопрос следователя ФИО2: Вы слышали показания ФИО10, что можете пояснить по данному поводу?

Ответ ФИО2: показания Свидетель №1 он слышал. По поводу телефона пояснил, что телефон он не похищал, он находился у него в доме на зарядке по просьбе ФИО1 В доме у Потерпевший №1 он похитил деньги в сумме 6000 рублей номиналом по 500 рублей. Бензопилу он взял, так как хотел напилить дров для бани. Бензопилу он взял в личное пользование. Деньги, которые он похитил в доме у Потерпевший №1, он так понял, что принадлежали ФИО1 Деньги он похитил из её куртки вместе с кошельком. Он видел, как ФИО1 доставала из кошелька деньги.

На вопрос имеют ли они друг к другу вопросы, ответили, не имеют (т.1 л.д. 88-94)

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2

На вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой?

Ответ Потерпевший №1: да знаю, это ФИО2, его знакомый. Ранее были в дружеских отношениях. В настоящее время испытывает к нему неприязненные отношения, так как он совершил кражу его имущества.

Ответ ФИО2: да знаком. Это Потерпевший №1 Ранее были в дружеских отношениях. Неприязни не испытывает, отношений с ним не поддерживает.

Вопрос следователя Потерпевший №1: Расскажите об известных обстоятельствах кражи в Вашем доме 26.02.2023?

Ответ Потерпевший №1: 26.02.2023 он находился на лечении в Воротынской больнице. В тот день к нему в больницу приезжал сотрудник полиции и сообщил, что в его доме совершена кража. В его доме похитили бензопилу «Парма», деньги в сумме 7000 рублей, мобильный телефон «BQ» и о том, что кражу его имущества совершил ФИО2 Он не разрешал ФИО2 приходить к нему домой и брать его бензопилу. ФИО2 пользовался его бензопилой в его присутствии.

Вопрос ФИО2: Вы слышал показания, что можете пояснить по этому поводу?

Ответ ФИО2: Да слышал. С показаниями Потерпевший №1 согласен частично. По поводу мобильного телефона пояснил, что он не похищал телефон, он находился у него дома на зарядке, по просьбе ФИО1 Деньги он похитил с кошельком в сумме 6000 рублей из куртки ФИО1 Бензопилу марки «Парма» он похитил из дома Потерпевший №1, которая находилась справа около подтопка.

Вопрос адвоката Потерпевший №1: откуда у Вас были деньги в больнице?

Ответ Потерпевший №1: деньги у него были скопленные от калымов, которые он передал ФИО1 на сохранность. ФИО1 с заработков вернулась, но денег не привезла.

На вопрос, хотят ли они задать вопросы друг другу, ответили, что нет. (т.1 л.д. 95-98).

Судом исследовался протокол явки с повинной от 26.02.2023 г., в котором ФИО2 признался в совершении им преступления, а именно в ночное время по адресу проживания ФИО1 он совершил хищение денежных средств в сумме 6000 рублей и бензопилы марки «Парма», в содеянном раскаивается ( т.1 л.д. 11-12);

В судебном заседании ФИО2 не отрицал написание протокола явки с повинной, пояснив, что никакого давления при его написании на него никем не оказывалось. Поддержал протокол проверки показаний на месте, протоколы очных ставок.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> Около 15 лет он сожительствовал с ФИО1, жили совместно в его доме по вышеуказанному адресу. Дом его покойных родителей, они его покупали. В наследство он не вступил, но фактически принял его. Его дом полностью пригоден для проживания. В доме имеются коммуникации, центральная канализация, электроэнергия.

27.01.2023 года его положили на стационарное лечение в Воротынскую больницу, затем перевели в больницу им. Семашко г.Н.Новгорода, а потом опять в Воротынскую ЦРБ. 25 февраля 2023 ФИО1 возвращалась из г. Н.Новгорода с вахты и заезжала к нему в больницу навестить его. Он отдал ей продукты питания, поскольку у него их было много и деньги в размере 7000 рублей, купюры номиналом 500, 1000 рублей. После чего, ФИО1 уехала в п. Васильсурск. Вечером она звонила ему и спрашивала где лежит бензин для заправки бензопилы, так как она попросила ФИО2 напилить им дров. Он ей не сказал где находится бензин. Позже он сам стал звонить ФИО1, но телефон был недоступен. 26 февраля 2023 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО1 убили. Он не поверил, но ФИО2 сказал, что это не шутка, что он пришел пилить к ним дрова, а ФИО1 лежит мертвая и в ней торчит нож. ФИО2 сказал, что оставил там отпечатки пальцев. На его вопрос где бензопила, ФИО2 ответил, что бензопила находится у него дома. Он сказал вернуть ему бензопилу и вызвать полицию. 26.02.2023 года к нему приехал сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1 убили, брали у него объяснение. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена бензопила «Парма». Он сразу догадался, что ее украли из его дома. По приезду домой 26.02.2023 года он также не обнаружил свой мобильный телефон «BQ» в корпусе серого цвета и кошелек с деньгами в сумме 6000 рублей, так как 1000 рублей из 7000 рублей ФИО1 давала ФИО2 на покупку спиртного и продукты питания. ФИО2 он не разрешал заходить в его дом в его отсутствие и брать имущество. Кошелек для него не имеет материальной ценности. Для него ценны деньги, бензопила и мобильный телефон. С заключением товароведческой экспертизы он согласен. В настоящее время ему вернули похищенные у него имущество и деньги в сумме 1500 рублей на стадии следствия и 4500 рублей перед судебным заседанием. Ущерб от кражи для него является значительным, так как он нигде не работает официально, является инвалидом, его пенсия составляет 15000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что до заключения под стражу она проживала по адресу: <адрес> совместно с ФИО2, в его доме, около 10 лет. Нигде не работает. 25.02.2023 года во второй половине дня она вместе с ФИО2 пришла к ФИО1, которая проживала в доме Потерпевший №1. ФИО2 колол им дрова, затем они втроем распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 дома не было, он находился в Воротынской ЦРБ на лечении. Вечером после того, как произошла между ней и ФИО1 ссора на почве ревности, они с ФИО2 ушли домой. На улице было темно, времени сколько не знает. Потом ФИО2 ушел из дома, она оставалась дома одна. При этом он сказал, что пойдет в дом к Потерпевший №1, где проживает ФИО1, чтобы проверить её состояние. При этом ФИО2 ничего ей не говорил, что хочет украсть из дома Потерпевший №1 какое-либо имущество. Примерно через 10-15 минут ФИО2 вернулся домой. Она увидела у него в руках цепную бензопилу черную с оранжевым цветом, марку не помнит, она догадалась, что это пила Потерпевший №1, ранее она видела ее в доме у Потерпевший №1, этой же пилой в тот день ФИО2 пилил дрова ФИО1. Она видела, как ФИО2 звонил с мобильного телефона, в котором она узнала телефон, которым пользовалась ФИО1. Она догадалась, что и этот телефон ФИО2 украл в доме Потерпевший №1. А также, когда ФИО2 вернулся из дома Потерпевший №1, он достал из кармана куртки несколько купюр номиналом 500 рублей. До этого момента ни у нее, ни у ФИО2 денег не было, поэтому она подумала, что денежные средства он украл у ФИО1, так как последняя говорила, что у нее есть деньги. Но у ФИО1 денежных средств она не видела, ей она их не давала, давала ли она деньги ФИО2, она не видела. За продуктами и спиртным в тот день из них никто не ходил. Те денежные средства, которые ФИО2 принес, они потратили в магазине, купив продуктов питания на сумму 4000 рублей. Остальные деньги были у них изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показывала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, в его доме. Нигде не работает. Её сожитель также нигде не работает. Помнит, что 26.02.2023 года в темное время суток ФИО2 вышел из дома, она оставалась дома одна. При этом он сказал, что пойдет в дом к Потерпевший №1, где проживает ФИО1, чтобы проверить её состояние, так как между ней и ФИО1 во время распития спиртного произошел конфликт. При этом ФИО2 ничего ей не говорил, что хочет украсть из дома Потерпевший №1 какое-либо имущество. Примерно через 10-15 минут ФИО2 вернулся домой. Она увидела у него в руках цепную бензопилу, марку не помнит, так же из кармана одетой на нем куртки он достал несколько купюр номиналом 500 рублей. Она данные деньги в руки не брала и их не пересчитывала, но со слов ФИО2 сумма была 6000 рублей. ФИО2 сказал, что украл данное имущество в доме у Потерпевший №1, так как дом был открыт, а ФИО1 мертва. У него с Потерпевший №1 и ФИО1 не такие близкие отношения, чтобы без разрешения ходить к нему в дом. ФИО2 предложил сходить в магазин на центральной улице, название не помнит. В магазине они приобрели продукты питания, все убралось в 4 пакета, за все расплачивался ФИО2 и заплатил около 4000 рублей. Данные покупки они принесли домой. Спустя некоторое время к ним домой по поводу убийства ФИО1 пришли сотрудники полиции, и она призналась в её убийстве. Уточнила, что ФИО2 выходил на улицу до приезда сотрудников полиции и больше не возвращался. Она видела, как ФИО2 звонил с мобильного телефона в котором она узнала телефон, которым пользовалась ФИО1. Она догадалась, что и этот самый телефон ФИО2 также украл в доме Потерпевший №1. Она не стала в тот момент у него ничего расспрашивать, каким образом и зачем он украл данный телефон, бензопилу и деньги, так как ей это было не интересно. Подробностей ФИО2 ей не рассказывал, а она и не спрашивала. Об этом преступлении она не сообщала в полицию, так как у нее нет мобильного телефона. Она не просила ФИО2 идти в дом Потерпевший №1 и похищать данное имущество. Также добавила, что она не слышала разговора между Потерпевший №1 и ФИО2 о том, что они договаривались о том, что Потерпевший №1 разрешал бы ему (ФИО2) пользоваться своей бензопилой, и сам ФИО2 ей ничего об этом не рассказывал. Кроме того, когда они уходили от ФИО1, то её мобильный телефон оставался в доме в зале, только точно не помнит где именно. Так же добавила, когда они были у ФИО1 дома и распивали спиртное, то она два раза в её присутствии и в присутствии ФИО2 доставала из кармана одетой на ней куртки черный кошелек с кнопкой, и дважды доставала из него деньги по 500 рублей, передавала их ФИО2 на спиртное и закуску. Он два раза ходил в магазин, приносил какую-то еду и пузырьки со спиртным. Данное спиртное они втроем употребляли. Она не знает сколько точно было денег в кошельке у ФИО1, но она (ФИО1) говорила, что было около 6000 рублей. Когда они уходили из её дома, то бензопила, мобильный телефон и кошелек с деньгами оставались у ФИО1 дома, то есть в доме Потерпевший №1 (т.1 л.д. 78-82)

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею в ходе следствия.

Суд принимает показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. У неё была родная сестра ФИО1, которая проживала совместно с Потерпевший №1 в его доме в <адрес>. С Потерпевший №1 они сожительствовали 15 лет, вели совместное хозяйство. Сестра работала вахтовым методом на рыбе в г. Н.Новгороде, Потерпевший №1, со слов сестры, не работал. В феврале 2023 её убили. О том, что после убийства сестры в доме у Потерпевший №1 совершили кражу их имущества, ей стало известно от сотрудников полиции, а именно, что похитили деньги, пилу и еще что-то. Какое у них было имущество, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает по адресу<адрес>. Работает в магазине <данные изъяты> В конце февраля 2023 года в магазин приходил ФИО2, один был, но точно уже не помнит. Он купил продукты, точно брал мясо, на общую сумму 1000-2000 рублей. Ранее ФИО2 покупал продукты, расплачивался иногда наличными денежными средствами, он калымил. Иногда его отец переводил ей деньги на карту и он покупал на них продукты.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показывала, что она проживает по вышеуказанному адресу. Работает в магазине «Авокадо» у ИП «Гастинерова» администратором. Помнит, что 26.02.2023 г. в магазин в первой половине дня заходил ФИО2 со своей сожительницей Свидетель №1 ФИО2 она знает с его детства, он ремонтировал ей крышу на магазине. ФИО2 набрал много различных продуктов питания, мясо, консервы, крупы и т.д. Было два больших пакета. Заплатил наличными деньгами около 4000 рублей. Она знает, что ФИО2 и Свидетель №1 нигде не работают. Она еще спросила у ФИО2, что он деньгами разжился. Он ничего не ответил. Расплачивался наличными деньгами по 500 рублей. После этого они ушли. ФИО2 ни разу не брал так много продуктов и на такую сумму. Обычно брал на небольшую сумму, иногда в долг под запись, а после возвращал долг на счет с помощью перевода, это делал его отец. Откуда у ФИО2 были деньги в тот день он не рассказывал, а она и не спрашивала. После от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 незаконно проник в дом к Потерпевший №1 и похитил деньги и имущество (т.1 л.д. 83-84)

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные ею в ходе следствия.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо вышеизложенного, подтверждается также следующими объективными письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 26.02.2023 г., согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 29.01.2023 г. по 26.02.2023 г. похитило бензиновую пилу марки «Парма» (т. 1 л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2023 г. с фототаблицей, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен дом №, расположенном по адресу: <адрес> Установлено и изъято: цепная бензопила марки «Парма», денежные средства 1500 рублей (3 купюры номиналом по 500 рублей), мобильный телефон марки «BQ». (т.1 л.д. 19-23)

протоколом осмотра предметов и (документов) с фототаблицей от 08.05.2023 г., согласно которому осмотрены:

- цепная бензопила марки «Парма» модель БП 045/15 в корпусе красного и черного цвета. Снабжена бумажной этикеткой с пояснительной надписью и опечатана оттиском печати «Для пакетов №93», на момент осмотра повреждений не имеет. После окончания осмотра цепная бензопила «Парма» не упаковывалась и на данном предмете осталась прежняя бирка.

- бумажный конверт с пояснительной надписью и опечатанный оттиском печати «Для пакетов №93» на момент осмотра повреждений не имеет. При вскрытии данного конверта из упаковки извлечен:

- мобильный телефон марки «BQ» модель 5009LTREND. Экран сенсорный, имеет повреждение в виде сколов и царапин, экран разбит. Разряжен, не включается. При подключении мобильного телефона к зарядному устройству, заряд аккумулятора не производится, мобильный телефон не включается. При открытии корпуса на аккумуляторе имеются сведения S/N: TGs115Slaw03461, IMEI1-353266100264902, IMEI2 - 353266100264910. После окончания осмотра мобильный телефон «BQ» упакован в бумажный конверт, упаковка снабжена пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц и опечатан оттиском печати «Для пакетов №93».

- денежные средства 3 купюры номиналом по 500 рублей. На купюрах имеются серия и номер, под №1 ЬМ4345384, под №2 Ав4963079, под №3 ЬС3302017. После окончания осмотра денежные средства упакованы в бумажный конверт, упаковка снабжена пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц и опечатан оттиском печати «Для пакетов №93» (т. 1 л.д. 126-131)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2023, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.02.2023 г. в жилище ФИО2: цепная бензопила марки «Парма», денежные средства 1500 рублей (3 купюры номиналом по 500 рублей), мобильный телефон марки «BQ», надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к материала уголовного дела, в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 132-133);

заключением эксперта № от 12.05.2023 г., согласно которому рыночная стоимость бензопилы марки «Парма» модель БП 045/15 приобретенной в 2020 году, в ценах, действующих в Нижнем Новгороде и Нижегородской области на момент хищения (26 февраля 2023 года) с учетом износа составляет: 2615 (Две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Рыночная стоимость мобильного телефона марки «BQ» модель «5009LTREND», приобретенного в 2020 году, в ценах, действующих в Нижнем Новгороде и Нижегородской области на момент хищения (26 февраля 2023 года) с учетом износа составляет: 305 (Триста пять) рублей. (т.1 л.д. 111-123)

распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 15.05.2023 г., согласно которой Потерпевший №1 переданы на ответственное хранение: бензопила марки «Парма»; мобильный телефон марки «BQ»; денежные средства 3 купюры номиналом по 500 рублей (т. 1 л.д. 135)

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, изобличающими ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Давая оценку указанным доказательствам, суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО2 с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Хищение имущества было тайным, так как изъятие имущества происходило в отсутствии собственника.

Преступление было оконченным, поскольку объективно установлено, что подсудимый распорядился похищенным.

Корыстный мотив установлен признательными показаниями подсудимого, а также фактически совершенными им действиями по распоряжению похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» так же нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании. Действия ФИО2 по проникновению в жилище носили противоправный характер, подсудимый законных оснований на нахождение в жилище потерпевшего не имел, проникая в жилище потерпевшего, подсудимый понимал, что делает это незаконно, при этом умысел на хищение имущества сформировался у подсудимого ФИО2 до проникновения в жилище потерпевшего.

ФИО2 проник в дом потерпевшего с целью хищения денежных средств и бензопилы, и обращения их в свою пользу. Проник через незапертую дверь дома. Дом представляет собой помещение, предназначенное для проживания в нем людей, является жилищем.

Судом установлено, что объект недвижимости - <адрес> зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимого имущества как жилой дом.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 дом пригоден для проживания.

Признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 8920 рублей 00 копеек. Размер ежемесячного дохода потерпевшего Потерпевший №1 составляет 15 000 рублей.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд, действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исследованными данными о личности подсудимого установлено, что ФИО2 является гражданином РФ (т. 1 л.д. 202-203), не судим (т. 1 л.д. 215-216, 219), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 221, 223), разведен ( т.1 л.д. 212,214), невоеннообязанный ( т.1. л.д. 225-227), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 217-218), по месту проживания участковым уполномоченным и отделом развития территорий Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области характеризуется посредственно (т.1 л.д. 206, 208).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия, состоящих в добровольном участии в проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, состояние здоровья отца, наличие несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, однако пояснил, что употребление алкоголя не явилось причиной совершения им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства и личность подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и имеются обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает невозможным применение к подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, суд, наиболее целесообразным наказанием для подсудимого считает лишение свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 (не судим, не работает), его состояние здоровья, состояние здоровья его отца, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих наказанию ФИО2 в виде принудительных работ, не установлено.

За оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи по назначению из средств федерального бюджета в ходе досудебного производства согласно постановлениям органа следствия адвокату адвокатской конторы Воротынского района НОКА Кисуриной С.В. выплачено вознаграждение в общем размере 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей (т.1 л.д.238).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками.

Подсудимый ФИО2 при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек не возражал против взыскания с него сумм, подлежащих выплате адвокату Кисуриной С.В.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется. Поэтому суд считает необходимым процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Кисуриной С.В. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета на основании ч.1 ст.132 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 (месяцев) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 28.02.2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- цепную бензопилу марки «Парма» модель БП 045/15;

- мобильный телефон марки «BQ» модель 5009LTREND;

- денежные средства 3 купюры номиналом по 500 рублей, переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, оставить в собственности законного владельца Потерпевший №1

Взыскать в счет федерального бюджета с осужденного ФИО2 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей, выплаченных адвокату адвокатской конторы Воротынского района НОКА Кисуриной С.В. в качестве вознаграждения за участие в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Судья А.Л.Тарасов