УИД: 34RS0№...-76

Дело №...а-2073/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иммель Л.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску Публичного акционерного общества «М.видео» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства

установил:

ПАО «М.видео» обратилось в суд с названным административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, указав, что в личный кабинет административного истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «МВМ» в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №... города Волгограда по делу №.... Размер взыскания по постановлению определен в 12 665 руб. 97 коп., из которых 10 000 руб. – исполнительский сбор, 2 665 руб. 97 коп. – государственная пошлина. При этом в постановлении отражены ИНН и ОГРН ПАО «М.видео», а не ООО «МВМ». Решением суда по гражданскому делу №... денежные средства взысканы с ООО «МВМ». В этой связи полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства юридического лица, не являющегося должником.

С учетом принятого в ходе рассмотрения дела от представителя ПАО «М.видео» уточнения, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1

Представители административного истца ПАО «М.видео», административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованных лиц ООО «МВМ», ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель ПАО «М.видео» ФИО2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «М.видео» на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя списана сумма 12 665 руб. 97 коп. В рамках соглашения с ООО «МВМ» последним возмещены ПАО «М.видео» убытки в размере 2 665 руб. 97 коп., то есть сумма взысканной судебным актом с ООО «МВМ» государственной пошлины. Однако, сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб. ГУ ФССП России по Волгоградской области до настоящего времени ПАО «М.видео» не возвращена, что нарушает права административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1 в судебном заседании по доводам административного иска возражал. Пояснил, что им приняты меры к возврату ПАО «М.видео» взысканной суммы исполнительского сбора, соответствующая заявка направлена в ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, а также в материалах гражданского дела №..., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2 665 руб. 97 коп.

Во исполнение названного судебного акта мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС №... в отношении должника ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП. При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должником указано ООО «МВМ», тогда как ИНН <***> и ОГРН <***> – идентифицирующие ПАО «М.видео».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП с должника ООО «МВМ» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «МВМ», с указанием ИНН <***>, ОГРН <***>.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... (идентификатор постановления 18431646728758) обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», счет №..., в размере 12 665 руб. 97 коп., из которых 2 665 руб. 97 коп. государственная пошлина, присужденная судом, 10 000 руб. – исполнительский сбор.

При исполнении указанного постановления, на основании инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «М.видео» №..., открытого в ПАО «Сбербанк», на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда перечислено 12 665 руб. 97 коп. по исполнительному производству №...-ИП.

Поступившие во временное распоряжение Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда денежные средства распределены за ООО «МВМ» в счет государственной пошлины 2 665 руб. 97 коп., и в счет исполнительского сбора 10 000 руб., после чего постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменены ранее вынесенные в рамках исполнительного производства №...-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Согласно ч. 2 ст. 70 того же Федерального закона, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Буквальное толкование взаимосвязанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет судить о том, что меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства, применяются в рамках исполнительного производства в отношении должника и его имущества.

По смыслу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, как установлено судом на основании представленных стороной административных ответчиков материалов исполнительного производства №...-ИП, оспариваемые меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении юридического лица, не являющегося должником по исполнительному производству - ПАО «М.видео», обращено взыскание на денежные средства последнего в отсутствие предусмотренных к тому законом оснований.

Таким образом, доводы административного иска о нарушении прав ПАО «М.видео» в связи с обращением оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскания на его денежные средства по обязательствам ООО «МВМ» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... об обращении взыскания на денежные средства ПАО «М.видео» вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие предусмотренных к тому правовых и фактических оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца к ГУ ФССП России по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании этого постановления незаконным.

Определяя способ восстановления нарушенных прав ПАО «М.видео» необходимо отметить, что оспариваемое постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ при окончании исполнительного производства №...-ИП, в связи с чем принятие судом решения об отмене того же постановления к реальному восстановлению прав административного истца не приведет.

Вопреки позиции административного ответчика в судебном заседании, до настоящего времени ГУ ФССП России по Волгоградской области и его должностным лицом, решение которого привело к нарушению прав административного истца, мер к устранению допущенного нарушения не принято. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует пояснений представителя административного истца в ходе рассмотрения дела, ООО «МВМ» компенсировало ПАО «М.видео» убытки в размере 2 665 руб. 97 коп., возникшие вследствие необоснованного обращения взыскания на денежные средства лица, не являющегося должником по исполнительному производству, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №....

При изложенных обстоятельствах, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства ПАО «М.видео» не соответствуют требованиям закона, нарушают права последнего, суд приходит к выводу о возложении на администратора средств ГУ ФССП России по Волгоградской области обязанности принять предусмотренные законом меры к возврату истцу суммы в размере 10 000 руб., необоснованно взысканной в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП.

Также необходимо отметить, как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В этой связи, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением ГУ ФССП России по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, данное лицо является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Публичного акционерного общества «М.видео» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства – удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... (идентификатор документа 18431646728758) в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возвратить Публичному акционерному обществу «М.видео» сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканную в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В удовлетворении оставшейся части требований Публичного акционерного общества «М.видео» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства – отказать.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «М.видео» к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Олейников

УИД: 34RS0№...-76 резолютивная часть