Дело № 2-2579/2025

УИД 61RS0003-01-2025-003508-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при помощнике судьи Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик КП №4», третьи лица ООО «ПИК», ИП ФИО2, ООО «Фасадтехнострой», ООО «СК Стройком» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик КП №4» (далее ООО «СЗ КП №4») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ГС ВМИ и от ДД.ММ.ГГГГ № ГС ВМИ С3.3 П, в соответствии с которыми истцом были приобретены <адрес> машино-место №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что при приемке указанных помещений в них были обнаружены недостатки при выполнении работ по внутренней отделке, что подтверждается заключением независимой экспертизы, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет 148 870,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако ответа получено не было.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 159 137 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 26 000 руб., неустойку за 318 дней просрочки в размере 506 055,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Также просил не применять к ответчику мораторий на взыскание неустойки и штрафа в связи со злоупотреблением со стороны ответчика своими правами.

Представители ответчика ООО «СЗ КП №4» по доверенности ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Также, представители ответчика не согласились с судебной экспертизой в части недостатков оконных блоков в квартире и отсутствия освещения машино-места.

Третьи лица ООО «ПИК», ИП ФИО2, ООО «Фасадтехнострой», ООО «СК Стройком» в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как указано в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 5.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Исходя из приведенных норм права следует, что кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ КП №4» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ГС ВМИ С3.3.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора, Застройщик обязуется на основании Разрешения на строительство № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>, построить «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки и гаражом в районе <адрес> в <адрес> (поз. 2-43)» (далее - Жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в собственность Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

В силу п. 1.2 Договора № ГС ВМИ С3.3, объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в секции № Жилого дома.

Квартира передается Дольщику в состоянии, определенном в Приложении № к настоящему Договору (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 Договора № ГС ВМИ С3.3, цена объекта долевого строительства составляет 6 170 000 руб.

Акт приема-передачи указанного объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ КП №4» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ГС ВМИ С3.3 П.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора, Застройщик обязуется на основании Разрешения на строительство № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>, построить «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки и гаражом в районе <адрес> в <адрес> (поз. 2-43)» (далее - Жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в собственность Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

В силу п. 1.2 Договора № ГС ВМИ С3.3 П, объектом долевого строительства является машино-место №, расположенное в подземной автостоянке Жилого дома.

Согласно п. 2.1 Договора № ГС ВМИ С3.3 П, цена объекта долевого строительства составляет 1 000 000 руб.

Акт приема-передачи указанного объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186).

При приемке квартиры и машино-места, истцом были выявлены недостатки, которые были указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65).

В связи с обнаружением недостатков в объектах долевого строительства, истцом были вручены ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ (в части квартиры) и от ДД.ММ.ГГГГ (в части машино-места) (т. 1 л.д. 66, 67).

Для подтверждения недостатков объектов долевого строительства и определения качества выполненных работ Застройщиком, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, в объектах долевого строительства (<адрес> машино-место №, расположенных по адресу: <адрес>) выявлены недостатки в работах по внутренней отделке, стоимость устранения которых составляет 148 870,62 руб. (т. 1 л.д. 41).

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что вышеуказанное заключение было получено ООО «СЗ КП №4» вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты, установленный застройщиком, были устранены в рамках гарантийных обязательств, а в отношении недостатков, которые не были устранены, истцу был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором указано обоснование исключения дефектов, указанных в претензии (т. 1 л.д. 179-180, 187).

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу являлось наличие дефектов в отношении объектов долевого строительства, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спецаспект».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Спецаспект», в результате проведенного анализа и оценки качества выполненных общестроительных и монтажных работ путем сопоставления фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных общестроительных работ в <адрес> машино-месте №, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. Г. 5, Г. 6, п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия (с Поправкой)», п.5.8.5, п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», п. 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия (с Поправками)», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой)», табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2)».

Экспертом, в ходе осмотра и проведенного исследования были установлены следующие дефекты и недостатки:

1. В части <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. В части машино-места №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В заключении эксперта указано, что причиной возникновения дефектов и недостатков, выявленных в результате проведенного экспертного осмотра и указанных в исследовательской части настоящего заключения в таблице №, является некачественно выполненные общестроительные и монтажные работы, а также отсутствие надлежащего контроля за их выполнением.

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес> машино-месте №, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 159 137 руб. (т. 2 л.д. 7-85)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «Спецаспект» ФИО6, которому было поручено производство судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт пояснил суду, что заключение поддерживает в полном объеме, за исключением выводов, изложенных в пункте 1.2 заключения, поскольку согласно п. Г. 5 ГОСТ 31173-2016, расстояние между крепежными элементами дверной коробки должно составлять не менее 700 мм., а во входной двери <адрес> данное расстояние составляет от 750 мм. до 800 мм., что соответствует п. Г. 5 ГОСТ 31173-2016; данный дефект был указан ошибочно. Вместе с тем, эксперт пояснил, что исключение данного пункта из выводов заключения не повлияет на итоговую стоимость ремонтно-восстановительных работ, поскольку имеются другие дефекты входной двери (пункт 1.1 выводов заключения), при устранении которых требуется демонтаж и монтаж входной двери, в связи с чем, объем и стоимость работ не изменится. Также, эксперт указал, что в проектной документации на поэтажном плане не указаны расположения ламп электроосвещения в подземной автостоянке, однако в проектной документации указано о том, что машино-место должно быть освещено. При проведении визуального осмотра выявлено наличие ламп электроосвещения на аналогичных (соседних) машино-местах. В данном случае, машино-место № освещено не полностью, а именно отсутствует освещение во внутренней части машино-места, что усматривается из фотографии № заключения эксперта. Кроме того, эксперт пояснил суду, что и в ГОСТе 30674-99 и в ГОСТе 23166-2021 указано, что нельзя выше 1-го этажа устанавливать оконные блоки с частью глухого остекления (неоткрывающейся створкой) шириной более 400 мм., а в центральной части с глухим остеклением (неоткрывающейся створкой) шириной более 800 мм. Данные требования к оконным блокам предъявляются в целях безопасности, в том числе при мойке окон, о чем также указано в п. 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, с учетом пояснений допрошенного эксперта, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии такового в качестве относимого и допустимого доказательств по делу, поскольку заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и проведено на основании представленных документов и материалы гражданского дела. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спецаспект».

При этом, суд отмечает, что ошибочное указание экспертом в качестве дефекта входной двери – расстояние между крепежными элементами дверной коробки составляет от 750 мм. до 800 мм. (пункт 1.2 выводов заключения), не влияет на правильность иных выводов, изложенных в заключении, не свидетельствует о его порочности., в связи с чем, указанное обстоятельство не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы представителей ответчика о том, что ГОСТ 23166-99, в соответствии с которым разрабатывалась проектная документация, не устанавливает ограничения по ширине глухих створок, судом отклоняются, поскольку в пункте 5.1.6 ГОСТ 23166-99 также указано, что применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400*800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу объектов долевого строительства, качество которых соответствует условиям договоров участия в долевом строительстве, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков объектов долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 159 137 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, истец ссылается на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Поскольку в данном случае нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то применению подлежат нормы специального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, касающиеся ответственности застройщиков перед участниками долевого строительства (начало действия с 01.09.2024), а именно:

- неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) предусмотрена ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ;

- штраф за неудовлетворение требований участника долевого строительства в добровольном порядке предусмотрен ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ;

- компенсация морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, с 01.09.2024 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы, проценты) и компенсации морального вреда не применяется к правоотношениям между Застройщиком и Участником долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2024.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 19.12.2022 N 519-ФЗ, от 25.12.2023 N 625-ФЗ, от 26.12.2024 N 494-ФЗ), Правительству Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Указанное Постановление вступило в силу 22.03.2024.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 данного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абзац одиннадцатый).

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Из положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию неустойка и штраф, подлежащие уплате с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанные выше неустойка и штраф взысканию с застройщика не подлежат.

Согласно пунктам 6.2 Договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ГС ВМИ С3.3 и от ДД.ММ.ГГГГ № ГС ВМИ С3.3 П, стороны установили, что согласованный срок устранения возникших недостатков составляет не менее 60 (шестидесяти) рабочих дней.

Как следует из материалов дела, претензии истца о наличии недостатков в объектах долевого строительства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктами 6.2 Договоров участия в долевом строительстве (не менее 60 рабочих дней), истекал уже в период действия моратория, следовательно, неустойка и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом указанного Постановления Правительства РФ № не подлежат взысканию с ответчика.

В части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральным вредом признаются нравственные страдания, которые физическое лицо испытало от действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Из существа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что истец заключил договоры участия в долевом строительстве с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик об обратном не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Исходя из изложенного следует, что истец испытал моральные страдания от того, что переданные ответчиком объекты долевого строительства имеют недостатки (дефекты), выявленные экспертом.

Таким образом, судом установлено, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации ответчиком.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств несения расходов по оплате заключения № 2420 от 12.03.2025, выполненного ИП ФИО5, в размере 26 000 руб., в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, истец не лишен права в последующем обратиться в суд в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, с заявлением о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, при наличии доказательств их несения.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 774,11 руб., исходя из имущественных требований в размере 159 137 руб. и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик КП №4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость устранения недостатков (дефектов) объектов долевого строительства в размере 159 137 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик КП №4» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8774,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025