Дело №

УИД 47RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 8 июля 2025 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре Жидковой А.Э.

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору в размере 107 727,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354,56 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований ООО «ПКО «М.ФИО4» указало, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключен договор на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 81 000 руб. сроком на 360 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчиком обязательства по вовзрату денежных средств нарушены. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПКО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 107 727,76 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 72 652,86 руб., задолженность по уплате процентов в размере 35 074,90 руб. Указанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ, по дату уступки прав требования – по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Ленинградский областной суд для определения подсудности (л.д. 39-41).

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гржданское дело передано для рассмотрения в Приозерский городской суд <адрес> (л.д. 46-47).

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (л.д. 72).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 81-83).

Истец ООО «ПКО «М.ФИО4», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79).

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 78).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № с предоставлением кредитного лимита (лимит овердрафта) в размере 81 000 руб. сроком действия 360 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). В условиях предоставления и использования банковской карты определена процентная ставка 28 % годовых (л.д. 9-11).

Банк обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «М.ФИО4» (наименование изменено на ООО «ПКО «М.ФИО4») заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, перешло к ООО «ПКО «М.ФИО4» (л.д. 19-20, 21-22).

Согласно расчету ООО «ПКО «М.ФИО4» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 107 727,76 руб., из которых основной долг 72 652,86 руб., проценты за пользование займом в размере 35 074,90 руб. (л.д. 17).

Как указывает ООО «ПКО «М.ФИО4» в иске, названная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ, по дату уступки прав требования – по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено положениями п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и искового заявления, задолженность по кредитному договору в размере 107 727,76 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, представленным истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика не поступало (л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтвердила ответчик ФИО2 в судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 727,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 677,28 руб., а всего 109 504,04 руб. (л.д. 18).

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено ООО «ПКО «М.ФИО4» в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Следовательно, иск подан в суд в срок, превышающий 4 года после отмены судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом, исковые требования предъявлены ООО «ПКО «М.ФИО4» по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2025 г.