УИД 38RS0030-01-2025-002455-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1907/2025 по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО1, Главному межрегиональному (специализированому) управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска административный истец указал, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Илимским городским судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального образования «<адрес>» о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «<адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить местную систему оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, обеспечивающую программно и технически информирование (доведение сигналов) до всего населения, проживающего на территории <адрес>. Однако исполнить в установленный срок решение не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась в Усть-Илимский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. ДД.ММ.ГГГГ администрация повторно обратилась в Усть-Илимский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрация в адрес судебного пристава-исполнителя направила пояснения относительно неисполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по экономике и финансам Усть-Илимского муниципального округа поступил акт судебного пристава-исполнителя о принятии к исполнению исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время администрация находится в стадии ликвидации согласно решению Думы муниципального образования «<адрес>» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации Администрации муниципального образования «<адрес>». Просит освободить Администрацию муниципального образования «<адрес>» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав в совокупности, письменные материалы дела, находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 7 этой же статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 55 Конституции РФ).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда. А в случае немедленного исполнения решения суда,- в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора удовлетворены. На Администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить местную систему оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, обеспечивающую программно и технически информирование (доведение сигналов) до всего населения, проживающего на территории <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда по делу выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлено 5 дней с момента получения постановления для добровольного исполнения.

В связи с тем, что в установленный срок администрация муниципального образования «<адрес>» информацию по исполнению судебного акта не представила, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя направлены пояснения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения решения суда в силу объективных причин с приложением письменных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> *** вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы административного истца об уважительности причин неисполнения решения суда в сроки, предусмотренные законом и устанавливая степень вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «<адрес>» (заказчик) и АО «Корпорация «Капила-Технология» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения муниципального образования «<адрес>» (<адрес>) и осуществить его монтаж и пуско-наладочные работы, согласно техническому заданию (Приложение №), заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядки и на условиях, установленных контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Усть-Илимского муниципального округа (заказчик) и АО «Корпорация «Капила-Технология» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование муниципальной системы оповещения населения Усть-Илимского муниципального округа и осуществить его монтаж, согласно техническому заданию (Приложение №), заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядки и на условиях, установленных контрактом.

Согласно документу о приеме от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Усть-Илимского муниципального округа получено от АО «Корпорация «Капила-Технология» оборудование на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во исполнение вступившего в силу Закона Иркутской области от 02.04.2024 № 24-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Усть-Илимского муниципального района Иркутской области, путем их объединения», согласно которому все поселения, входящие в состав Усть-Илимского муниципального района Иркутской области, преобразованы путем объединения, которое повлекло к образованию Усть-Илимского муниципального округа, Думой муниципального образования «Усть-Илимский район» принято решение от 29.08.2024 № 34/4 о ликвидации Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район».

При этом во исполнение части 1 статьи 6 Закона Иркутской области от 02.04.2024 № 24-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Усть-Илимского муниципального района Иркутской области, путем их объединения» Думой Усть-Илимского муниципального округа первого созыва принято решение от 26.09.2024 № 1/16 о создании Администрации Усть-Илимского муниципального округа с правами юридического лица.

Таким образом, учитывая действие Закона Иркутской области от 02.04.2024 № 24-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Усть-Илимского муниципального района Иркутской области, путем их объединения», которым все поселения, входящие в состав Усть-Илимского муниципального района Иркутской области, преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование - Усть-Илимский муниципальный округ.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что должником предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Со стороны органа местного самоуправления (должника) отсутствовала недобросовестность, напротив, были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно пункта 10 части 5 стать 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено, в том числе по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Учитывая изложенное суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт невозможности своевременного исполнения Администрацией муниципального образования «<адрес>», и соответственно факт отсутствия в действиях истца оснований, для привлечения истца к ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования и освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации муниципального образования «<адрес>» удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования «<адрес>» от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 24.09.2025