Дело № 2а-5659/2023
УИД 29RS0023-01-2023-005077-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ермиловой А.С.,
при секретаре Потаповой О.В.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» об оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка ..... Исакогорского судебного района г. Архангельска о взыскании задолженности в размере 15 198 руб. с должника ФИО6 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; обязать принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, сведений о получении пособий, в ИФНС о регистрации в качестве ИП, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО4, с заявленными требованиями не согласилась в полном объёме, представила отзыв. Пояснила, что указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Административные ответчики – исполняющая обязанности начальника отделения - старший судебный пристав ФИО5, представитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, представитель УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо – ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям статьи 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.
После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.
На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство .....-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в размере 15 198 рублей.
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области НАО на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ..... Исакогорского судебного района г. Архангельска ......
Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции, с использованием электронных сервисов и видов сведений СМЭВ.
По сведениям, предоставленным ГИБДД при УВД по Архангельской области Росреестра, должник не является собственником транспортных средств и недвижимого имущества.
По данным, представленным кредитными организациями, установлено, что в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк» на имя должника открыты лицевые счета. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения.
В иных кредитных организациях, открытые на имя должника, лицевые счета не выявлены.
Согласно сведениям органов ЗАГС, сведения о заключении брака, расторжении брака отсутствуют.
По данным Фонда пенсионного и социального страхования РФ место получения дохода должника ООО «МВМ».
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило ходатайство о принятии мер, которое рассмотрено и постановлением ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено судебным приставом-исполнителем.
В результате выхода по адресу должника – <адрес>, <адрес> был установлен должник, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на его имущество – мобильный телефон.
В дальнейшем от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили денежные средства вследствие самостоятельной реализации имущества, денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства в пользу всех взыскателей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое для исполнения направлено в ООО «М.Видео Менеджмент».
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило ходатайство с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю. Сумма взыскания составила 405 руб. 58 коп.
Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс, и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.
Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, исполнительное производство находится на стадии исполнения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Поскольку судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО4 в рамках данного исполнительного производства, соответственно не допущено и бездействия исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения.
В связи с чем административные исковые требования ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» об оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.С. Ермилова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года