Дело №2-1356/2025
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Бутовской М.А.,
помощник судьи Мельничук А.А.,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фобос» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор подряда от 09.03.2025, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 57400, почтовые расходы, денежные средства, потраченные на приобретение SD диска в размере 198 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указано, что 09.03.2025 между ООО «Фобос» в лице менеджера ФИО7 и ФИО1, был заключен договор бытового подряда об изготовлении мебели с соблюдением правильных геометрических фигур. Стоимость работ и порядок расчета: стоимость мебели - 571000 руб., (в том числе стоимость дополнительных услуг - 9500 руб.), доставка, подъем, монтаж мебели - бесплатно. Оплата должна производится в следующем порядке: 30000 руб. - заказчик вносит в кассу подрядчика в момент подписания договора, 15000 руб. - до 10 апреля 2025, 12100 руб. - до даты окончания работ по изготовлению мебели. Сроки выполнения работ с 09.03.2025 до 08.05.2025. Позднее в договор были внесены изменения, согласно которым кромка ПВХ толщиной 0,4 мм на видимых деталям мебели в закрытом и открытом положении была заменена на кромку толщина 2 мм. Разница в стоимости составила 300 руб. Платежи стороной истца вносились вовремя, представитель ответчика в переписке подтверждал внесение денежных средств по договору. 12.05.2025 доставленную мебель отказались передавать грузчикам, так как доставка, по славам водителя газели, не была оплачена. Указанное противоречило условиям заключенного договор. Во время ожидания ответа представителя ответчика по оплате доставки истец заметил, что внешние детали на выкатной тумбе, тумбу 2 ящиками и навесном шкафу, толщиной 16 мм, которые просматривались через плену, сторцованы кромкой ПВХ толщиной менее 2 мм. Особенно это было заметно на тумбе с двумя выдвижными ящиками. Дно и крыша данной тумбы были оторцованы кромкой 2 мм. При рассмотрении кромки на крышке/дне и фасадах было видно существенное отличие материала по толщинам. Об этом было сообщено менеджеру ответчика. Стороны пытались урегулировать вопрос путем направления претензии, однако требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения на исковое заявлении в соответствии с которым при доставке мебели и обнаружении отступлений в ее изготовлении от условий договора, было сообщено о нарушении условий договора и предложено провести осмотр мебели в присутствии представителя организации, чтобы в случае согласия представителя с отступлением от условий договора, не осуществлять ее
напрасный подъем и последующий вынос из квартиры, а также избежать обвинения подрядчика в подмене мебели. После чего поступил звонок от ФИО14, представившейся сотрудником компании ООО «ФОБОС», которая отказалась направить представителя для совместного осмотра мебели. Предложения о возможности проезда покупателя на производство ООО «ФОБОС» вслед за грузотакси для совместного осмотра мебели от ФИО14 не поступило.
Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании пояснила, что мебель которая была доставлена истцу была ими осмотрена и при визуальном осмотре были обнаружены несоответствия с характеристиками мебели, описанной в договоре подряда. В данной связи продавцу было предложено изготовить мебель по параметрам, указанным в договоре. От принятия продукции отказались. При проведении судебной эспертизы было видно, что ранее изготовленная мебель была переторцована кромкой ПВХ 2мм. Если бы изначально мебель была доставлена в таком виде, они бы мебель приняли.
Представитель ответчика ООО «Фобос» ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.06.2025, в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, его пояснения согласовались с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что, 09.03.2025 в г. Томске между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Фобос» был заключен договор бытового подряда на изготовление по индивидуальному заказу мебели, состоящей из 4-х наименований - письменный стол с выдвигаемой тумбой, шкаф навесной над письменным столом и тумбы с двумя ящиками. 12.05.2025 изготовленная мебель была доставлена по адресу истца. При визуальном осмотре, супруга истца отказалась от принятия товара, в обоснование указала, что ею усмотрен недостаток в виде торцования кромкой ПВХ толщиной менее 2 мм. После чего мебель была доставлена на склад ООО «Фобос» в г. Томск. На следующий день после осмотра сотрудниками ООО «Фобос» было выявлено отсутствие данных недостатков. Просил в случае отказа в удовлетворении требований распределить судебные расходы.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
На основании ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о
выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара
указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Судом установлено, что 09.03.2025 истцом ФИО1 и ООО «Фобос» заключен договор бытового подряда в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.3 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, в сроки указанные в п. 5 настоящего договора.
Общий объем работ по договору составляет: изготовление мебели с соблюдением правильных геометрических форм и техническими характеристиками, указанными в приложении №1,2; монтаж/установка мебели с техническими характеристиками, указанными в приложениях №1,2 (п. 1.3. договора).
В обязанности заказчика входит: осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором; при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик в праве: в случаях когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, ухудшающими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования либо непригодности для обычного использования: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в течении 30 рабочих дней; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Согласно п. 4 договора дата начала работ по изготовлению мебели приходится на 09.03.2025, дата окончания работ - 08.05.2025. Дота доставки и монтажа пристеновой панели, присутствующей в приложении № 1, назначается дополнительно по согласованию сторон в течении 10 рабочих дней после установки мебели.
Стоимость мебели в детскую составляет 57400 руб. Оплата по договору производится: 30000 руб. заказчик вносит в кассу подрядчика в момент заключения договора; 15000 руб. - заказчик вносит до 10.04.2025; 12400 руб. заказчик вносит в кассу до даты окончания работ по изготовлению мебели.
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, заказчик в праве: потребовать от подрядчика безвозмездного повторного выполнения работ; потребовать от заказчика безвозмездного устранения недостатков в срок, не позднее 30 рабочих дней; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Названный договор подписан сторонами и в качестве мобильного телефона истцом указан номер **, посредством которого осуществлялось взаимодействие сторон.
Вид мебели, количество, комплектность, комплектация и материал согласованы сторонами в приложении №1, №2а, 26, 2в, 2 г, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В подтверждение оплаты по заключенному с ООО «Фобос» договору ФИО1 представлены кассовые чеки от 09.03.2025 на сумму 30000 руб., от 02.05.2025 на сумму 12400 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от 08.04.2025 на сумму 15000 руб.
Как указано истцом и не оспаривалось стороной ответчика, мебель изготовлена в сроки, установленные договором бытового подряда от 09.03.2025, и была доставлена по адресу, указанному в договоре.
Со слов стороны истца, при визуальном осмотре мебели истцом и его супругой, были обнаружены отступления от условий договора, а именно все видимые детали мебели были обработаны кромкой менее чем 2 мм.
После чего истец отказался принимать работу подрядчика, что прямо указано в исковом заявлении и следовало из объяснений стороны истца в судебном заседании, и мебель была доставлена на склад ответчика ООО «Фобос» в г. Томске.
13.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указано, что 11.05.2025 получено сообщение от сотрудника ООО «Фобос» по средствам сообщения в мессенджере WhatsApp о готовности мебели к поставке. 12.05.2025 от продавца получено сообщение по средствам сообщения в мессенджере WhatsApp о доставке мебели 12.05.2025 с 19-00 час. до 20-00 час. Монтаж назначен на утро 13.05.2025. Доставка мебели по договору была осуществлена грузотакси. Представитель грузоперевозок отказался осуществлять разгрузку и подъем мебели на этаж в связи с отсутствием оплаты доставки. При осмотре мебели, находящейся в кузове машины, через пищевую пленку, было выявлено, что все детали, толщиной 16 мм. (просматриваемые фасады на тумбах, дно и крыша выкатной тумбы, лицевые части боковин навесного шкафа, фасадов навесного шкафа и стоевые письменного стола) обработаны кромкой толщиной менее 2 мм. Кромкой 2 мм. обработаны только дно и крыша тумбы отдельно стоящей и столешница стола, имеющие толщину 32 мм. В договоре отсутствует информация о допустимости вариации толщины кромки ПВХ 2мм/19 мм. Внешний вид, характеристики, а также стоимость кромок ПВХ разной толщины отлична. Кроме того, на торцах деталей, которые можно было рассмотреть в кузове машины, данная кромка была наклеена неравномерно, в некоторых местах она не прилегала к материалу. Сотрудником было сообщено, что недостатки будут устранены в течение 30 рабочих дней предоставят мебель в том виде, в котором она была заказана. От данного предложения истец отказался. Просил расторгнуть договор, вернуть уплаченную за мебель сумму в размере 57400 руб. в установленный законом срок.
23.05.2025 ООО «Фобос» в адрес истца направило ответ на претензию, где указано, что представителем подрядчика является монтажник, который должен был выйти на монтаж изделий, по согласованию, на следующий день, после доставки и подъема мебели по адресу, указанному в договоре. В связи с тем, что заказчике выразил отказ принимать результат работ должным образам, мебель доставлена обратно в цех. Разгрузка мебели на склад осуществлялась около 21:00 час. того же дня. Мебель была в защитной упаковке, в несколько слоев. При визуальном осмотре через защитную пленку сотрудниками, внешних повреждений замечено не было. Ознакомившись с текстом претензии, не убедившись в том, что детали комплекта мебели, изготовленные по заказу имеют несоответствие с договором, а именно в том, что торцовка деталей выполнена кромкой ПВХ не 2мм, как указано в приложениях №1 и №2, а толщиной 1мм, менеджер ФИО14 связалась с заказчиком по телефону указанному в договоре, с целью урегулирования сложившейся ситуации, предложила устранить выявленные недостатки до конца этой недели. На телефонный звонок ответила ФИО2 и дала отрицательный ответ, требуя расторжения договора и возмещения полной уплаченной стоимости работ. После разговора ФИО14 направилась в цех, с целью распаковать и осмотреть в присутствии начальника производства все элементы мебели, которые были доставлены накануне, и не приняты заказчиком. 13.05.2025, после распаковки и тщательного осмотра, вернувшихся в цех всех изделий мебели (стол письменный, полка книжная навесная с дверками, тумба на колесах с ящиками и комод с ящиками) сотрудниками цеха, в присутствии начальника производства и менеджера ФИО14, было выявлено, что весь комплект мебели по индивидуальному заказу, с выбором материалов и указанием размеров, выполнен в соответствии с чертежами и спецификацией (Приложения №1,2 Договора). Согласно перечню, выбранных материалов, указанных в спецификации договора (Приложение №1) мебель была выполнена из ЛДСП 16мм ТомЛесФИО5 декор Сосна Астрид, кромка ПВХ Сосна Астрид в толщинах 0,4*19; 2*19; 2*35мм, фурнитура установленная, согласно спецификации. Все детали по конкретному договору закромлены кромкой 0.4 и 2.0 мм на прямолинейном кромкооблицовочном станке Holzher 1310 австрийского производства, что приводит к качественной кромкооблицовке. Кромка соответствует толщинам 2.0 и 0.4 мм в тех местах деталей изделий, как указано на чертежах. Вся фурнитура работает. Мебель по нашему Договору бытового подряда изготовлены в надлежащем качестве и
соответствуют всем ТУ и нормативным документам согласно ГОСТ 16371-93, ГОСТ 28105-89, ГОСТ 28136-89 и ГОСТ 19882-91 по изготовлению корпусной мебели.
В приложении № 1 к договору бытового подряда от 09.03.2025 поименованном как спецификация, кромка имеет параметры 0,4/19 мм, 2/19 мм и 2/35 мм.
Поскольку со слов истца имеются отступления от условий договора, в виде оторцовки кромки ПВХ толщиной менее 2 мм, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО10, оспаривавшего наличие данных обстоятельств, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
Из заключения эксперта **, составленного 05.09.2025, следует, что изготовленная мебель соответствует условиям договора бытового подряда от 09.03.2025, заключенного ФИО1 и ООО «Фобос». На дату проведения исследования мебели, изготовленной по договору бытового подряда от 09.03.2025, заключенного ФИО1 и ООО «Фобос», дефекты и недостатки не установлены. Осуществлялась ли разборка мебели и переторцовка ПВХ 2мм, после доставки мебели из г. Северска в г. Томск в помещение цеха ООО «Фобос» определить не представляется возможным. Разборка и сборка мебели осуществляется посредством крепежных элементов. Количество монтажа с использованием одних и тех же крепежных элементов определить не представляется возможным. Так как крепежные элементы монтируются по тем же технологическим отверстиям и разграничить следообразование на элементах конструкции мебели от крепежа, возникшее от сборки/разборки конструкции впервые и возникшее от сборки/разборки конструкции повторно невозможно. «Переторцовку ПВХ 2 мм» возможно определить только посредством сравнения материала исполнения кромки изделия (размерные характеристики, цветовые и тд.) до передачи его в помещение цеха общества с ООО «Фобос» с материалом исполнения кромки изделия на дату проведения натурального осмотра. Фото и видеофайлы, имеющиеся в материалах дела не фиксируют характеристики материала исполнения кромки изделия до передачи их в помещение цеха ООО «Фобос». Экспертом определено, что на мебели, дефекты и недостатки не установлены, а, соответственно, вопрос о существенности и об устранимости недостатков не исследовался."
Пояснений, данные экспертом ФИО9 в ходе судебного заседания, согласуются с выводами, данными в заключении. Эксперт пояснил, что на момент осмотра мебели она соответствует потребительским свойствам и ГОСТам. Поскольку фото и видеоматериал, представленный на экспертизу, не отображает характеристики мебели, ответить на вопрос была ли оторцована мебель не представляется возможным.
Не согласившись с заключением эксперта истец представил отзыв на заключение эксперта, где указал, что в представленных в материалы дела фотографиях четко усматривается различие между характеристиками мебели, представленной эксперту.
Доводы истца, направленные на несогласие с выводами судебного эксперта, отклоняются судом, как направленные на переоценку доказательств.
Оценивая заключение эксперта **, составленное 05.09.2025, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком не представлено.
Доводы стороны истца о том, что мебель, доставленная ответчиком в г. Северск, и мебель, представленная эксперту на осмотр, могли быть заменены ответчиком, являются лишь предположением и какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд полагает необходимым указать, что при осмотре мебели экспертом, стороной истца не было предложено остановить проведение экспертизы, поскольку на осмотр эксперта представлена иная мебель.
Представленные в материалы дела фотографии и видеофайлы, не отображают характеристики материала исполнения кромки мебели, доставленной ответчиком ООО «Фобос» истцу в г. Северск.
Учитывая, что истец отказался принять поставленную мебель, которая в последующем была возвращена изготовителю, не представляется возможным придти к однозначному выводу об идентичности изображенной на фотографиях мебели и мебели представленной эксперту на исследование.
Истец не оспаривает, что не обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, полагая, что ответчик должен был изготовить мебель из новых материалов повторно, однако позиция истца основана на ошибочном толковании закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что изготовленная ответчиком ООО «Фобос» мебель имеет существенные недостатки, и что недостатки являются неустранимыми, с существенным отступлением от условий договора, а также невозможности устранения недостатков без соизмеримых расходов и затрат времени.
Кроме того, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы экспертом установлено, что представленная на осмотр мебель не имеет дефектов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что потребитель в данном случае не вправе требовать расторжения договора. Заключением судебной экспертизы подтверждено надлежащее качество мебели.
При таких обстоятельствах разрешая спор, руководствуясь положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в изготовленной ответчиком мебели недостатков, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска о расторжении договора подряда от 09.03.2025, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 57400 руб., почтовых расходов, денежных средств, потраченных на приобретение SD диска в размере 198 руб., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая заявление ответчика ООО «Фобос» о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что действующее законодательство о защите прав потребителей не освобождает потребителей от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками, в случае если в иске истцу отказано, суд разрешает вопрос о взыскании судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.06.2025, распиской от 27.06.2025 на сумму 35000 руб., а исковые требования истца оставлены без удовлетворения, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.
Определяя к взысканию сумму, суд исходит из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем ответчика в судебных заседаниях, степени его участия в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представляя интересы ответчика ООО «Фобос», представитель ФИО10 обращался с заявлением о передаче дела на рассмотрение по подсудности, с заявлением об оформлении пропуска в г. Северск, с заявлением о направлении копии определения, представил возражение на исковое заявление, представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 14.07.20025, 27.10.2025 и 10.11.2025, по итогам которого вынесено решение по делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, необходимости и обоснованности, оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте Томской областной коллегией адвокатов на официальном сайте, считает заявленный к взысканию
размер расходов на оплату услуг представителя ФИО10 не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фобос» расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.
В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Северского городского суда Томской области от 14.07.2025 по ходатайству ответчика ООО «Фобос» назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». На ответчика ООО «Фобос» возложены расходы по оплате экспертизы.
16.09.2025 в Северский городской суд Томской области поступило заключение эксперта ** с приложением заявления о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 руб.
Установлено, что в счет оплаты судебной экспертизы, ООО «Фобос» на специальный лицевой счет Управления судебного Департамента Томской области внесена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 15.07.2025.
Поскольку ООО «Фобос» во исполнение определения суда перечислены денежные средства в размере 30000 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Томской области, а определением суда обязанность по несению расходов на оплату судебной экспертизы возложена на ответчика, сумма, согласно ходатайству эксперта в размере 30000 руб., подлежит перечислению экспертному учреждению АНО «Томский центр экспертиз».
Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, а действующее законодательство о защите прав потребителей не освобождает потребителей от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками, с истца в пользу ответчика
ООО «Фобос» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фобос» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (**) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фобос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по гражданскому делу № 2-1356/2025 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, за счет средств внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Фобос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствие с платежным поручением № 25 от 15.07.2025 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей по следующим реквизитам:
Наименование: Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз»
ИНН: <***>
КПП: 701701001
ОГРН: <***>
Расчетный счет: № <***>
Банк получателя:
Наименование: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»
БИК: 045004774
Корсчет: 30101810600000000774
назначение платежа: «перечисление денежных средств на депозитный счет по делу № 2-1356/2025 Северский городской суд Томской области судебная экспертиза».
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2025-002088-94