РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-005627-94) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», в котором просят взыскать с ответчика:

- в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение технической экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценочных экспертиз в размере *** руб. *** коп., расходы на подготовку претензии в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

- в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

- в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 30.01.2022г. в 14:00 произошла разгерметизация общедомовой системы ГВС в квартире №***, произошел разрыв резьбового отвода от стояка до 1-го крана, что привело к отрыву 1-го запорного крана от стояка, разрыв произошел на отводе от стояка таким образом, что часть проржавевшей резьбы осталась в кране, в результате аварии были залиты несколько квартир, ущерб был причинен квартире №***, собственником которой является ФИО2, и квартире №***, собственником которой является ФИО3, 15.02.2022г. экспертом была проведена строительно-техническая экспертиза для определения причины аварии в квартире по адресу: ***, по результатам экспертизы было выявлено, что авария в общей системе ГВС произошла из-за полного износа отвода от стояка ГВС, стояк горячего водоснабжения ГВС до 1-го крана является общедомовым имуществом, 30.01.2022г. экспертом-оценщиком ИП ФИО4 были проведены независимые экспертизы поврежденных квартир с целью оценки причиненного ущерба в результате залива, согласно заключению №*** ущерб, причиненный квартире №*** составляет *** руб. *** коп., согласно заключению № *** ущерб, причиненный квартире №*** составляет *** руб. *** коп., согласно заключению №*** ущерб, причиненный квартире №*** составляет *** руб. *** коп., 09.02.2022г. ФИО1 подала претензию в адрес ГБУ «Жилищник района Лефортово» с требованием фиксации произошедшей аварии и о составлении акта, на данную претензию получила ответ, где ГБУ «Жилищник района Лефортово» выдвигает предложение о произведении ремонта за счет последних, тем самым признавая свою вину в произошедшей аварии, 14.03.2022г. после проведенной оценки и технической экспертизы истец ФИО1 повторно подала претензию в адрес ГБУ «Жилищник района Лефортово» с требованием возмещения ущерба, 31.03.2022г. получен ответ с отказом, все остальным истцам также был направлен отказ в возмещении причиненного ущерба.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово») по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: *** является ФИО7 (л.д.41-42); собственником квартиры по адресу: *** является ФИО2 (л.д.43-45); собственником квартиры по адресу: *** является ФИО3 (л.д.46-48)

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: *** является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово».

В исковом заявлении истцы указывают, что 30.01.2022г. в 14:00 произошла разгерметизация общедомовой системы ГВС в квартире №***, произошел разрыв резьбового отвода от стояка до 1-го крана, что привело к отрыву 1-го запорного крана от стояка, разрыв произошел на отводе от стояка таким образом, что часть проржавевшей резьбы осталась в кране, в результате аварии были залиты несколько квартир, ущерб был причинен квартире №*** и квартире №***, в обоснование чего в материалы дела представлен акт обследования квартиры №*** по адресу: *** от 04.02.2022г., акт обследования квартиры №*** по адресу: *** от 05.02.2022г., акт обследования квартиры №*** по адресу: *** от 04.02.2022г. (л.д.9-11)

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что вину в заливе жилого помещения истцов надлежит возложить на собственников квартиры №***, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования истцами в своей квартире, как подтверждается выписками из Журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: *** за период с 12.12.2017г. по 12.12.2022г., от собственников квартиры №*** ни разу не поступали заявки в Управляющую компанию об устранении капельной течи или необходимости замены участка трубы водостока внутри квартиры, кроме того, собственник квартиры №*** обращается в ГБУ «Жилищник района Лефортово» только в момент течи в его квартире, что свидетельствует о халатном отношении к общедомовому имуществу и собственности соседей.

Свидетель А.С.В. пояснил, что является сотрудником Жилищника участка №5 с 2020г., было массовое залитие по адресу: ***, им поступила заявка из диспетчерской службы о том, что идет массовое залитие из квартиры №***, когда он (свидетель) поднялся, там даже в местах общего пользования была вода, понял, что это ГВС, кругом был пар, его сотрудники все устранили, трубу особо не видел, работали сотрудники, он не хотел им мешать, после того как авария была устранена, увидел, что до первого запорного крана было нарушение из-за физического воздействия на запорный кран, поскольку кран не может просто так сразу сломаться, металл сразу не рвется, сначала идет коррозия, коррозии не наблюдалось, коррозия была на изломе.

Свидетель С.А.М. пояснил, что ФИО8 – супруга, ЧП случилось в квартире его супруги, там на тот момента находилась подруга жены и мастер по поверке счетчиков, мастер должен был сверить данные, которые потом надо передать в Жилищник, когда он (свидетель) пришел, то увидел большой объем воды, много пара и работающих сотрудников ответчика, света не было, саму трубу смог увидеть, после того как сотрудники перекрыли кипяток и отошли, труба шла сверху, кран сдвинут от центральной оси трубы, был небольшой разрыв трубы, отклонение трубы до крана, была ржавчина, сотрудники ответчика заварили трубу, в данной квартире проживал с 2014г. по 2019г., за время проживания из управляющей компании никто для осмотра не приходил.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 №115 от 22.02.2022г., разгерметизация отвода от стояка до 1-го крана системы горячего водоснабжения в квартире по адресу: ***, произошла из-за полного износа отвода от стояка ГВС. Стояк горячего водоснабжения ГВС до 1-го крана является общедомовым имуществом ПП РФ №491 п.5 Управляющая компания должна обслуживать общее имущество для предотвращения и не доведения до аварийных ситуаций, выполняя регулярные поквартирные обходы с целью обследования инженерах коммуникаций в технических шкафах для выявления аварийных ситуаций в трубах. (л.д.52-79)

В судебном заседании представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово») с выводами вышеуказанного заключения эксперта ИП ФИО9 №115 от 22.02.2022г. не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Хонест»; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- что явилось причиной срыва резьбы на стояке ГВС в квартире по адресу: ***, в результате которого произошел залив и составлен акт от 04.02.2022г.

Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения ФИО10 №2-3517/2022 по определению Лефортовского районного суда города Москвы от 23.09.2022г. следует, что причиной срыва резьбы на участке отвода от общедомовой трубы ГВС в квартире по адресу: ***, в результате которого произошел залив и составлен акт от 04.02.2022г. является значительная степень коррозионного разрушения внутренней поверхности отвода. (л.д.247-257)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Доводы представителя ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово») о том, что залив произошел по вине собственников квартиры №*** и вмешательства третьих лиц, поскольку собственники квартиры №*** ненадлежащим образом осуществляли содержание санитарно-технического оборудования в квартире, а сотрудники ООО «МЦСМ» когда перекрывали кран на соединение приложили нагрузку, в результате которой истонченная коррозией резьба окончательно разрушилась, прямого подтверждения того, что залив произошел из-за ржавчины или коррозии не представлено, ввиду чего нет прямого подтверждения того, что виновником залива является управляющая компания не могут быть приняты судом, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Хонест» при детальном изучении места срыва установлено, что остатки разрушенного ответвления внутри крана имеют следы глубокого коррозионного поражения, в результате естественного эксплуатационного износа резьба значительно истончилась, в следствие чего потеряла свою несущую способность, проржавевший насквозь участок отвода от стояка можно оторвать руками практически не прилагая усилие, на основании проведенного экспертного исследования эксперт приходит к выводу о том, что причиной аварии является разрушение резьбы на участке отвода от общедомовой трубы ГВС вследствие значительной степени коррозионного разрушения внутренней поверхности отвода, согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, доказательств того, что ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» надлежащим образом содержал общедомовое имущество, в том числе, проверял внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения (стояки ГВС), следил за их техническим состоянием суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, на вопрос суда представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» пояснил, что поскольку не было заявок, специалисты на осмотр не выходили.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 22-047-0402 от 22.02.2022г. следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения (и/или движимому имуществу) по адресу: *** по состоянию на дату оценке 30.01.2022г. округленно составляет *** руб. *** коп. (л.д.80-143)

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 22-033-1302 от 10.03.2022г. следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения (и/или движимому имуществу) по адресу: *** по состоянию на дату оценке 30.01.2022г. округленно составляет *** руб. *** коп. (л.д.144-170)

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 22-040-0402 от 22.02.2022г. следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения (и/или движимому имуществу) по адресу: *** по состоянию на дату оценке 30.01.2022г. округленно составляет *** руб. *** коп. (л.д.171-205)

Истцы указывают, что 14.03.2022г. после проведенной оценки и технической экспертизы истец ФИО1 подала претензию в адрес ГБУ «Жилищник района Лефортово» с требованием возмещения ущерба (л.д.14-16), 31.03.2022г. получен ответ с отказом, все остальным истцам также был направлен отказ в возмещении причиненного ущерба, в обоснование чего в материалы дела представлены ответы ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в адрес ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (л.д.17-21)

При таких обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного заседания судом установлено, что залив квартир истцов произошел по вине управляющей организации – ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры №*** денежные средства в размере *** руб. *** коп., обоснованные заключением эксперта ИП ФИО4 № 22-047-0402 от 22.02.2022г., в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива квартиры №*** денежные средства в размере *** руб. *** коп., обоснованные заключением эксперта ИП ФИО4 № 22-033-1302 от 10.03.2022г., в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива квартиры №40 денежные средства в размере *** руб. *** коп., обоснованные заключением эксперта ИП ФИО4 № 22-040-0402 от 22.02.2022г., оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется, так как они соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, заключения по существу ответчиком не оспорены, иных заключений (отчетов) ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценки ущерба, причиненного заливом, ответчиком также не заявлено.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о возмещении расходов на составление технической экспертизы ИП ФИО9 №115 от 22.02.2022г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.31-34), а также расходов на проведение оценочных экспертиз в размере *** руб. *** коп. (л.д.22-30)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» убытков в виде расходов на составление технической экспертизы ИП ФИО9 №115 от 22.02.2022г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.31-34), а также расходов на проведение оценочных экспертиз в размере *** руб. *** коп. (л.д.22-30), а всего *** руб. *** коп., поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления причины и объема ущерба, причиненного квартирам №***, №*** и №*** по адресу: *** в результате залива.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда *** руб., по *** руб. в пользу каждого истца, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцами при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истцов, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в пользу истца ФИО1 – *** руб. *** коп. (в счет оплаты услуг представителя, расходов на подготовку претензии и искового заявления), в пользу истца ФИО2 – *** руб. *** коп. (в счет оплаты услуг представителя), в пользу истца ФИО3 – *** руб. *** коп. (в счет оплаты услуг представителя).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в размере *** руб. *** коп.

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Хонест», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», ООО «Хонест» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила *** руб. *** коп., оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истцов к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу ООО «Хонест» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертиз в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу ООО «Хонест» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Е.В.Боронина