Решение по делу № 2А-966/2023 от 02.03.2023 - о признании незаконным бездействий; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №55624/21/61083-ИП и его отмене, обязании принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа; обязании в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

Дело №2а-966/23

УИД №61RS0023-01-2023-000023-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6, заинтересованные лица: должник – ФИО2, взыскатели: ООО «Профессиональное управление долгами», ООО «Актив Бизнес Консалт», АО «Альфа-ФИО4», ОО «РСВ», ООО «Кредит Инкассо Рус», ИП ФИО3, НАО «Первое клиентское бюро», АО «ФИО4» о признании незаконным бездействий; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №55624/21/61083-ИП и его отмене, обязании принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа; обязании в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в Шахтинский городской суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6, заинтересованное лицо: должник – ФИО2 о признании незаконным бездействий; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №55624/21/61083-ИП и его отмене, обязании принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа; обязании в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

В обосновании иска административный истец указывает на то, что в феврале 2017г. в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области им был предъявлен исполнительный документ – №2-12-232/17 от 17.02.2017г. выданный мировым судьей судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредиту в размере 134378,35 руб., судебных расходов в размере 1943 руб. 48 коп. в пользу взыскателя с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии.

Исполнительный документ был получен административным ответчиком и 17.02.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №55624/21/61083-ИП.

Истец указывает в административном иске на то, что на протяжении длительного времени – более 5 лет СПИ бездействует, хотя в силу ст. 36 ФЗ Об исполнительном производстве требования содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в 2-х месячный срок. Кроме того, из официального источника: сайта УФССП РФ административному истцу 19.12.2022 стало известно, что исполнительное производство №55624/21/61083-ИП было окончено 08.11.2022 по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".Вместе с тем указывает истец в иске, подлинник исполнительного документа ему СПИ не высылал, как то положено по нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также указывает на иные нарушения требований закона Об исполнительном производстве.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства Об исполнительном производстве, судебную практику, административный истец просит суд: - признать незаконным бездействия; - признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №55624/21/61083-ИП и его отменить, - обязать принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа; - обязать в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению (л.д.4-8 том 1).

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «Профессиональное управление долгами», ООО «Актив Бизнес Консалт», АО «Альфа-ФИО4», ОО «РСВ», ООО «Кредит Инкассо Рус», ИП ФИО3, НАО «Первое клиентское бюро», АО «ФИО4». Судебное заседание по делу было назначено на 02.03.2023 на 14 час. 30 мин. (л.д.42-43 том 2).

Представитель административного истца в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (п. 5 просительной части иска).

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в суд не явилась, до рассмотрения дела по существу представила суду материалы сводного исполнительного производства по взысканию с должника ФИО2 (л.д.31-250 том 1, л.д.1-40 том 2), письменные возражения на иск, в которых просила суд отказать в иске по тем основаниям, что в производстве отдела находилось сводное исполнительное производство в отношении должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в которое входило в том числе и исполнительное производство, возбужденное 03.06.2017 СПИ ФИО7 на основании исполнительного документа – судебного приказа - №2-12-232/17 от 17.02.2017г. мировым судьей судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 136 322,13 руб., в пользу взыскателя с должника.

Указывает, что СПИ был проведен целый комплекс мер направленных на исполнение судебного акта.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, органы ЗАГСа, УПФР РФ, иные органы и организации, с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода. Подразделение ГИДББ предоставило сведения, что у должника не имеется транспортных средств.

Согласно ответу Росреестра на имя должника не зарегистрировано недвижимого имущества.

В кредитных организациях обнаружены действующие счета должника в ПАО Сбербанк России, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО4 или кредитных организациях. Денежные средства на депозит ССП не поступали.

Согласно ответа ПФР выяснено, что должник является получателем пенсии. СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Направлено для исполнения в пенсионный Фонд РФ.

Операторы сотовой связи сообщили об отсутствии зарегистрированных номерах абонента – должника.

СПИ неоднократно были совершены выходы по месту жительства должника. На момент выходов выяснилось, что жилой дом разрушен. Проверить имущественное положение не представляется возможным.

На основании изложенного, просил отказать в иске в полном объеме (л.д.28-30 том 1).

Иные лица, в том числе и должник, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д.44, 45-49 том 2), в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении не явившихся административного истца и иных лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на пенсию должника, законом предусмотрено.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Вместе с тем, удержания из пенсии судебным приставом-исполнителем производятся тогда, когда имеются сведения о том, что должник является получателем пенсии.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в производстве отдела ССП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскателями по которому помимо административного истца являлись: ООО «Профессиональное управление долгами», ООО «Актив Бизнес Консалт», АО «Альфа-ФИО4», ОО «РСВ», ООО «Кредит Инкассо Рус», ИП ФИО3, НАО «Первое клиентское бюро», АО «ФИО4».

Из представленной в дело копии сводного исполнительного производства №133183/16/61083-СД, в которое входит и исполнительное производство №55624/21/61083-ИП, в том числе и по сводке и/п№55624/21/61083-ИП следует, что судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области в течение двух недель с момента возбуждения исполнительного производства было известно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем пенсии. Так, из ответа Пенсионного фонда от 24.08.2021 следует, что должник получает страховую пенсию, указан размер пенсии и ЕДВ, иных пенсионных выплат по линии пенсионного фонда. Также, в указанных сводках по исполнительным производствам, регулярно отражались данные о наличии денежных средств должника на счетах, с указанием кредитных учреждений, где указанные счета открыты.

Из материалов исполнительного производства также следует, что СПИ выносились постановления об аресте денежных средств, находящихся в кредитных учреждениях, а также обращались взыскания на пенсию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как указывалось выше и следует, в том числе и из материалов исполнительного производства представленных суду СПИ, что в рамках исполнительного производства №55624/21/61083-ИП с должника в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" производились периодические удержания из пенсии, которые в 2022 году прекратились.

Таким образом, из самих материалов сводного исполнительного производства следует, что должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем пенсии, на её счетах в кредитных учреждениях имеются денежные средства. При этом, СПИ не выяснялись причины прекращения выплаты пенсии должнику.

Поскольку, как видно из материалов сводного исполнительного производства должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем пенсии, на её счетах в кредитных учреждениях имеются денежные средства у судебного пристава-исполнителя не имелись достаточных основания для окончания 08.11.2022 исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, равно как и доказательства невозможности взыскания задолженности либо, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ввиду непредставления доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к заключению о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем, полагает подлежащим удовлетворению заявленные административным истцом требования, признав оспариваемое постановление недействительным.

В этой связи, действия СПИ ФИО6 по вынесению постановления от 08.11.2022 об окончании исполнительного производства №55624/21/61083-ИП от 03.06.2017г. по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд не может признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Кроме того, окончив исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" МПИ был обязан направить исполнительный документ взыскателю, однако не сделал этого.

Более того, из материалов дела следует, что СПИ ФИО6 допустила утрату исполнительного документа, в связи с чем врио. начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области было направлено в суд выдавший судебный приказ заявление о выдачи дубликата и мировым судьей судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области 15.02.2023 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа №2-12-232/17 от 17.02.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" кредитной задолженности в сумме 134 378 руб. 35 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1943 руб. 78 коп.

Вместе с тем, поскольку как указано выше по заявлению врио. начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области мировым судьей судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области 15.02.2023 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа №2-12-232/17 от 17.02.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" кредитной задолженности в сумме 134 378 руб. 35 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1943 руб. 78 коп., исковые требования в этой части удовлетворены судом быть не могут.

Таким образом, установленные факты длительного бездействия должностных лиц службы судебных приставов суд полагает признать незаконными.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено, объективных причин, препятствовавших совершению комплекса необходимых действий, предписываемых Законом об исполнительном производстве, а также внутренними должностными инструкциями, не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, за исключением требований об обязании обращения за выдачей дубликата исполнительного документа, т.к. дубликат по заявлению СПИ выдан мировым судьей 15.02.2023г.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Агентство Финансового Контроля" к УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6, заинтересованные лица: должник – ФИО2, взыскатели: ООО «Профессиональное управление долгами», ООО «Актив Бизнес Консалт», АО «Альфа-ФИО4», ОО «РСВ», ООО «Кредит Инкассо Рус», ИП ФИО3, НАО «Первое клиентское бюро», АО «ФИО4» о признании незаконным бездействий; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №55624/21/61083-ИП и его отмене, обязании принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа; обязании в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6, в производстве которой находилось исполнительное производство №55624/21/61083-ИП от 03.06.2017г., выраженное в длительном и не своевременном принятия мер принудительного исполнения, для правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6 от 08.11.2022 об окончании исполнительного производства №55624/21/61083-ИП от 03.06.2017г. по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6 или иное должностного лицо отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, в производстве которого будет находится исполнительное производство по взысканию с должника ФИО2 денежных средств в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)по дубликату судебного приказа №2-12-232/17 от 17.02.2017 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе обращения взыскания на пенсию должника, направив постановление об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя - административного истца.

В удовлетворении требований по обязанию в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению отказать, поскольку по заявлению врио. начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области мировым судьей судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области 15.02.2023 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа №2-12-232/17 от 17.02.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" кредитной задолженности в сумме 134 378 руб. 35 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1943 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 13марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова