Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 24 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

адвоката Смеловой А.С.,

при секретаре Глова И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката ФИО5, возражениями государственного обвинителя ФИО6 на приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Смеловой А.С., мнение прокурора Немчиновой Н.С., суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражает несогласие с назначенным наказанием ФИО1, считая его несоответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание активное способствование расследованию поступления, не в полной мере принял во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном. Считает установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, активно способствовал расследованию преступления, не препятствовал органам дознания в сборе доказательств, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянно место работы, где характеризуется только с положительной стороны, сожалеет и раскаивается в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор изменить, назначить, ФИО1 более мягкое наказание, снизив срок обязательных работ до 120 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает доводы жалобы необоснованными. Указывает на справедливость назначенного наказания, что суд учел и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, просит оставить апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения, приговор без изменения.

Стороны в соответствии с требованиями ч.2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции адвокат Смелова А.С. поддержала апелляционную жалобу, просила изменить приговор, назначить, ФИО1 более мягкое наказание, снизив срок обязательных работ до 120 часов.

Прокурор Немчинова Н.С., считая обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, мнения участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Оснований, указанных в ст. 389.27, ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. По ходатайству осужденного ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая вины ФИО1 в совершенном преступлении, не согласился с назначенным наказанием.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены независимо от осужденного ФИО1 Показания последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. Полное признание вины, раскаяние в содеянном было обоснованно признано и учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств.

Все данные о личности осужденного ФИО1, указанные защитником в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции при назначении наказания, и повторному учету не подлежат.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении осужденному ФИО1 в качестве основного наказания в виде обязательных работ, и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом ФИО1 назначено наказание, как основное, так и дополнительное, которое в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, которое не является максимальным, соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений и которое нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, как основного, так и дополнительного наказания, не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Епифанова