Дело № 2-910/2022

УИД 33RS0015-01-2022-001516-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переносе забора, взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и дома № является ФИО1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возложении на ФИО2 обязанности перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № на границу земельного участка в соответствии с данными ЕГРН в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебной неустойки в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения решения.

В обоснование указано на расположение забора по их смежной границы со смещением в сторону ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 иск поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 33:13:050101:25 по адресу: <...>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и дома № является ФИО1

Судом было установлено, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: адрес внесены в ГКН в 2002 году органом кадастрового учета на основании свидетельства о праве на землю от 17.12.1992г. №. Земельному участку присвоен кадастровый номер №

Постановлением Главы МО «Поселок Вольгинский» Петушинского района от 13.11.2009 № участку истца был присвоен почтовый адрес: адрес

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН на основании плана участка от 30.09.2002, выполненного инженером-землеустроителем ФИО4 и утвержденного главным специалистом Собинского межрайонного Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Петушинскому району ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером № (ранее -№) был приобретен ФИО2 29.08.2003 с установленными границами и конфигурацией (межевание 30.09.2002).

Смежным с истцом землепользователем является ФИО1, которому на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1533 кв.м, расположенный по адресу: адрес

Правопрешественником ФИО1 является ФИО6, которая 23.09.2020 подарила ему данные жилой дом и земельный участок.

Правопредшественником ФИО6 являлся её отец

ФИО7, после смерти которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2014 собственником стала ФИО6

Из землеустроительного дела сформированного по заявлению ФИО7 15.04.2013 следует, что по заданию собственника проведены землеустроительные работы и сформирован межевой план земельного участка. Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка были уточнены: фактическое местоположение границы земельного участка и площадь земельного участка, которая составила 1533 кв.м. Характерные поворотные точки закреплены на местности деревянными столбами, металлическими трубами и углами строений, а сами границы - стенами строений, тесовым забором и забором из сетки «рабицы».

Граница земельного участка ФИО6 по точкам 1-2;2-Н18 является смежной с земельным участком ФИО2 Данная граница была согласована сторонами при формировании межевого плана от 30.09.2002, поэтому она не согласовывалась с ФИО2, что отражено в акте согласования местоположения границы земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 2021 года земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь по данным ЕГРН 1533 кв.м, по результатам измерений фактически занимаемая площадь составила 1502,43 кв.м, расхождение составило 30,57 кв.м. Уменьшение занимаемой площади произошло за счет наложения на данный земельный участок соседнего участка с кадастровым номером № (ФИО2). К данному заключению приложена схема расположения земельного участка из которой усматривается отступлением забора по смежной границе участков сторон в сторону ФИО1 на 0,1-1 м.

Согласно письму Управления Росреестра по Владимирской области от 24.01.2022 в адрес ФИО1 20.01.2022 проведено обследование участка ФИО2, в ходе которого установлено самовольное занятие и использование части кадастрового квартала №, а также наложения границ участка ФИО2 на границы участка ФИО1

Доказательств обратного, а именно расположения забора по смежной границе сторон в соответствии с данными ЕГРН, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства судом установлено, что забор по смежной границе земельных участков сторон расположен с отступлением в сторону истца, что нарушает его права. Данное нарушенное право подлежит защите путем переноса забора на границу участков в соответствии с данными ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по переносу забора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Испрашиваемый истцом срок исполнения решения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу суд полагает разумным.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 300 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание тот факт, что решением суда по настоящему делу на ответчика возложена обязанность по переносу забора, истец имеет право на взыскание в его пользу судебной неустойки в случае неисполнения настоящего решения.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд считает необходимым установить размер неустойки в сумме 200 рублей в день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами №, на границу земельного участка в соответствии с данными ЕГРН в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, в случае неисполнения решения суда о переносе забора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья Е.А. Филинов