Дело № 2-760/2025

УИД19RS0011-01-2025-000945-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 2 октября 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2024 по ул. Добровольского в районе дома № 17 в рп Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос.рег.знак *** под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу и автомобилем *** гос.рег.знак *** под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец на основании экспертного заключения *** выполненного ИП С. оценил сумму ущерба в размере 353573 рублей, которую он просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21339 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.,

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СК «Согласие», ФИО4

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО2, и его представитель ФИО6 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями указав, что водитель ФИО4 является виновным в совершении ДТП.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СК «Согласие», ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, ответчика, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.10.20243 по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос.рег.знак *** под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу и автомобилем *** гос.рег.знак *** под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец на основании экспертного заключения *** выполненного ИП С. оценил сумму ущерба в размере 353573 рублей, которую он просит взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали названную сумму ущерба, в связи с чем суд берет названную сумму ущерба в основу решения.

В отношении виновности участников ДТП суд приходит к следующему.

На видеозаписи ДТП видно, что автомобиль под управлением ответчика ФИО2 осуществляет поворот налево в этот момент с ним сталкивается автомобиль истца, который в этот момент осуществлял маневр обгона и находился на встречной полосе движения по ходу движения.

Из согласованных объяснений сторон видно, водитель ФИО2 осуществлял поворот налево на автомобильную дорогу проходящую между домом № 16 и домом № 16б (магазин «Околица») по ул.Добровольского.

Как указывает сторона ответчика пересечение автомобильных дорог по ул.Добровольского и автомобильной дороги проходящей между домами № 16 и домом № 16б (магазин «Околица») является перекрёстком.

В адрес ГИБДД и Усть-Абаканского поссовета судом был направлен запрос является ли данное место перекрёстком (ошибочно судом в запросе указан номер дома 16а, вместо 16б).

Из ответа ГИБДД на запрос суда видно, что названное пересечение автомобильных дорог является перекрёстком, поскольку имеется сквозной проезд от ул.Добровольского до Переулка Оросительный.

Из распечатанной скрин-шот карты местности видно, что автомобильная дорога на которую осуществлял поворот ответчик ФИО2 начинается от ул.Добровольского и заканчивается переулком Оросительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пересечение названных автомобильных дорог является нерегулируемым перекрёстком, соответственно к ним должным применяться правила проезда перекрестков предусмотренные пунктами 13.9 – 13.13 Правил дорожного движения. При этом автомобильная дорога по ул.Добровольского будет являться «Главной дорогой» поскольку имеет твердое покрытие, а начинающаяся от неё дорога второстепенная поскольку имеет гравийное покрытие.

Согласно п.8.1 и 8.2. Правил дорожного движения

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом сложилась следующая дорожно-транспортная ситуация, когда водитель ФИО2 стал осуществлять манёвр левого поворота, водитель ФИО4 в это время выполнял уже манёвр обгона.

В данной ситуации, у водителя ФИО4 имеется преимущественное право проезда поскольку водитель ФИО2 перед началом маневра должен убедиться, что не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, в данной ситуации, водителю ФИО4 осуществляющего манёвр обгона.

Даже если водитель ФИО2 первым включил указатель поворота, то исходя из пункта 8.2 Правил дорожного движения, ни каких преимущественных прав, перед иными участниками дорожного движения у него не возникает. Поскольку водитель ФИО4 первым начал выполнение маневра, то водитель ФИО2 должен отказаться от выполнения намеченного поворота налево, в соответствии с требованием пункта 8.1, до тех пор пока автомобиль под управлением ФИО4 не завершит манёвр обгона.

Довод представителя ответчика о том, что на полосе движения водителей имелась сплошная линия разметки опровергается фотографиями с места ДТП и схемой ДТП, свидетельствующими об отсутствии видимой разметки на месте ДТП. При таких обстоятельствах автомобиль истца мог осуществлять маневр обгона.

Также у водителя ФИО4 не имеется нарушения п. 11.4 Правил дорожного движения запрещающего обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, поскольку автомобили под управлением ФИО4 ехал по главной полосе.

Как видно из объяснений ответчиков, ответчик ФИО3 являясь собственником автомобиля ГАЗ 31105 передал его во владение и управление ФИО2, что подтверждается также доверенностью от 01.01.2023г. При таких обстоятельствах ответчик ФИО2, на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, соответственно, ответчик ФИО2 являющийся виновным в совершении ДТП и владельцем автомобиля, согласно ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 353573 рублей.

В отношении ответчика ФИО3 суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку как указано выше законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся ФИО2

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 о взыскании 5000 рублей – расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11339 рублей расходов на нотариальную доверенность в размере 3500 рублей подлежат удовлетворению поскольку подтверждаются соответствующими доказательствами, а именно кассовым чеком и Актом выполненных услуг ИП ФИО7, чеком ПАО Сбербанк об оплате государственной пошлины в размере 11339 рублей и нотариальной доверенностью..

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины а размере 10000 рублей, суд отказывает поскольку определением суда от 05.06.2025г. судом было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Далее, истец просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 29.05.2025г. заключенного истцом (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать следующие услуги:

составить исковое заявление Заказчика к ФИО2. ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, а также представлять его интересы в суде по вышеуказанному иску.

Из данного договора следует, что ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, согласно п..3.1 данного Договора.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 действуя на основании нотариальной доверенности, составил исковое заявление, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 23.06.2025, в судебных заседаниях 03.09.2025, 16.09.2025г., и 02.10.2025г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26).

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных представителем ФИО5 услуг, выразившихся в участии в подготовке искового заявления, участии в подготовке дела к судебному разбирательству и в указанных судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, не соглашаясь с заявленной суммой в 50 000 рублей, поскольку она завышена с учётом объёма оказанных представителем услуг.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму ущерба в размере 353573 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21339 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья Е.А. Чеменев