Приговор по делу № 1-36/2023 от 12.10.2023

Дело № 1-36 (12301330086000053)

УИД 43RS0022-01-2023-000219-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Мураши Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Эсаулова Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатского кабинета Бабича И.И., представившего удостоверение №693 от 25.05.2012 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

установил:

24 июня 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 55 минут водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а также в нарушение требований п.10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч, управлял технически исправным автомобилем марки «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-176 "Вятка" со стороны города Мураши в направлении города Киров. В указанное время при движении по участку 471-го километра указанной автодороги, расположенному в Мурашинском районе Кировской области, водитель ФИО1 превысил допустимый скоростной режим и вел управляемый им автомобиль со скоростью более 123 км/час, которая не обеспечивала ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Тем самым в нарушение требований абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 создавал опасность для движения.

Двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, в вышеуказанный период времени и месте водитель ФИО1 допустил потерю постоянного контроля за движением транспортного средства и, как следствие, выезд автомобиля под его управлением на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего автомобиль совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3

В результате дорожно- транспортного происшествия:

- пассажир автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак № ФИО10 согласно заключению судебно- медицинской экспертизы получил следующие повреждения: - <данные изъяты>. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, с механизмом возникновения тупой предмет, и могли быть получены при ударе о части салона автомобиля. Причиной смерти явился <данные изъяты>. Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия.

- пассажир автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак № ФИО11 согласно заключению судебно- медицинской экспертизы получил следующие повреждения: -<данные изъяты>. Причиной смерти явился <данные изъяты>. Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия.

- пассажир автомобиля «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № Потерпевший №3 согласно заключению судебно- медицинской экспертизы получил следующие повреждения: - <данные изъяты>. Данные повреждения могли быть причинены при воздействии о части салона автомобиля при ДТП, и причинили тяжкий вред здоровью, со стойкой утратой трудоспособности не менее 1/3.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, а также смертью ФИО10 и ФИО11

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний. Его показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные им полностью, по своему содержанию не противоречат описательной части приговора (т.2 л.д.4-5, 6-8, 18-19).

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 24.06.2023 около 15 часов ей позвонил сын ФИО11 и сказал, что поедет в г.Киров покататься на машине с другом ФИО1 24.06.2023 около 19 часов от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее сын погиб в результате ДТП на автодороге «Вятка» около 18 часов 24.06.2023. Также от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль, в котором ехал в качестве пассажира ее сын, столкнулся со встречным автомобилем, и в результате полученных травм сын погиб на месте ДТП. После похорон сына мать ФИО1 приносила ей извинения за гибель сына, она простила В., т.к. сына уже не вернуть (т.1 л.д.55-57).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 24.06.2023 около 19 часов от сотрудников полиции ей стало известно о гибели сына ФИО10 в результате ДТП на автодороге «Вятка», произошедшего около 18 часов 24.06.2023. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль, в котором находился ее сын в качестве пассажира, столкнулся со встречным автомобилем, вследствие чего сын от полученных травм погиб на месте ДТП. В дальнейшем она узнала, что автомобилем управлял друг сына ФИО1 После похорон сына мать ФИО1 ФИО22 приносила ей извинения, однако она его не простила и настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 24.06.2023 около 17 часов он с Свидетель №3, управлявшим транспортным средством «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак №, а также пассажиркой Свидетель №2 выехали из г.Киров в п.Подосиновец. Свидетель №2 сидела на переднем пассажирском месте, а он на заднем справа за Свидетель №2, все были пристегнуты ремнями безопасности. По дороге они двигались со скоростью не более 100 км/час, со включенным ближним светом фар. В какой- то момент, двигаясь по территории Мурашинского района около 18 часов 24.06.2023, он услышал ругань Свидетель №3 и, взглянув вперед на проезжую часть дороги, увидел на расстоянии в 15-20 метрах от них черный автомобиль, который юзом несло на их машину и у которого из- под колес шел дым, при этом автомобиль крутило на проезжей части. Свидетель №3 стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. От удара он потерял сознание, а очнулся, когда их машина была в кювете справа по ходу движения. Он и Свидетель №3 помогли выйти из автомобиля Свидетель №2. На дороге он увидел автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак № черного цвета, водитель которого хрипел, а двое пассажиров данного автомобиля не подавали признаков жизни. Непосредственно перед столкновением на дороге других автомобилей, а также иных препятствий движению он не видел. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала его в ЦТОиН г.Кирова, где он проходил лечение от полученных в результате ДТП травм (т.1 л.д.78-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 24.06.2023 около 17 часов она с Свидетель №3, управлявшим автомобилем «Рено Флюенс», а также с пассажиром по имени ФИО7 выехали из г.Киров в п.Подосиновец. ФИО7 сидел на заднем пассажирском сиденье справа, а она- на переднем пассажирском. Все были пристегнуты ремнями безопасности. После того, как они проехали пост ДПС, она начала дремать. В какой- то момент она услышала резкие крики водителя, открыла глаза и увидела, что по их полосе движения прямо в их машину движется автомобиль черного цвета, из- под колес которого выходит дым от торможения. Она испугалась, закрыла глаза и почувствовала удар. После этого она пришла в себя уже в машине «скорой помощи». Перед столкновением Свидетель №3 тормозил. В результате ДТП ей причинены множественные травмы, и она проходила лечение в ЦТОиН г.Кирова (л.д.91-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 24.06.2023 около 17 часов он вместе со своими знакомыми Свидетель №2 и Потерпевший №3 выехали из г.Киров в п.Подосиновец. Свидетель №2 сидела на переднем пассажирском месте, Потерпевший №3- на заднем справа, все были пристегнуты ремнями безопасности, он двигался со скоростью не более 90 км/ч. Около 17 час. 40 мин. он заехал на территорию Мурашинского района, двигался на участке автодороги между д.Шленники и г.Мураши, при этом видимость была не ограничена, попутных и встречных машин было мало. Во время движения на 471 км. автодороги Р-176 его миновал встречный легковой автомобиль, после чего, метрах в 200 перед собой, он увидел двигающийся по полосе встречного движения с большой скоростью, на его взгляд не менее 130 км/час, легковой автомобиль черного цвета, при этом никаких помех для движения перед ним не было. В какой- то момент автомобиль начал тормозить и смещаться ближе к центру проезжей части, после чего его начало заносить на его полосу движения и закручивать, из- под колес повалил дым, автомобиль пошел юзом по поверхности проезжей части. Он начал громко ругаться, пытался тормозить, снижая скорость, принял немного правее, стараясь избежать столкновения, но сделать этого не удалось, т.к. автомобиль влетел задней частью в левую переднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и выбросило в кювет справа по ходу движения, а он потерял сознание. Когда он пришел в себя, совместно с Потерпевший №3 помог выбраться из машины Свидетель №2. Далее он увидел, что в салоне черного автомобиля Мицубиси Лансер находятся трое мужчин, из которых двое пассажиров на переднем и заднем сидениях признаков жизни не подавали, а водитель был жив, у него была кровоточащая рана головы. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, и он проходил лечение по месту жительства (т.1 л.д. 96-98).

Свидетель ФИО22. в судебном заседании показала, что она приобрела автомашину «Mitsubishi Lancer 1.6» в кузове черного цвета для использования сыном ФИО1, который в 2022 г. получил водительское удостоверение. 21.06.2023 автомобиль прошел технический осмотр в п.Гирсово Юрьянского района, а 22.06.2023 она поставила его на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя. 24.06.2023 около 17 часов сын позвонил ей и спросил разрешения съездить в г.Киров за сокурсником, на что она ответила согласием. Сын также пояснил, что с ним поедет его друг ФИО10 24.06.2023 около 19 часов от мужа сестры ей стало известно, что сын на данной автомашине попал в ДТП на автодороге «Вятка» в районе 471 км. Она приехала на место ДТП, но сына уже не застала, т.к. его увезли на реанимобиле в больницу г.Кирова. На месте ДТП она опознала ФИО10 и ФИО11, которые погибли в результате ДТП. Впоследствии она общалась с сыном, и он пояснил, что не помнит обстоятельств ДТП. В настоящее время сын перевел потерпевшему Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Мурашинский» ФИО12 24.06.2023 в 17.55 час. поступило телефонное сообщение о дорожно- транспортном происшествии на 15 км. от г.Мураши в сторону г.Киров с участием автомобилей Рено г.р.з. № и Митсубиси Лансер №, с пострадавшими (т.1 л.д.4).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Мурашинский» ФИО13 24.06.2023 в 20.25 поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО2 об обращении за медицинской помощью Потерпевший №3 с диагнозом «<данные изъяты>», ФИО1 с диагнозом «<данные изъяты>», Свидетель №3 с диагнозом «<данные изъяты>», Свидетель №2 с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.6).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Мурашинский» ФИО12 24.06.2023 поступило сообщение от медсестры Кировского ЦТОиН о том, что с места ДТП в Мурашинском районе доставлены Потерпевший №3, Свидетель №2, госпитализированы в данное медучреждение (т.1 л.д.8).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Мурашинский» ФИО12 25.06.2023 поступило сообщение от медсестры Кировского ЦТОиН о том, что с места ДТП в Мурашинском районе доставлен ФИО1, который госпитализирован, а также Свидетель №3, направлен для лечения амбулаторно (т. 1 л.д.10).

Согласно протоколу от 24.06.2023 произведен осмотр места происшествия- участка автодороги Р-176 «Вятка» в районе 471 км. вблизи д.Шленники Мурашинского района Кировской области, в ходе которого установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», проезжая часть имеет горизонтальную разметку 1.1 в виде сплошной линии. На поверхности асфальтового покрытия обнаружены 4 следа черного цвета различной ширины, содержащие в себе рисунок протектора автомобильных шин, из которых след № 1 представляет собой след юза, переходящий в след бокового скольжения, в границах проезжей части смещающийся к краю проезжей части слева, общая длина следа 95,4 м., длина следа юза от места его начала до места его перехода в след бокового скольжения- 58,4 м. Следы № 2,3,4 представляют собой следы бокового скольжения, в границах проезжей части смещающиеся к краю проезжей части слева, все 4 следа ведут к расположенному в границах проезжей части ближе к левому краю автомобилю «Митсубиси Лансер» г.р.з. №. Данный автомобиль обращен передней частью в сторону г.Кирова, имеет механические повреждения, образованные в результате ДТП, имеющие подробное описание. Все колеса находятся в штатных местах, шины, за исключением правого заднего, находятся в накачанном состоянии, шина правого заднего колеса разгерметизирована вследствие наличия образованных в результате ДТП нескольких сквозных разрывов, шина правого переднего колеса имеет следы трения об абразивную поверхность- полотно проезжей части. На переднем пассажирском сидении находится труп ФИО11, на заднем пассажирском сидении находится труп ФИО10 В кювете слева по ходу движения находится автомобиль Рено Флюенс г.н. №, передней частью обращенный в сторону г.Кирова, который имеет образованные в результате ДТП механические повреждения, имеющие подробное описание. К протоколу осмотра приложены фототаблицы и схема места ДТП. Вышеуказанные автомобили в ходе осмотра изъяты (т.1 л.д.12-36).

24.07.2023 проведены судебно- медицинские исследования трупов ФИО11 и ФИО10 (т. 1 л.д.44-46,48-50).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО11 явилось столкновение легковых автомобилей 24.06.2023 (т.1 л.д.60).

Согласно свидетельству о смерти ФИО11 умер 24.06.2023 (т.1 л.д.61).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО10 явилось столкновение легковых автомобилей 24.06.2023 (т.1 л.д.70).

Согласно свидетельству о смерти ФИО10 умер 24.06.2023 (т.1 л.д.71).

18.07.2023 в ходе осмотра автомобиля «Митсубиси Лансер» г.р.з. № установлено, что зона максимальной деформации локализована в задней части кузова автомобиля. В результате ДТП повреждены все элементы кузова, полностью деформированы и разрушены все элементы задней части кузова, который деформирован до линии передней стойки автомобиля. Разрушено переднее ветровое стекло, деформирована крыша, которая отделена от автомобиля и находится в его салоне. Фронтальные подушки безопасности находятся в несработавшем состоянии. Шина правого заднего колеса разгерметизирована вследствие наличия образованных в результате ДТП нескольких сквозных разрывов, шина переднего правого колеса имеет следы трения об абразивную поверхность- полотно проезжей части. В ходе осмотра автомобиля «Рено Флюенс» г.р.з. № установлено, что зона максимальной деформации локализована в передней части кузова автомобиля. В результате ДТП повреждены все элементы кузова автомобиля, деформирована передняя часть автомобиля, повреждены узлы и агрегаты подкапотного пространства, разрушено переднее ветровое стекло, деформирована крыша. Фронтальные подушки безопасности находятся в сработавшем состоянии. Шина левого переднего колеса разгерметизирована вследствие наличия образованных в результате ДТП нескольких сквозных разрывов (т.1 л.д.106-115).

Согласно заключению эксперта № от 24.07.2023 при исследовании трупа ФИО10 установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, с механизмом возникновения тупой предмет (части салона автомобиля). Данные повреждения в совокупности могли быть получены при ударе о части салона автомобиля. Причиной смерти явился травматический гемопневмоторакс в результате травмы грудной клетки с ее осложнениями. Время наступления смерти 24.06.2023 в 17.30 часов (т.1 л.д.121-123).

Согласно заключению эксперта № от 24.07.2023 при исследовании трупа ФИО11 установлены повреждения:

<данные изъяты>

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, с механизмом возникновения тупой предмет (части салона автомобиля). Данные повреждения в совокупности могли быть получены при ударе о части салона автомобиля. Причиной смерти явился <данные изъяты>. Время наступления смерти 24.06.2023 в 17.30 часов (т.1 л.д.127-129).

Согласно заключению эксперта № от 06.07.2023 у Потерпевший №3 установлены повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения могли быть причинены при воздействии о части салона автомобиля при ДТП, причинили тяжкий вред здоровью, со стойкой утратой трудоспособности не менее 1/3 (т.1 л.д.143-144).

Согласно медицинской карте стационарного больного № Потерпевший №3 находился на стационарном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.175-183).

Согласно заключению эксперта № от 04.08.2023 по результатам автотехнической судебной экспертизы установлено, что автомобиль Митсубиси Лансер располагался на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля Рено Флюенс. Скорость движения автомобиля Митсубиси Лансер перед началом торможения была более 123 км/час. В рассматриваемом дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля Митсубиси Лансер для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) и п.10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Митсубиси Лансер двигался со скоростью более 90 км/час и при движении с избранной им скоростью движения действовал таким образом, что допустил потерю постоянного контроля за движением транспортного средства и, как следствие, выезд на полосу встречного движения, следовательно, действия водителя автомобиля Митсубиси Лансер не соответствовали требованиям п.1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) и п.10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения. Данные действия водителя автомобиля Митсубиси Лансер находятся в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля Рено Флюенс не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем торможения в момент возникновения опасности для движения при скорости движения 90 км/час, при условии, что в момент возникновения опасности для движения он находился на расстоянии 17,6 м. от места столкновения, т.к. с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения он не успевал среагировать на опасность для движения и принять меры к остановке своего автомобиля. В действиях водителя автомобиля Рено Флюенс несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) не усматривается (т. 1 л.д.202-209).

По результатам оценки вышеизложенных заключений судебных экспертиз у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их выводов, так как они научно обоснованны, изложены полно, доступно, научно, аргументировано, на основании представленных материалов и проведенных исследований, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, так как приведенные выше доказательства получены без нарушения требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд полагает достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, пояснившего, что он не помнит обстоятельств ДТП в связи с потерей памяти в результате полученных травм, при этом по результатам ознакомления с заключением автотехнической экспертизы и с материалами дела с обвинением согласен полностью. Его показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными и согласуются между собой и с представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе медицинскими документами, подтверждающими причинение подсудимому в результате ДТП закрытой черепно- мозговой травмы.

Исходя из исследованных доказательств, в частности показаний свидетелей- очевидцев ДТП Свидетель №2 и Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №3, с учетом заключения автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи водителем транспортного средства, нарушил следующие Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения: (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения: вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства: заключения экспертиз, протокол осмотра места

происшествия, показания свидетелей ДТП, потерпевшего, - суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 требований п.1.5, п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а наступившие последствия в виде причинения смерти ФИО10, ФИО11, причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 находятся в причинно- следственной связи с нарушением подсудимым данных норм Правил дорожного движения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.23), оценивая его поведение в совокупности с характеризующими материалами до и во время совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в его психической полноценности как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела судом, поэтому признает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения, ранее не судим (т.2 л.д.22), имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.21), на момент совершения преступления проходил обучение в АНПОО «Кировский пожарно- спасательный юридиеский полицейский колледж» по специальности «пожарная безопасность» (т.2 л.д.32), в настоящее время трудоустроен, по месту жительства и администрацией образовательного учреждения характеризуется положительно (т.2 л.д.24,29,32,), на учете у врача психиатра и врача нарколога КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.23), привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения против безопасности дорожного движения (т.2 л.д.26,28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний по обстоятельствам дела, относящимся к предмету доказывания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №3, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

????????С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что данный вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина.

Исходя из характера допущенных нарушений Правил дорожного движения суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на соразмерный содеянному срок.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В силу положений ч.2 ст.75.1 УИК РФ подсудимый подлежит следованию в колонию- поселение самостоятельно за счет государства.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №3 поддержал исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, и с учетом частичного добровольного возмещения подсудимым морального вреда просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 750000 руб.

В соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ исковые требования Потерпевший №3 о компенсации морального вреда с учетом характера и степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, степени его вины, а также с учетом частичного добровольного возмещения морального вреда подсудимым подлежат удовлетворению частично, в размере 150000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит определению в соответствии с положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования не имеется.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным и иждивенцев не имеет, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Исчислять срок отбывания основного наказания ФИО1 со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Мурашинский», возвратить законному владельцу Свидетель №1;

автомобиль марки «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № считать возвращенным законному владельцу Свидетель №3

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7833 (Семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек в возмещение процессуальных издержек за участие защитника Бабича И.И. в предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в ходатайстве.

Судья Е.В. Шишкина