Дело №2-789/2022

УИД 74RS0013-01-2022-000981-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по Кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 378 760,73 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 987,61 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён Кредитный договор №, в соответствии с которым Заёмщик получил кредит в сумме 407 200,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 25,5% годовых. В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Свои обязательства по предоставлению Заёмщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заёмщиком в полном объёме. На данный момент, в нарушение условий Кредитного договора обязанности Заёмщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. Заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Согласно расчёту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 числится задолженность в размере 378 760,73 рублей, которая не погашена по настоящее время.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.47), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.54), представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, с иском согласна (л.д.55).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён Кредитный договор №, в соответствии с которым Заёмщик получил потребительский кредит в сумме 407 200,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 25,5% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, а Заёмщик в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора (л.д.11-13).

Со всеми условиями Кредитного договора Заёмщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения Кредитного договора, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита (л.д.11-13).Принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, иного в материалах дела не содержится.

Ответчик ФИО1, получив денежные средства в размере 407,200 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту вносила не регулярно и не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 378 760,73 рублей.

Между тем, исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, но в добровольном порядке указанные требования не исполнены (л.д.20).

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Как следует из представленного суду расчёта задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 440 667,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 322 717,46 рублей, пророченные проценты в размере 56 043,27 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 27 962,21 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 33 944,98 рублей (л.д.15). Однако банк по своей инициативе исключил пеню в размере 61 907,19 рублей, просит суд взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 322 717,46 рублей, пророченные проценты в размере 56 043,27 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с условиями Кредитного договора, который ответчиком не оспорен, не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 в нарушение условий Договора надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Согласно с п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть нарушала условия Кредитного договора. Исходя из размера сумм просроченных платежей, срока просрочки, суд полагает, что указанное нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах, Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 следует расторгнуть.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 12 987,61 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении по Кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 378 760 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 322 717( триста двадцать две тысячи семьсот семнадцать ) рублей 46 копеек, пророченные проценты в размере 56 043 ( пятьдесят шесть тысяч сорок три) рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 987 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий Е.П. Селецкая