Дело № 2-92/2023

УИД 16RS0041-01-2022-002384-73

Учёт 2.155.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н., с участием представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты и расходов по договору страхования автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты и расходов по договору страхования автотранспортных средств.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем, лизингополучателем легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве физического лица. Собственником автомобиля является лизингодатель ООО «Восток – лизинг». Автомобиль был приобретен истцом для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности – семейный автомобиль. Ранее указанным автомобилем также владел истец на основании договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свой автомобиль в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, одновременно предъявив к осмотру автомобиль и все необходимые для регистрации документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на осуществление восстановительного ремонта автомобиля в условиях СТОА <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по форме обратной связи к ответчику с жалобой о нарушении ответчиком сроков выполнения восстановительного ремонта и ввиду отказа со стороны СТОА <данные изъяты> от выполнения ремонта, полученного истцом в ходе переговоров. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о выдаче истцу направления № на осуществление восстановительного ремонта автомобиля в условиях СТОА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СТОА <данные изъяты> уведомило истца о невозможности выполнения им восстановительного ремонта, сославшись на отсутствие у него возможности закупки переднего ветрового стекла для замены поврежденного. Ввиду бездействия со стороны ответчика и существенного нарушения им сроков урегулирования страхового события, истец был вынужден осуществить самостоятельный поиск переднего ветрового стекла к его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензионное письмо, в котором просил осуществить выплату по страховому событию. Страховая организация произвела выплату с учетом франшизы, установленной договором страхования в сумме <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО в целях проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты>. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного по делу № № прекращено рассмотрение обращения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию на общую сумму <данные изъяты>. Ответчик досудебную претензию удовлетворил частично, произведя выплату в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток – лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном доклеите с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток – лизинг» (лизингодатель) и ООО «РемБурСервис» в лице директора ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-Л-19-КЗН, согласно пункту 1 которого лизингодатель на основании отдельно заключаемых договоров купли – продажи приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (том 1, л.д. 7-15).

ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем <данные изъяты> первоначальным лизингополучателем <данные изъяты>» в лице директора ФИО и новым лизингополучателем ФИО было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого первоначальный лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель – ФИО принимает на себя права и обязанности первоначального лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения, и становится стороной по договору лизинга (том 1, л.д. 16-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РемБурСервис» («Цедент») в лице главного бухгалтера ООО «РемБурСервис» ФИО и ФИО («Цессионарий») заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента комплекс прав и обязанностей, возникших у цедента, как лизингополучателя, по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24).

В соответствии с вышеуказанным договором уступки прав, цедент передал, а цессионарий принял предмет лизинга: легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска (том 1, л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска (том 1, л.д. 28).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы при наступлении рисков: Секция 1 «Страхование имущества»: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение ТС; Секция 2 «Страхование гражданской ответственности, от несчастного случая и иных рисков»: повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов ТС); повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС); несчастный случай.

Страховая сумма по Договору КАСКО по рискам, предусмотренным секцией 1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Страховая премия по Договору КАСКО по рискам, предусмотренным секцией 1, в период с ДД.ММ.ГГГГ АО ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Договором КАСКО по рискам, предусмотренным секцией 1, установлена безусловная франшиза (с учетом раздела полиса «Особые условия») в размере <данные изъяты>.

По риску «Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов транспортного средства) страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>, безусловная франшиза – <данные изъяты>.

По риску «Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементов транспортного средства) страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>, безусловная франшиза – <данные изъяты>

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ООО «Восток – лизинг».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие вылета камня из-под колес транспортного средства <данные изъяты> транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № о чем составлен Акт осмотра (том 1, л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, сформировала направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от <данные изъяты> поступило уведомление об аннулировании направления на ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством смс – сообщения уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> или <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

В адрес САО «ВСК» от СТОА <данные изъяты> или <данные изъяты> поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 33).

В ответ на заявление ответчик указал, что по итогам результатов проведенной проверки, САО «ВСК» принято решение о проведении выплаты в денежной форме в размере <данные изъяты> с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы (том 1, л.д. 36).

В целях определения размера стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (том 1, л.д. 42-46).ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ООО «Восток – лизинг» поступило уведомление о согласовании выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо в денежной форме в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору КАСКО в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 58).

Не согласившись с полученной от САО «ВСК» суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ (том 1, л.д. 59-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию на общую сумму <данные изъяты> (том 1, л.д. 69-71)

Ответчик досудебную претензию удовлетворил частично, произведя выплату в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика, не согласившись с размером страховой выплаты, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Союз Консалтинг».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> (том 2, л.д. 200-220).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не находит.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО, состоящий в штате ООО «Союз Консалтинг», допрошен в судебном заседании, в ходе допроса подтвердил выводы, изложенные в заключении, полно ответил на поставленные ему вопросы, в том числе вопросы, поставленные представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. В добровольном порядке претензия истца в полном объеме не удовлетворена ответчиком.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда истцу как потребителю, в том числе относительно неудовлетворения его претензии в добровольном порядке, с учетом принципов соразмерности причиненному вреду, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что претензия истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на общую сумму <данные изъяты>, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты>

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО, проводившего независимую техническую экспертизу транспортного средства, истцом были оплачены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 41).

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом первоначальных требований в размере 38,8%, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судом злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено. Формирование правовой позиции истца, уточнение просительной части исковых требований, размера взыскиваемого ущерба основано на соответствующем экспертном заключении, положениях статьи 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер заявленных исковых требований.

Исходя из того, что, несмотря, на частичное удовлетворение заявленных исковых требований в рамках данного дела, решением суда, уточненные в порядке ст. 38 ГПК РФ требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> на ответчика САО «ВСК», о назначении судебной экспертизы ходатайствовал ответчик САО «ВСК», в связи с чем, не находит оснований для распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты и расходов по договору страхования автотранспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховую выплату в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Консалтинг» (<данные изъяты>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-92/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.