Дело №
Поступило в суд 20.10.2021 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
________ (дата)
Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,
С участием представителя истцов ФИО1,
Представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуриной Яны Г. к ООО УК «Жилфонд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилфонд" о защите прав потребителей, указав в заявлении, что она является собственником ________, расположенной по адресу: ________, Микрорайон, ________. Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам осуществляет ответчик. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего домового имущества, не осуществления технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, (дата) произошло затопление ее квартиры по причине течи на крыше с чердака из ливневой канализации, что подтверждается соответствующим актом осмотра. Истец обратилась за оценкой определения стоимости причиненного ей ущерба в результате затопления квартиры, который составил 95407 рублей. (дата) она обратилась в адрес ответчика с просьбой возместить ей причиненный ущерб, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Кроме того, длительное проживание в дискомфортных условиях причинило ей моральный вред. С учетом уточнённых исковых требований ФИО5 просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 98236,8 рублей, стоимость работ по проведению отчета в размере 5333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы, связанные с юридической помощью в размере 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, обеспечили явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что затопление квартир ее доверителя произошло в результате разрушения ливневой канализации, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома произошел залив квартир истцов. Несмотря на необходимость проведения капитального ремонта кровли, ответчик обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Заявленный ущерб подтверждается материалами дела. Исковые требования просила удовлетворить в полном обеъме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Жилфонд» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истцы проживают в многоквартирном доме. Кровля требует капитального ремонта. Решения о проведении капитального ремонта кровли и крыши собственниками принято не было. Управляющая компания не имеет полномочий по проведению капитального ремонта кровли. Текущим ремонтом привести в надлежащее состояние крышу невозможно. Считает, что истцами не доказана вина управляющей компании в причиненном истцам ущербе, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, размер причиненного ущерба гораздо ниже, т.к. ремонтные работы возможно провести хозяйственно-бытовым способом и не в заявленном объеме.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса - истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Таким образом, на управляющую компанию законом возложена не только обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, но и обязанность по созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан в таком доме.
Согласно пункту "б" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии подпунктами 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: ________, Микрорайон, ________ является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ________, Микрорайон, ________, осуществляет ООО УК "Жилфонд" на основании договора управления от (дата).
Из договора управления многоквартирным домом от (дата) следует, что данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений от (дата).
Таким образом, судом достоверно установлено, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности общества ООО УК «Жилфонд» в соответствии с заключенным с ним договором управления.
Согласно акту осмотра № от (дата) было произведено обследование ________, в ходе которого установлено, что по причине протечки кровли в квартире в коридоре на полу следы воды, на потолке мокрые пятна общей площадью примерно 0,5 кв.м; в кухне на потолке мокрые пятна общей площадью примерно 0,3 кв.м, по электроканалу выключателя протечка воды. Замочен выключатель и обои примерно 0,5 кв.м, на полу следы воды; в туалете на полу следы воды; в комнате на потолке небольшие мокрые пятна общей площадью 0,2 кв.м, замочены обои примерно 3 кв.м, замочен сетевой удлинитель, ТВ-приставка Ростелеком и блок питания от нее. Снизу замочен комод, на полу следы воды. Из заключения комиссии следует, что залитие произошло в результате разрушения ливневой канализации в техническом этаже многоквартирного дома в следствии аномально больших осадков и не проведения своевременного капитального ремонта кровли. Из акта повторного осмотра данной ________ от (дата) следует, что в коридоре под линолеумом размокла подложка примерно 1 кв.м, на потолке жёлтые разводы примерно 0,5 кв.м, а также отслоение побелки примерно 0,3 кв.м. светильник коротит; в кухне под линолеумом размокла подложка примерно 1 кв.м, на потолке жёлтые разводы примерно 0,2 кв.м; в туалете на полу отслоились 2 кафельные плитки, на торцах двери снизу с двух сторон отслоилось покрытие общей площадью 100 кв.см; в комнате на потолке желтые разводы примерно 0,2 кв.м, под обоями на стенах образовались пузыри общей площадью примерно 1 кв.м. нижние элементы комода размокли, ТВ-приставку проверить на работоспособность на месте не представляется возможным.; в гардеробной на потолке желтые пятна общей площадью примерно 0,3 кв.м.
К общему имуществу, согласно приложению № к договору, относятся в том числе крыши, оголовки, водосточные трубы, колена, воронки, чердаки. Управление домом осуществляет ответчик в соответствии с условиями договора управления. При этом содержание общего имущества МКД включает в себя в соответствии с п.4.1 данного договора комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества МКД и техническому обслуживанию общих коммуникаций и технических устройств МКД, организации безопасности и контроля режима их работы с целью поддержания общего имущества в исправном состоянии и обеспечения функционирования всех инженерных систем, устройств и оборудования МКД.
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 290, работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов является в том числе, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
(дата) истец ФИО5 обратилась за оценкой к оценщику ЧПО ФИО6 для определения стоимости причиненного вреда (ущерба) в результате затопления квартир.
Согласно отчету от (дата) "Об оценке стоимости затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба в результате затопления квартиры» 4521-Н, стоимость материального ущерба (вреда) в квартире истца ФИО5 составила 91859 рублей. Впоследствии при выявлении скрытых дефектов было подготовлено дополнение к отчету 4521-Н об "Об оценке стоимости затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба в результате затопления квартиры», из которого следует, что стоимость дополнительных затрат на устранение последствий причиненного ущерба в результате затопления квартиры составляет 3548 рублей, а всего 95407 рублей. Помимо этого ФИО5 понесла в связи с подготовкой данного отчета об оценке судебные расходы в размере 5 333 рубля, что подтверждается соответствующей квитанцией, предоставленной в материалы дела.
(дата) ФИО5 обратилась в адрес ответчика с требованием возместить причиненный заливом квартир ущерб, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Из заключения Э. № С.1757.22 от (дата) следует, что ущерб, причиненный ________, наступил в результате поступления влаги из-за разрушения ливневой канализации в техническом этаже многоквартирного дома. Поступление влаги в помещение ________ произошло из-за дефекта трубопровода ливневой канализации. Разрушение ливневой канализации как элемента кровли является следствием несвоевременного проведения капитального ремонта кровли и соответствующих инженерных систем (стальная труба в результат длительной эксплуатации пришла в негодность). В рассматриваемом случае для исключения разовых затоплений из-за ливневой канализации необходимо устранение данного дефекта путем проведения текущего ремонта, поскольку данные работы будут направлены на устранение текущих неисправностей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению №, определена локальным сметным расчетом № и составляет: 98236,8 рублей.
С данным заключением Э. представитель ответчика не согласился, считая его несоответствующим признакам относимости и допустимости, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Однако, заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании был допрошен Э., проводивший осмотр квартир и давший заключение.
Так, Э. ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Квартира была осмотрена на месте, осмотрена кровля. Необходимо было установить причину затопления. С учетом полученных квартирами дефектов составлен перечень работ и материалов, необходимых для устранения дефектов. На этом основании составлен локально-сметный расчет. Размер повреждений и состояние до затопления устанавливались из материалов дела в первую очередь, т.к. первоначально исследуются все материалы дела, акты осмотра. Истец тоже давала пояснения. Квартира была частично отремонтирована, поэтому на фотографиях не все повреждения отображены, также не все качество могут передать фотографии. Видеозапись, имеющая в материалах дела, также была исследована и изучена Э. перед проведением экспертизы. Смета составлена в соответствии с методикой, которая не предусматривает хозяйственно-бытовые методы устранения повреждений, это не научно и не гарантирует приведение поврежденного имущества в исходное состояние до повреждения.
Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимает во внимание выводы Э., изложенные в указанном заключении, которые сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее строительно-техническое образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дату заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, осмотра квартир истцов и кровли дома, в полной мере обоснованы, в том числе проведенными расчетами. Э. мотивировал в заключении определенный им размер ущерба, оснований не согласиться с выводами Э. у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение Э. ООО "НовоСтройЭксперт" достоверно отражает размер возмещения собственникам ущерба в связи с заливом квартир, поэтому, может быть положено в основу решения.
Представленное стороной ответчика заключение ООО «ЭПРиС» от 2021 года по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций кровли спорного жилого дома не проиворечит выводам Э. ООО «НовоСтройЭксперт», а лишь подтверждает тот факт, что разрушение ливневой канализации как элемента кровли является следствием несвоевременного проведения капитального ремонта кровли и соответствующих инженерных систем, однако вопрос причины затопления квартиры истца специалистами ООО «ЭПРиС» не рассматривался, вопрос о необходимости и последствиях текущего ремонта разовых протечек также не рассматривался.
Представителем ответчика представлен свой контр расчёт (локально-сметный расчет), который суд не может принять во внимание, так как он составлен сотрудниками ответчика, не являющимися экспертами в области строительства, при этом стоимость работ и материалов ничем не подтверждена и не обоснована, при определении размера повреждений не учитывается необходимость обработки всех поверхностей, а не только локальных участков, поврежденных водой, что не соответствует методике производства восстановительного ремонта жилого помещения.
Также судом исследовалась в судебном заседании видеозапись, предоставленная стороной ответчика, на которой изображен обход квартиры, предположительно ФИО5, обход проводился неким мужчиной, со слов представителя ответчика – Э. по заявлению ФИО5, однако данный факт нигде не зафиксирован, представителем истца отрицался. На видеозаписи частично осмотрен туалет, коридор, кухня, комната, гардеробная.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что вред имуществу истцов причинен в результате несвоевременного капитального ремонта кровли и не принимает его в качестве основания освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда истцам, т.к. доказательств принятия ответчиком современных и достаточных мер к устранению дефектов кровли, текущего ремонта и содержания общего имущества собственников жилья в МКД по ________ стороной ответчика суду не представлено.
Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому принятие или непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капительного характера.
Суд считает, что без совершения действий по своевременному выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, а также по качественному текущему ремонту кровли и ливневок, ответчик ненадлежащим образом осуществил содержание общего имущества жилого дома.
Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом Управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в таком доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, в частности, к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации относится надлежащее содержание крыши многоквартирных домов, при этом Управляющей компанией не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнением ответчиком своих обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартир истцов произошло по вине управляющей компании, обслуживающей данный многоквартирный дом.
Оценив представленные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, который в должном объеме не обеспечил создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, а также безопасных условий для их имущества в доме, находящемся в управлении ответчика.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения причиненного ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО5 материальный ущерб в размере 98236,8 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 333 рубля.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец ФИО5 является потребителем услуг ООО УК «Жилфонд», в связи с чем, на правоотношения сторон, вытекающие из управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая факт ненадлежащего оказания услуги по управлению многоквартирным домом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом характера нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 56784 рублей 90 копеек (98236,8+5333+10000):2.
Кроме того, истец ФИО5 просила возместить понесенные судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере по 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял представитель ФИО1, действующая на основании ордера № от (дата), соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от (дата).
Факт оказания представительства указанным лицам подтверждается заключенными соглашениями, соответствующими ордерами и квитанциями об оплате.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая характер спора и объем работы, выполненной по данному делу представителем истцов (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата) (дата) с учетом приезда в суд ________, составления уточненных исковых заявлений, возражений на пояснения ответчика, ознакомление с материалами дела, заключением Э.), а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым определить ко взысканию с ООО УК «Жилфонд» в пользу истца ФИО5 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Кроме того, согласно заявлению ООО «НовоСтройЭксперт» проведение судебной экспертизы по определению суда от (дата) не оплачено в полном объеме, стоимость составляет 28 000 рублей. Таким образом, учитывая удовлетворение материальных требований истца в полном объеме, положения ст.98, 103 ГПК РФ, с ООО УК «Жилфонд» в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуриной Яны Г. к ООО УК «Жилфонд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жилфонд» в пользу Чуриной Яны Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 98 236 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 333 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56784 рублей 90 копеек.
Взыскать с ООО УК «Жилфонд» в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.
Председательствующий О.А. Белоцерковская
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
Председательствующий О.А. Белоцерковская