УИД: 0

Судья Григорьев Ф.Г. Дело №22-6140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 августа 2023 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К., обвиняемого УТВ в режиме видеоконференц-связи и адвоката Корсакова К.В. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корсакова К.В. в интересах обвиняемого УТВ о пересмотре постановления Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

УТВ, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

направлено по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав обвиняемого УТВ в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Корсакова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производство Истринского городского суда Московской области поступило уголовное дело по обвинению УТВ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о передаче уголовного дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года уголовное дело по обвинению УТВ было направлено по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков К.В. просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, обвиняемого УТВ из-под стражи освободить. Находит постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований указывает, что суд при разрешении ходатайства государственного обвинителя фактически оставил без рассмотрения ходатайства стороны защиты и обвиняемого, которые ранее неоднократно заявлялись, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В ходе предварительного расследования грубо нарушены нормы уголовного закона, как и при утверждении обвинительного заключения. Материалы дела не содержат доказательств вины УТВ в совершении инкриминируемого преступления. При вынесении постановления судом фактически дана окончательная оценка действий УТВ Судебные заседания переносились по причине неявки потерпевшей и свидетелей обвинения. Это обстоятельство указывает на то, что судом фактически не выяснено не только место совершения преступления, но и обстоятельства его совершения. Указанные в обвинительном заключении показания потерпевшей и свидетелей, которые не были допрошены в суде, местом совершения преступления определили городской округ Истра, где потерпевшая передала неустановленным следствием лицам пакет с принадлежащими ей вещами и денежными средствами в сумме 255 000 рублей. Кроме этого, суд оставил меру пресечения в виде заключения под стражу, не мотивируя свое решение, что также указывает на предрешенность судом виновности УТВ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных случаев, предусмотренных чч.4 и 5 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

На основании ст.34 УК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в том случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, преступные действия УТВ были пресечены по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, на основании ч.2 ст.32 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, поскольку место окончания преступления находится на территории, подсудной данному суду.

Выводы суда о направлении уголовного дела по подсудности мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения. В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции обоснованно оставил без изменения меру пресечения обвиняемому УТВ в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Объективных данных, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения, по материалам дела не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении уголовного дела, на что указывается в апелляционной жалобе, судом допущено не было. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не нахожу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года о направлении уголовного дела в отношении УТВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корсакова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при этом УТВ имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров