Судья Корепанова С.А.

Дело № 22-4787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Головина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

31 августа 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (штраф уплачен 16 ноября 2022 года);

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «ВАЗ – 21213», без государственного регистрационного знака, ***.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Головина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 апреля 2023 года в с. Карагай Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля. Указывает, что, вопреки условиям договора, денежные средства за покупку автомобиля им не были переданы продавцу - П., в связи с чем 31 марта 2023 года между ним и П. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушениями условий договора. Согласно указанному соглашению покупатель обязуется вернуть автомобиль продавцу в течение 7 календарных дней. Обращает внимание, что на учет данный автомобиль поставлен не был, допрос предыдущего собственника конфискованного автомобиля П. судом не производился. Делает вывод о том, что обжалуемым приговором был конфискован и обращен в собственность государства автомобиль, фактически ему не принадлежавший. Просит приговор в данной части отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Карагайского района Еремина Е.А. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе его собственными показаниями о том, что в ночь на 2 апреля 2023 года при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он был остановлен сотрудниками полиции, которые отстранили его от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения. Впоследствии он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,26 мг/л, с которым он согласился; показаниями свидетелей А1., А2., являющихся инспекторами полка ДПС, которые пояснили, что 2 апреля 2023 года ими был остановил автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что осужденный согласился, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 был согласен, о чем расписался в чеке алкотестера и протоколе.

Показания осужденного, свидетелей А1. и А2. согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у него было обнаружено алкогольное опьянение, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом теста анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также показаниями свидетелей Н., Г. – пассажиров автомобиля, которым управлял ФИО1, подтвердивших, что 2 апреля 2023 года в с. Карагай их остановили сотрудники ДПС, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, вернувшись, сообщил, что автомобиль забирают на штрафстоянку.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и существенно не противоречат друг другу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, регламентируют вопросы регистрации самих транспортных средств и обуславливают допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля именно ФИО1, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иных доказательств, в том числе о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суду не было представлено.

Напротив, из показаний самого ФИО1, данных им на стадии досудебного производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он управлял собственным автомобилем, денежные средства за который передал в полном объеме продавцу, однако не успел его зарегистрировать (л.д. 57-60, 194). О том, что продавец П. получила денежные средства за автомобиль и передала его ФИО1, а тот, в свою очередь, передав деньги, получил автомобиль, подтверждается собственноручной записью этих лиц в договоре купли-продажи (л.д. 24).

Принимая во внимание факт заключения договора купли-продажи автомобиля от 1 января 2023 года между ФИО1 и П., получения ею денежных средств за автомобиль, который был тут же передан ФИО1, суд правомерно, несмотря на отсутствие факта регистрации автомобиля, установил, что транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления.

Таким образом, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе и являются правильными.

С учетом изложенного приговор суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения во вводную часть приговора, в которой ошибочно указано об осуждении ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2022 года по ч. 1 ст. 16 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как это следует из данного судебного решения.

Указанная ошибка носит явно технический характер и может быть устранена путем изменения вводной части приговора, что не влечет ухудшение положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав на осуждение ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2022 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Карагайский районный суд Пермского края, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись