Апелляционное определение по делу № 33-464/2023 от 14.07.2023

Судья Трахов А.А. дело № 33-464/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-143/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору о дополнительном страховании автогражданской ответственности (ДСАГО), компенсации морального вреда, удовлетворить полностью.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по факту причинения материального вреда его автомобилю «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ:

- страховое возмещение по договору о дополнительном страхование автогражданской ответственности (ДСАГО) – 586 700,00 рублей; - штраф за нарушение прав потребителя- 293 350,00 рублей; - расходы на оплату независимой оценки – 8 000,00 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; - судебные расходы на оплату экспертизы, назначенной судом в размере 40 000,00 рублей, а всего 933 050,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 12 480,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору о дополнительном страховании автогражданской ответственности (ДСАГО), компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> на а/д Федоровская-Северская на 29км. +830м. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО6, управлявшего т/с Лада 217020 г/н №, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге т/с БМВ Х6 г/н №, под управлением ФИО5, который от удара допустил съезд с дороги и наезд на дерево.

В результате ДТП т/с БМВ Х6 г/н № были причинены различные механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» был направлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения и осмотрено поврежденное т/с БМВ Х6 г/н №.

АО «ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Но этой суммы недостаточно для восстановления поврежденного т/с БМВ Х6 г/н №.

Между виновником ДТП и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ДОСАГО серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В СПАО «Ингосстрах» был направлен необходимый пакет документов для получения дополнительного страхового возмещения и осмотрено поврежденное т/с БМВ Х6 г/н №.

Однако до настоящего времени от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не поступило.

В связи с чем он был вынужден обратиться к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа т/с БМВ Х6 г/н №. Согласно экспертному заключению, стоимость на восстановление т/с БМВ Х6 г/н № с учетом износа составила 1 157 300 рублей.

В СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. До настоящего времени страховое возмещение не поступило.

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 757 300 рублей., штраф в размере 378 650 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей и неустойку в размере 7 573 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и вынести по делу новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, вследствие чего было вынесено незаконное решение. Удовлетворение требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения является неправомерным. По договору ДСАГО не подлежит возмещению Страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом гражданском деле, заявленное истцом в СПАО «Ингосстрах» (ответчику) страховое событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В рассматриваемом случае факт сообщения страхователем недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения автомобиля БМВ г/н № установлен и подтверждается экспертным заключением, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным и соответствующим требования пунктов 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору о дополнительном страховании автогражданской ответственности (ДСАГО) и производных от него требований отказать в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> на а/дФедоровская-Северская на 29км. +830м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х6» г/н № и автомобиля «Лада 217020» г/н № под управлением ФИО6В соответствии с административным материалом, виновником ДТП признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «ГСК «Югория» был направлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения и осмотрено поврежденное т/с БМВ Х6 г/н №.

АО «ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Между виновником ДТП и СПАО «Ингосстрах» заключен договор дополнительного страхования автогражданской ответственности(ДСАГО) серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования, лимит страховой суммы по рискам гражданской ответственности составляет 3 000 000 рублей.

Однако до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не произвело.

Истцом был привлечен независимый эксперт для оценки стоимости работ по восстановлению его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х6 г/н № с учетом износа составила 1 157 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, по которому ответчиком мер по возмещению ущерба принято не было, ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов ИП ФИО8, в соответствии с которыми, механические повреждения, зафиксированные на транспортном средстве БМВ Х6 г/н №, не могли образоваться в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений транспортного средства не соответствует заявленным условиям рассматриваемого события.

В связи с существенными нарушениями требований к проведению экспертизы, неточностями и неполнотой исследования, допущенным при производстве экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизф», судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭИЛ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем БМВ Х6 г/н № были получены и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля на а/д Федоровская-Северская на 29 км. + 830 м. повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера, решетка воздуховода бампера левая, облицовка переднего бампера нижняя, капот, фара левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, накладка арки переднего правого колеса, накладка арки переднего левого колеса, облицовка арки переднего левого колеса передняя, стекло лобовое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, подушка безопасности головная левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши, подножка левая, накладка подножки левая, балка переднего моста, кронштейн радиатора, поддон масляный, щиток теплоизолирующий передний левый, труба левая, глушитель дополнительный, радиатор масляный коробки передач, поддон масляный коробки передач, дифференциал, поперечина коробки передач, редуктор заднего моста, решетка декоративная передняя левая, облицовка пола передняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного БМВ Х6 г/н №, повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА составляет: без учета износа 1 155 400 руб.; с учетом износа 699 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х6 г/н № на дату ДТП, составляет 1 134 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 147 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес АО «ГСК «Югория» направлен запрос надлежаще заверенных копий страхового дела по договору ОСАГО (страховой полис №, страхователь ФИО1, транспортное средство БМВ Х6 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», ФИО1 направлен запрос о предоставлении фотоматериалов на электронном (цифровом) носителе поврежденных транспортных средств Лада 217020, г/н №, и БМВ Х6, г/н №, а также места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> на а/д Федоровская-Северская на 29 км. + 830 м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 также направлен запрос о предоставлении информации о нахождении в его собственности БМВ Х6, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес Верховного суда Республики Адыгея от представителя СПАО «Ингосстрах» поступили фотоматериалы на электронном носителе поврежденного транспортного средства БМВ Х6, г/н №, а также места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес Верховного суда Республики Адыгея от представителя истца ФИО1 поступили фотографии поврежденного транспортного средства БМВ Х6, г/н №, и выписка из налогового органа о постановке и снятии с учета транспортного средства, подтверждающая факт его продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.04-23, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием БМВ Х6 г/н № и Лада 217020 г/н 02060У01, на а/д Федоровская-Северская на 29км+830м, автомобиль марки БМВ Х6 г/н № получил повреждения верхней и нижней облицовки переднего бампера, передних крыльев с накладками, капота с левой декоративной решеткой, левой и правой фары, левой наружной накладки, левых дверей, облицовки левого порога, заднего левого крыла, заднего правого подкрылка, дисков левых и переднего правого колес, переднего воздуховода, кронштейна переднего моста, масляного поддона, картера коробки передач, левой трубы катализатора, передней левой облицовки основания, передней левой теплоизоляции, поперечины коробки передач, дополнительного и заднего глушителя, экрана моторного отсека, дифференциала, редуктора заднего моста, заднего правого балансира, опоры заднего правого колеса со ступицей, левой боковой и передних подушек безопасности, передних ремней безопасности, облицовки крыши, панели приборов и лобового стекла. Полученные повреждения транспортного средства BMW Х6 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства БМВ Х6, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, которые были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Федоровская-Северская на 29км+830м, составляет: -с учетом износа: 1 112 106,96 руб., - без учета износа: 1 950 135,46 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства BMW Х6 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 950 152,00 руб. Стоимость годных остатков, составляет: 93 588,45руб. Стоимость материального ущерба, составляет: 856 563,55 руб.

На данное заключение эксперта № № представлена рецензия ООО «АПЭКС ГРУП» №, согласно выводам которой заключение эксперта №.04-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Многофункциональный центр экспертиз», было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Для дачи пояснений по представленной рецензии в суд апелляционной инстанции был вызван эксперт АНО «Многофункциональный центр экспертиз» - ФИО9, который дал следующие пояснения. При проведении экспертизы экспертом установлено, что автомобиль виновника Лада 21720 выезжал с второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра и выехал на проезжую часть. В этот момент двигался по правой полосе автомобиль БМВ Х6, водитель которого не успел затормозить и допустил столкновение в заднюю правую часть автомобиля виновника своей передней частью. Скорость движения автомобилей не представляется возможным по материалам дела, и такой вопрос перед экспертом не ставился. Автомобиль съехал с проезжей части и наехал на препятствие. Помимо столкновения скользящего характера боковой левой части пострадавшего автомобиля были повреждены кузовные детали и детали ходовой части, редуктор моста и т.д. Препятствия имеются на фотографиях, перепад высот был большой, имелся скос с дороги. Было столкновение передней левой части с деревом. Повреждения боковых деталей эксперт сопоставлял с геометрическими характеристиками автомобиля виновника. Данные повреждения являются скользящими и соответствующими характеру образования. Повреждения нижней части также являются скользящими. У автомобиля виновника взаимодействия с дисками не было.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны не заявляли ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № №, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ДСАГО и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 456 563,55 рублей (950 152 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 93 588,45 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными нормами закона судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 228 282 рублей (456 563,55 рублей : 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, а также степень вины ответчика, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 586 700 рублей, суммы штрафа за нарушение прав потребителя в размере 293 350 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 456 563,55 рублей, суммы штрафа за нарушение прав потребителя в размере 228 282 рублей.

В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий Тхагапсова Е.А.

Судьи Аутлев Ш.В.

Сиюхов А.Р.