53RS0023-01-2023-001650-14
Дело № 2-5793/2024 24 сентября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратились в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 368 881 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6889 рублей.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 11.04.2022 года произошло ДТП с участием ТС: Тойота Рав 4 с г.р.з. № (водитель ФИО1, собственник ФИО4); Ягуар с г.р.з. № (водитель ФИО2, собственник ФИО3). согласно административного материала ответчик ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП было повреждено транспортное средство, застрахованное в САО РЕСО-Гарантия (полис №), во исполнение условий страхования, истец выплатил страховое возмещение 758 899 рублей 60 копеек. Между истцом и ФИО4 заключен договор страхования № от 08.07.2021 года сроком действия с 20.07.2021 года по 19.07.2022 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.07.2021 года на дату ДТП, страховая сумма составила 758889,60 рублей на начало действия договора. 24.05.2022 года на основании платежного поручения ФИО4 были переведены денежные средства в размере 253890,60 рублей. Договором страхования предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере 45000 рублей. Письмом от 11.05.2022 года истец уведомило ФИО4 что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость 75% от страховой суммы (на основании расчетной части экспертного заключения ООО Кар-Экс от 28.04.2022 года, сумма с учетом износа составила 1 192 930,62 рублей, в соответствии с п.12.20 Правил страхования, урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «полная гибель». 01.12.2022 года истец произвел окончательную доплату в размере франшизы 45000 рублей, также произвел доплату по риску GAP 24.05.2022 года в размере 65990,40 рублей. Так, страховая сумма на начало действия договора составила 824880 рублей. Всего истцом произведено выплат на сумму 824880 рублей (253890 рублей+ 45000 рублей франшиза+ 65990,40 рублей по риску GAP+459999 рублей+ 4000 рублей расходы по эвакуации. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
На основании определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.06.2023 года, гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту регистрации ответчика ФИО2
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом к участию в деле была привлечена в качестве соответчика ФИО3
На основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.04.2025 года, гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика ФИО3
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении не просила, причин неявки в суд не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутвие неявившегося истца и третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что между истцом и ФИО4 заключен договор страхования № от 08.07.2021 года сроком действия с 20.07.2021 года по 19.07.2022 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.07.2021 года на дату ДТП, страховая сумма составила 758889,60 рублей на начало действия договора.
В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от 10.06.2022 года, составленным старшим инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербургу, установлено, что 11.04.2022 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ягуар S-type с г.р.з.№ в 00 час.44 мин. у дома <адрес> при наличии в салоне указанного ТС пассажира ФИО3, нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, а именно при совершении маневра поворота налево с проезжей части <адрес>, не выполнил обязанности уступить дорогу ТС Тойота Рав4 с г.р.з №, под управлением ФИО1, двигающемуся со встречного направления прямо в результате чего совершил столкновение с последним. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО2
Собственник автомобиля ТС Тойота Рав4 с г.р.з № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении после ДТП от 10.06.2022 года.
Истцом на основании договора страхования, произведено выплат на сумму 824880 рублей (253890 рублей+ 45000 рублей франшиза+ 65990,40 рублей по риску GAP+459999 рублей+ 4000 рублей расходы по эвакуации.
Собственником транспортного средства Ягуар S-type с г.р.з.№ является ответчик ФИО3
Транспортное средство Ягуар S-type с г.р.з.№ не имел страхового полиса ОСАГО.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате выплаченной суммы, на которую ответчик не ответил.
Судом установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В материалы дела ответчиком ФИО3 не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о его обращении в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени в правоохранительные органы с заявлением на предмет незаконного владения и использования спорного имущества ответчиком ФИО2 То есть, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что с учётом приведённой нормы позволило бы освободить его от обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба.
Совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает то обстоятельство, что на момент ДТП от 11.04.22022 года законным владельцем транспортного средства Ягуар г.р.з. № являлась не ФИО3, а иное лицо.
Учитывая все выше установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на ФИО3 как собственника автомобиля.
Основания для освобождения названного ответчика от обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба у суда отсутствуют.
Невнимательность и неосмотрительность собственника транспортного средства, равно как и отсутствие надлежащего оформления прав собственности на автомобиль его собственником, не могут служить основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба третьему лицу, причинённого в результате ДТП с участием такого автомобиля.
С учётом изложенного, с ФИО3 в пользу САО «РЕСО – Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 368 881 рубль 00 копеек (исходя из расчета (758 889,60+65 990,40- 459 999,+4000) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, в материалы дела не представлено. Размер выплаченного истцом собственнику автомобиля транспортного средства Ягуар г.р.з. № страхового возмещения не оспаривался участвующими в деле лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика ФИО3 а пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6889 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО – Гарантия» денежные средства в размере 368 881 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей, а всего 375 770 (триста семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2025 года