№ 2-1833/2023
УИД: 56RS0018-01-2022-012778-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 10 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,
при секретаре Гилевой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в размере ... руб. на срок до ... года.
ФИО3 частично возвратил сумму долга в размере ... руб. Обязательства по возврату остальной части долга в нарушение условий договора займа заемщиком не исполнены.
ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ... в размере 2 350 000 руб., проценты за пользование займом за период со 2 сентября 2020 года по 20 декабря 2022 года в размере 9 870 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно указала, что п.3 договора займа установлена пеня в размере ...% от оставшейся суммы задолженности за пользование суммой займа за каждый день просрочки, в связи с чем сумму в размере 9 870 000 руб. просят взыскать как проценты за пользование займом.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок до ... (п. 1 Договора).
Платежным поручением от ... N подтверждается, что ФИО2 в рамках договора займа от ... перечислил на банковский счет ФИО3 (N) денежную сумму в размере 3 000 000 руб.
Согласно п. 3 спорного договора займа от ... в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере ...% от оставшейся суммы задолженности за пользование суммой займа за каждый день просрочки.
Из искового заявления следует, что ответчиком во исполнение обязательств по возврату суммы долга возвращено только 650 000 руб. Остальная сумма не возвращена заемщиком до настоящего времени.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного, меньшего размера задолженности по договору займа от ... не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 2350000 руб. являются законными и обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период со 2 сентября 2020 года по 20 декабря 2022 года в размере 9 870 000 руб., суд учитывает, что фактически сторона истца просит взыскать установленную п. 3 договора займа пеню в размере ...% от оставшейся суммы задолженности за пользование суммой займа за каждый день просрочки.
Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер займа и период просрочки, соотношение суммы задолженности по основному долгу и неустойки, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.
В связи с изложенным, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 450 000 руб., что не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по спорному договору займа в общей сумме 2800 000 руб., из которых: 2350 000 руб. – основной долг, 450 000 руб. – пени.
Таким образом, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением").
Согласно чеку-ордеру от 23 декабря 2022 года и чеку от11 января 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...) задолженность по договору займа от ... года за период со 2 сентября 2020 года по 20 декабря 2022 года в размере 2 800 000 руб., из которых: 2350000 руб. – основной долг, 450 000 руб. - пени.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Глухова
Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.