Решение по делу № 2-1030/2024 от 06.05.2025

Дело № 2 – 132/2025

УИД: 47RS0015-01-2024-001452-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 30 апреля 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ООО «Бизнес-Юг», ФИО4 с требованиями о солидарном о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 680 608 рублей 61 копейки; затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 612 рублей 00 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 19 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как арендатор автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, привлечено ООО «Гранд» (л.д. 95-96).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 25 марта 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Бизнес-Юг» надлежащим ФИО3 как арендатора автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № (л.д. 188).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству ШКОДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с преимущественным правом проезда перекрестка равнозначных дорог, приближающемуся справа, при этом произошло столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем 11.10.2024 инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление №, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, является ООО «Бизнес-Юг», ИНН <***>, и транспортное средство застраховано по ОСАГО в АО СК «<данные изъяты>», страховой полис ТТТ №.

Истцом был направлен запрос на проведение ремонта в рамках ОСАГО в страховую компанию АО «<данные изъяты>», в которой оформлен полис ОСАГО №.

Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам обращения АО «<данные изъяты>» к АО СК «<данные изъяты>», получен ответ о том, что договор ОСАГО № не действовал на момент ДТП.

С целью расчета причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», с которым 11.10.2024 был заключен договор 241011/273320 и оплачена стоимость проведения осмотра и проведения экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 27320 об определении величины материального ущерба, причиненного транспортному средству ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №, установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 680 608 рублей 61 копейку, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 432881 рубль 89 копеек.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, виновное лицо обязано возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 680 608 рублей 61 копейку.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб и судебные расходы.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Адвохов К.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Автомобиль КИА РИО был арендован им у ООО «Гранд», при заключении договора аренды он полагал, что автомобиль был застрахован по ОСАГО. Он передал транспортное средство своему знакомому ФИО4, который стал виновником ДТП, и именно ФИО4 должен возмещать ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (л.д. 209).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гранд» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что ООО «Гранд» владеет и распоряжается автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства от 10.03.2022, заключённого между ООО «Гранд» и ООО «Бизнес-Юг».

Согласно Договору аренды транспортного средства № 9052 от 19.08.2024, данный автомобиль был передан ФИО3 в аренду - во временное владение, распоряжение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (п. 1.1 Договора).

В нарушение пп. 13 п. 6.5 Договора, которым запрещена передача управления транспортного средства и само транспортного средства третьим лицам, ФИО1 передал управление автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак № ФИО4, который 01.10.2024 совершил ДТП с автомобилем истца.

В результате данного ДТП имуществу, вверенному ООО «Гранд», был причинён материальный ущерб. В связи с чем, ООО «Гранд» было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба с ФИО3, состоящего в договорных отношениях с ООО «Гранд» (л.д.165-166).

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гранд».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Бизнес-Юг», и автомобиля ШКОДА, государственный номер №, под управлением собственника данного автомобиля ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин., будучи водителем и управляя автомашиной KIA RIO, государственный номер №, по адресу: <адрес>, не уступил дорогу автомобилю ШКОДА, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, с преимуществом проезда перекрестка равнозначных дорог, приближающемуся справа, то есть нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО4 не оспаривал (л.д. 11). Постановление вступило в законную силу

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО4 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не заявил.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП от 01 октября 2024 года подтверждается материалами дела и ответчиком ФИО4 не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, застрахован не был (л.д. 69-70).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию владельцем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, является ООО «Бизнес-Юг».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что 10 марта 2022 года между ООО «Бизнес-Юг» и ООО «Гранд» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого автомобиль передан ООО «Гранд» за плату во временное владение и пользование на срок до момента расторжения (л.д. 86-87).

19 августа 2024 года между ООО «Гранд» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №9052, по условиям которого автомобиль передан ФИО3 за плату во временное владение и пользование (л.д. 172 оборот – 174).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что транспортное средство должно быть застраховано арендатором по полису ОСАГО. Обязанность по страхованию лежит на арендаторе. Ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц несет арендатор, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат, страховой компанией.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендодатель не несет ответственность за действия (бездействие) арендатора, которыми причинен вред (ущерб) жизни, здоровью, имуществу третьим лицам. В соответствии с настоящим договором, ущерб (вред) причиненный третьи лицам (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Подпунктом 13 пункта 6.5 договора аренды транспортного средства без экипажа определено, что арендатор не вправе передавать право управления и сам автомобиль третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды обязанность заключить договор ОСАГО лежала на арендаторе ФИО1

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1 ФЗ Об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Таким образом, в данном случае оснований для вывода о том, что в вышеуказанном ДТП вред истцу причинен в результате совместных действий ФИО4 и ФИО3 не имеется, в связи с чем, солидарная ответственность отсутствует.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ответчик ФИО4 должен возмещать истцу причиненный материальный ущерб, суд считает несостоятельными, поскольку из договора аренды от 19 августа 2024 года следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

Как уже указано выше, в результате произошедшего по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки SKODA Octavia, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, левая передняя фара, оба левых крыла, обе левых двери, стойка слева, левый порог, капот, бак омывателя, левая шторка.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в в экспертную организацию ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению №27320 ООО «<данные изъяты>» от 13 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 680 608 рублей 61 копейка (л.д. 19-55).

Указанное заключение ответчиками не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 680 608 рублей 61 копейку.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Для оценки причиненного ущерба истец обращался к услугам эксперта, стоимость экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 14-18).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18612 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 28 октября 2024 года (л.д. 9), связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>):

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 680 608 рублей 61 копейки;

- расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 612 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.