№ 2-1996/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002929-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Башавтотранс», АО СК «Чулпан» о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ГУП «Башавтотранс» ФИО2 управляя автобусом марки №, государственный регистрационный знак № совершил наезд на истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред в виде: открытой <данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 отказано, виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания «Чулпан».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что после указанного дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период произведена операция по <данные изъяты>. На данный момент также готовится к операции по <данные изъяты>. Процесс лечения и реабилитации будет продолжительным. Весь период испытывает нравственные и физические страдания, поскольку лишена возможности вернуться к привычному образу жизни.

В судебном заседании представитель ГУП «Башавтотранс» ФИО3 исковые требования не признал, просил учесть грубую неосторожность самого истца, поскольку она переходила дорогу в неположенном месте. Более того, просил учесть затруднительное материальное положение организации, в связи с чем снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик АО СК «Чулпан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ФИО4, ФИО5 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать, поскольку виновником указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является. В возбуждении уголовного дела отказано. В действия самой ФИО1 имеется грубая неосторожность.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут водитель ФИО2 управляя автобусом марки Нефаз №, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, <адрес> совершил наезд на пешехода переходящую проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения: <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП истец ФИО1 была госпитализирован в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, находилась в стационарном отделении с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 выписана с диагнозом: <данные изъяты>

Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено: <данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру являются опасными для жизни (создают непосредственно угрозу для жизни), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд обращает внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истцы вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Ответчик ГУП «Башавтотранс», в силу вышеприведенного действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью ФИО1, должен нести ответственность за причиненный вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП, в результате которого истица получила тяжкий вред здоровью, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, которая сказалась на невозможности вести нормальный образ жизни на протяжении длительного времени (истица вынуждена постоянно посещать медицинские организации, проходить лечения, пережила операцию, физические страдания из-за болей, в результате травмы остались шрамы), длительность реабилитации, материальное положение ответчика, суд находит возможным взыскать с ГУП «Башавтотранс» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО1

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Доводы ответчика, представителей третьего лица об определении размера компенсации морального вреда, указанного в иске, с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, необходимости объективной оценки действий потерпевшего и наличии неосторожности ФИО1 судом оцениваются как не заслуживающие внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О указал, что положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 7, ч. 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Исходя из установленных судом обстоятельств, наезд транспортного средства на пешехода ФИО1 произошел при неосторожности самого истца, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода непосредственно перед транспортным средством. Данное обстоятельство явилось основанием для существенного снижения судом размера компенсации по сравнению с заявленным ко взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Башавтотранс», АО СК «Чулпан» о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.